Группы смертей, социализм, конец Medicare. Это некоторые из частей дезинформации, которые пронизывали публичный разговор и частное мышление о Законе о доступном уходе. И здравоохранение – не единственная область, в которой американская политика вызывает много неправильных представлений: Барак Обама не является гражданином США, Джон Керри лгал, чтобы выиграть военные награды во Вьетнаме, иммигранты, не имеющие документов, получают специальные правительственные льготы, вакцины содержат аутизм, вызывающие ртуть , Саддам Хусейн организовал террористические атаки 11 сентября 2001 года, администрация Буша организовала террористические атаки 11 сентября 2001 года, а в 1945 году в Розуэлле, Нью-Мексико, произошла авария с космическим кораблем-пришельцем. Ничего из этого не происходит, но многие люди по-видимому, верят в некоторые или все это. Кто виноват, когда мы ошиблись в фактах?
Агнотология, изучение невежества, является горячей темой в журналах политических наук, отчасти потому, что в политике, похоже, много дезинформации. Исследователи пытались понять, почему люди верят в слухи и неправды, и почему они держатся за эти неверные убеждения, даже после того, как узнали, что они ошибаются.
Недавний интерес к агнотологии среди политологии исходит из исследования 2000 года Джима Куклински и его коллег из Университета штата Иллинойс, который обнаружил, что люди почти ничего не знают о политике социального обеспечения и о том, что, по их мнению, они знают (что благосостояние непропорционально выгодно для расовых и этнических меньшинствам, что он потребляет значительную часть бюджета федерального правительства и что бенефициары по социальному обеспечению могут получать пособия на неопределенный срок), как правило, ошибочны. В результате Куклинский и его соавторы обнаружили, что люди имеют негативные мнения о социальном обеспечении, но эти мнения основаны на ошибочном понимании политики. Стремясь понять, изменится ли мнение, исследователи предоставили участникам исследования набор данных о федеральной политике в области социального обеспечения, чтобы определить, изменится ли их отношение. К удивлению исследователей, мнения не изменились, и не было неверностей людей. Даже после того, как им сказали, что они были дезинформированы, участники продолжали придерживаться своих неправильных представлений о политике!
Другие исследователи выявили образцы широко распространенной дезинформации о Саддаме Хусейне, оружии массового уничтожения в Ираке, налоговой политике, исследованиях стволовых клеток и здравоохранении.
Некоторые ученые быстро посчитали, что граждане должны знать лучше, и задавались вопросом, как люди могут продолжать верить слухам и неправдам даже после того, как им говорят, что они неправы. Но кто действительно виноват в дезинформации? Разве человеческий ум способен отличать правду от вымысла?
Философы давно определили «знание» как «оправданную, истинную веру». То есть знание – это любая вера, обоснованная каким-то логическим умозаключением или эмпирическим оправданием. В результате единственное, что отличает правду от вымысла, – это то, верно ли «оправданное убеждение» или нет. К сожалению, это означает, что до тех пор, пока будут соблюдены психологические критерии знания (оправдано убеждение), фактор, который делает что-то истину против художественной литературы, является внешним по отношению к разуму. Истина, если она даже познаваема, определяется социальным консенсусом, а не психологическим обдумыванием.
Следовательно, кажется, что трудно обвинять людей в недовериях, когда общество, политики и СМИ легко распространяют ложную и вводящую в заблуждение информацию. PolitiFact, беспартийный веб-сайт, который судит заявления, сделанные политиками в зависимости от того, являются ли они истинными или ложными, недавно опубликовал это резюме дезинформации в отношении Закона о доступной помощи. Учитывая обилие ложной информации, неудивительно, что многие люди дезинформируются по поводу этого законодательства, не говоря уже о других аспектах политики.
Но есть затяжной вопрос о том, почему люди продолжают неверно верить, когда им показывают, что их убеждения ложны. Одна из возможностей заключается в том, что наши политические убеждения (истинные или ложные) не осмысленно лежат в основе наших мнений. Вместо этого, поскольку мы ожидаем, что нам придется объяснять наши подсознательно сформированные мнения другим, мы развиваем убеждения, чтобы рационализировать эти мнения. Таким образом, полагая, что Саддам Хусейн имел оружие массового уничтожения, не объясняет, почему кто-то поддерживал вторжение в Ирак в 2003 году; вместо этого поддержка этого человека вторжением объясняет, почему они готовы поверить в то, что у него было оружие массового уничтожения. Это несколько неинтуитивная возможность, но полностью согласуется с теорией мотивированных рассуждений.
Брендан Нихан (Дартмут) и Джейсон Рейфлер (штат Geogia) предлагают еще одну интригующую и связанную с этим возможность. Они утверждают, что люди сопротивляются информации, которая противоречит их убеждениям (истинным или ложным), потому что эта информация угрожает их мировоззрению или «самооценке». В результате новая информация, даже если она показана как истина, когда старая информация показана быть ложным, угрожает, и ум должен справиться с этой угрозой, чтобы принять новую информацию. В своих экспериментах участники участвуют в «самоутверждении», чтобы укрепить свою самооценку, чтобы они психологически были подвергнуты психологической угрозе новой (убедительной) информацией о различных политических проблемах (глобальное изменение климата, влияние Иракских войск и экономики США). Найхан и Рейфлер считают, что это самоутверждение делает их участников гораздо более открытыми для новой корректирующей информации и уменьшает их неправильные представления.
Вывод из исследования Нихана и Рейфлера должен быть проницательным критиком информации, как новой информацией, которую вы встречаете, так и информацией, хранящейся в вашей собственной долговременной памяти. Просто потому, что вы считаете, что что-то не делает это правдой. И только потому, что политик говорит, что это тоже не так.