Единый подход к человеческому сознанию
Недавняя часть OpEd напомнила мне, как путают понятие человеческого сознания. Он также напомнил мне, что нам нужен подход, который сочетает в себе лучшее как психологию, так и философию. Тщательное внимание должно быть уделено сложным вопросам определений и словарного смысла, концептуального анализа и метафизических утверждений о реальности (вещи, к которым, как правило, придерживаются философы). И нам также необходимо учитывать повседневную динамику сознательного опыта и человеческого поведения, эмпирическую литературу по исследованиям и различные клинические презентации (вещи, к которым, как правило, относятся психологи). Единый подход объединяет как психологию, так и философию, чтобы предложить современный, интегративный подход к человеческому сознанию.
Многие психологические 101 тексты не касаются сознания так много, но есть один угол, который включает в себя огромное количество учебников, и это топографические и структурные модели Фрейда. Топографическая модель относится к тому, как Фрейд разделил сознание на бессознательные, досознательные и полностью сознательные домены. Структурная модель относится к силам id, эго и суперэго. Вот очень общее изображение двух моделей, собранных вместе.
«Топография» относится к карте местности и системе определения и, таким образом, немного ближе к философии (правильное определение терминов, понятий и логических отношений между ними). Напротив, структурная модель представляет собой скорее форму и динамическую напряженность между каждым доменом и, таким образом, ближе к психологическому теоретизированию. В этом блоге я предлагаю обновление моделей Фрейда, часть I обновляет его топологическую модель и часть II, обновляющую структурную модель.
Часть I: Понимание понятий и обновление топографической модели
Начнем с простого повседневного сценария, чтобы заложить основу для наших определений различных областей человеческого сознания:
Я на кухне готовлю посуду, когда мой 15-летний сын Джон приходит с жалобами на то, что он голоден, и что нам нечего есть. Я смотрю на запасной холодильник и кладовку и внутренне качаю головой на испорченную природу нашего существования. «Вы всегда можете сделать PB & J», – вздыхаю я. «Прекрасно, – говорит он с небольшим раздражением, а затем идет о том, как сделать себе бутерброд, когда я продолжаю убирать блюда, бормоча сам себе, почему я все делаю здесь.
Я буду использовать этот повседневный пример, чтобы проиллюстрировать топографические и структурные модели. Во-первых, давайте разделим ландшафт человеческого сознания на следующие три значения: 1) наблюдаемые акты намерения ( как, например, Джон проснулся и осознал, и он сознательно решил сделать и съесть PB & J ); 2) Опыт / чувства, которые являются «опытом от первого лица к бытию в мире», которые можно разделить на (а) ощущения и восприятия (мы можем рассматривать эти «вводные», то есть они принимают ( как мы видим, чувствует и пробуждает PB и J ) и (b) диски, побуждения и эмоции (мы можем рассматривать эти «выходные» чувства, что означает, что они ориентируют нас на действия и что «должно быть «, как в Джоне, он жаждет PB & J и чувствует себя удовлетворенным после его употребления ) и (c) воображаемые или смоделированные последовательности событий ( как в Jon представил несколько возможных блюд до принятия решения о PB & J ); и, наконец, есть 3) Явное, основанное на языках самосознание (как в случае, когда он говорит, как в частном, так и в публичном плане «Я предполагаю, что у меня будет PB & J» ).
Одна из самых важных вещей, которые следует обратить внимание на это расстройство человеческого сознания, заключается в том, что непосредственно между нами невозможно напрямую делиться опытом сознания. Оба других домена, акты намерения и описания на основе языка могут быть переданы напрямую (мы можем наблюдать за тем, как он делает бутерброд, и мы можем напрямую поделиться им с этим разговором). Напротив, я не могу точно или точно узнать, как PB & J выглядит, чувствует и пробует для Джона. Имея это в виду, перейдем к обновленной топографической модели сознания, показанной ниже в виде вложенных доменов.
Начиная с внешней стороны кругов, у вас есть человек, занимающийся поведением (желтый круг), происходящим в контексте окружающей среды (красный). Поведение (а) относится к явным действиям, которые возникают как функция затрат энергии от человека. Когда Джон распространяет арахисовое масло на хлеб, это поведение (а). Однако, если он стучит по желе, фляга, падающая на землю, является физическим поведением, но не действием (более подробно об определении поведения, которое может быть сложно, см. Здесь).
Затем мы можем двигаться в тело. Индивидуальный человек – биологический организм, и это представлено светло-голубым кружком. Все действия Джона по выходу хлеба, разбрасыванию арахисового масла и желе и еде бутерброда опосредуются его мускульной системой, и энергия для этих действий возникает из-за метаболизма его организма. Внутри его тела находится нервная система в целом, а централизованный центр управления нервной системой – это мозг (легкая лаванда). Мозг – «wetware» дом разума, и он включает в себя биологически-физиологические компоненты (т. Е. Нейроны, нейронные кластеры, широкие области, такие как лобная доля).
Следующий домен относится к прыжку между мозгом и умом. Согласно единой теории и в соответствии с когнитивной революцией (см. Здесь для блога об определении ума), «ум» относится к информации, созданной внутри и обрабатываемой мозгом. Различие между компьютерным оборудованием (металлический каркас, процессорные чипы и схемы) в сравнении с программным обеспечением (программы обработки информации, записанные на аппаратном обеспечении) – полезный, хотя и не идеальный способ думать о различии между мозгом и умом.
Экспериментальное сознание (темно-фиолетовое) относится к ощущаемому чувству ощущений и эмоций и воображаемым недоумениям, которые находятся на нынешнем этапе опыта. Внешний вид и вкус PB & J были на стадии осознанного опыта Джона в процессе. Какова связь между эмпирическим сознанием и остальной частью ума? Метафора театра работает очень хорошо, и на следующем рисунке изображен новый Театр Сознания, разработанный моим докторантом Манди-Куей, в котором изложена метафора.
То, что мы переживаем, находится на стадии сознания. Конечно, много вещей – «за кулисами» (т. Е. В памяти / хранилище), которые можно было вывести на сцену. Если, например, я говорю «бабушка», мысли о бабушке вообще и, возможно, вашей бабушке, в частности, идут от того, чтобы быть скрытым до настоящего момента на стадии опыта. Тем не менее, есть и другая стадия, которая никогда не может быть выведена на сцену. «Бессознательное» относится ко всем операциям обработки информации, к которым невозможно получить доступ. Например, никогда нельзя всматриваться и видеть фотоны, поражающие сетчатку глаза.
Когда люди говорят о «основной тайне сознания» или о «жесткой проблеме сознания», они говорят о том, как поток информации о нейронах (который определен как «разум» в этой схеме) порождает опыт первого лица бытия в мире. Механизмы, с помощью которых это происходит, остаются мутными и трудными для понимания. Есть также много сложных и сложных философских вопросов, касающихся опыта мира и «реальности».
Такие животные, как моя собака, Мэгги почти наверняка имеют эмпирическое сознание. Тем не менее, существует важный аспект сознания, который у людей есть у других животных. Это способность явно отражать осознанный опыт и делиться этими размышлениями непосредственно с другими через информационную магистраль, которая является человеческим языком. Человеческий язык позволяет людям иметь явный интерсубъективный опыт. Я могу получить от Джона отчет о том, что его опыт употребления его PB & J был. Я никогда не могу получить четкое представление о том, что случилось с Мэгги по еде; Я могу только вывести это из ее действий. И люди не только могут напрямую разговаривать друг с другом, но теперь, потому что мы создали технологии, которые могут хранить, хранить и передавать язык на внешнем уровне (первая такая технология писала … с этого древнего пути, теперь у нас есть смартфоны и интернет) у нас есть почти безграничная способность делиться мысленной информацией во времени и пространстве, что открывает огромные новые масштабы бытия. Явная интерсубъективность – это новое человеческое измерение опыта, которое открылось с помощью языка, и теперь с помощью технологий способность к расширению экспоненциально расширяется.
Поскольку топография – это четко обозначение местности, давайте рассмотрим и четко определим наши условия. Во-первых, есть явные действия, когда кто-то бодрствует, осознает и расходует энергию на цель или конец. Во-вторых, существует биофизиология, обеспечивающая организацию и энергию, и в частности нервная система и мозг, которые обрабатывают нейронную информацию. В-третьих, существует форма информации, созданная и обрабатываемая нервной системой, которую мы называем умом. Есть бессознательные, подсознательные, эмпирические сознательные и самосознающие части ума. Элементы разума, которые являются бессознательными, не могут быть доступны через интроспекцию. Те, кто подсознателен, не находятся на сцене в то время, но могут быть подняты на сцену, если на них будет обращено внимание. Когда мы рассмотрим структурную модель в части II, мы разделим подсознание на сохраненное предсознательное (что эквивалентно долговременной памяти) и динамическое подсознание, которое является материалом, который блокируется от осознания посредством защитной фильтрации. В-четвертых, есть эмпирическое сознание. Это ощущаемое чувство бытия, взгляд на человека первого лица. Напомним, что эмпирические чувства можно эффективно разделить на первичные входы (которые мы называем чувственными ощущениями и восприятиями) и результаты (ощущаемые мотивы и эмоции) и воображаемые имитации. Наконец, существует явное, отражающее, основанное на языке самосознание, которое может сообщать о эмпирическом сознании и делать это как в частном порядке, так и публично.
Часть II: Обновление Структурной Модели
В то время как топографическая модель является нашей определяющей картой местности, структурная модель больше относится к динамическим работам каждой части и тому, как они соотносятся друг с другом. Этот раздел гораздо более психологичен, тогда как первая часть была больше связана с метафизическим отображением терминов и рельефа (т. Е. Философии).
Структурная модель Фрейда была, конечно же, id, эго и суперэго. Идентификатор («Это») был для Фрейда, места животной энергии, в основе его, в первую очередь, был обусловлен сексом и агрессией. Это было импульсивно, требовало удовлетворения и удовольствия – это освобождение энергии id. Эго («Я») блокировало и перенаправляло энергии, основанные на реальности ситуации. Наконец, суперэго («Над Мной») отражало стандарты общества, которые были интернализованы и идеализированы.
Многие идеи Фрейда занимают видное место в едином подходе. Однако нужно работать, чтобы отделить ребенка от ванны во фрейдистском мышлении. Многие из теорий Фрейда были в стороне от базы. Но его фундаментальное наблюдение, что есть причины, лежащие в основе сознательных рассуждений, которые мы даем для нашего поведения, определенно мощно и целеустремленно. И мы также видим, что есть действительно более первичные, эмоциональные, анималистические тенденции, которые существуют в напряжении с социальными ожиданиями и требованиями общества, и что большая часть человеческой психологии формируется в зависимости от характера этих напряжений.
Люди, знакомые с моим единым подходом, знают, что я предлагаю трехстороннюю модель человеческого сознания, состоящую из (1) экспериментальной системы (первый опыт бытия человека); (2) частный рассказчик (самосознательная, языковая, отражающая часть сознания); и (3) публичное лицо (то, что разделяет реальная или предполагаемая публика). Здесь есть четкие и сильные параллели с структурной моделью Фрейда, при которой система экспериментально свободно сопоставляется с идентификатором, частным рассказчиком эго и публичным я – суперэго.
В то же время существуют некоторые очень важные различия между моделями. Выделение их всех займет слишком много места для блога, но я сделаю комментарий об id / experiential self, так как это самое основное отличие. Во-первых, важно сделать заметку о терминологии. Сознание, для Фрейда, относится к самосознанию осознания и размышления, а не к непосредственному опыту, поэтому важно понять наши определения!
Второй ключевой момент заключается в том, что Фрейд получает основную структуру идентификатора, в основном неправильную. Система id / experiential намного сложнее и менее организована сексом и агрессией, чем предполагал Фрейд. Это реляционная, эмоциональная, мотивационная система наведения. Единый подход предлагает Матрицу влияния как карту многих из этих процессов. Таким образом, как утверждают неофрейды и теоретики привязанности, наши основные мотивационные потребности гораздо больше связаны с реляционной ценностью, силой, любовью и свободой, чем с сексом и агрессией.
Последняя часть, которую я хочу выделить здесь, – это динамическая взаимосвязь между доменами. В частности, унифицированный подход утверждает, что между системами существуют процессы фильтрации. Есть три таких фильтра. Во-первых, есть «фильтр внимания», который фильтрует то, что попадает на экран при сознательном осознании. Как отмечается в этом блоге, перцептивные переживания возникают как функция как «снизу вверх», так и «сверху вниз» схемы или шаблонов. Это означает, что вам нужен шаблон, чтобы понять, что вы видите, и вы склонны видеть то, что ищете. Для прохладного, распространенного примера фильтра внимания см. Здесь.
Второй фильтр находится между самосознающим рассказчиком и экспериментальной системой, и это называется фрейдистским фильтром в модели. Фрейдистский фильтр работает через процесс подавления и изгнания разрушительных или проблемных мыслей и рационализации других для поддержания чувства психического равновесия. Вот блог, в котором более подробно описывается, как мы фильтруем наши мысли, и вот один из них – в оборонительной системе.
Наконец, существует частный фильтр (показан выше в Трехсторонней модели). Это касается того, в какой степени мы разделяем или не разделяем наши внутренние мысли из-за влияния на социальную сферу и наши отношения. В первом примере я пробормотал мысль «зачем мне всю работу здесь», потому что, если бы я сказал это вслух, Джон возразил бы, и мы бы потратили время на споры. И, если бы моя жена была в комнате, ей определенно было бы что-то сказать об этом утверждении! Мы все время отфильтровываем эти мысли, потому что у нас принципиально другая перспектива в мире, чем у других, и поэтому наши мысли и претензии воспринимаются другими людьми иначе, чем нами.
Если кто-то задается вопросом, может ли сознание быть таинственным, просто проводите время с литературой. Есть так много разных ракурсов и перспектив, путаницы изобилует. Нам НЕ нужны короткие экземпляры OpEd, утверждающие, что сознание «совершенно бесстыдно». Это просто добавляет к путанице. * Нам нужны карты и модели сознания, которые сочетают в себе лучшее из философии и психологии, которые могут ясно объяснить различные области и их динамические взаимосвязи.
__________________________________
* Примечание. Проблема с анализом Стросона заключается в том, что он искажает слово «знаю» и меняет нормальный смысл, поскольку он используется в таком контексте (аналитически понимать) и превращает его в значение экспериментального наблюдения и наблюдения. Чтобы увидеть разницу, подумайте, что если я прихожу на кухню в нашем доме и нахожу беспорядок и спрашиваю: «Кто знает, кто сделал этот беспорядок?», Я использую термин «знай здесь» в терминах эмпирического наблюдения (т. Е. Кого-то оставил беспорядок на кухне, я хочу знать, кто это сделал). Но если я скажу: «Кто знает, что такое беспорядок и откуда приходит понятие беспорядка относительно чистоты и почему?» Это тянет за аналитическим концептуальным пониманием слова «знаю».
Струсон занимается приманкой и переключением. Мы ожидаем, что мы получим концептуальное понимание сознания, а затем он использует смысл экспериментального наблюдения. Концептуальное понимание сознания отвечает на вопросы: «Как это, что у меня есть мозг внутри моей головы, и все же у меня есть опыт внешнего мира арахисового масла и желе сэндвичей и 15-летних голодных мальчиков? Какова связь между деятельностью в моем мозгу и внешним миром?
Затем Страусон продолжает свой иронический угол, утверждая, что то, чего мы не знаем, является физическим миром, и цитирует знаменитую мысль Ричарда Фейнмана о тайне квантовой механики. Но здесь Строссон не означает здравый смысл наблюдения, а концептуальный смысл этого термина. Квантовая механика – концептуальная тайна. Однако, что одна из моих детей перепутала кухню, концептуально не является тайной – они берут дерьмо и оставляют ее для других, чтобы все время чистить. Суть в том, что Стронос смешивает два разных значения слова «знать», и из-за этого его эссе добавляет путаницу, а не проливает свет на эту тему.
