Быстрое начало половой дисфории

Сага о безобразии и реформе науки

Это история инновационной науки, оскорбительной толпы и того, как политика и активизм внедряются в психологическую науку; но это также история о том, как психологические научные практики могут, просто могут улучшаться.

Источник: Ли Юссим

Быстрое начало половой дисфории (ROGD) является новым термином. Давайте распакуем это. Гендерная дисфория относится к «сильным, постоянным ощущениям отождествления с другим полом и дискомфорта с собственным назначенным полом и полом».

• Вместе мы поднимаемся

Быстрое наступление теперь легко: это такие чувства и дискомфорт, появляющиеся более или менее внезапно и явно на ровном месте.

ROGD – это настоящая вещь? Может быть. Лиза Литтман, доктор медицинских наук, MPA и исследователь в Университете Брауна, провела исследование, изучив опыт родителей, вовлеченных в одно из четырех онлайн-сообществ для родителей трансгендерных детей или «скептически настроенных по отношению к родителям» родителей и детей. 256 заполненных опросов. Их дети были в основном подростками или молодыми людьми.

С точки зрения родителей, около 80% их детей заявили о своей трансгендерной идентичности «на ровном месте». Исследование также представило доказательства того, что родители сообщили, что трансгендерная идентичность была связана с проблемами психического здоровья. Родители сообщили, что те, кто ухудшился после того, как их ребенок объявил о новой личности, как и их отношения с ребенком (учитывая, что некоторые дети были взрослыми на момент опроса). Другие результаты также показали, что родители увидели снижение социальной адаптации своих детей после объявления (например, большая изоляция, большее недоверие к источникам, не относящимся к транссексуалам, и т. Д.).

Скорее всего, это может передать только интерес человеку с общим интересом к психологии, но по трем причинам:

1. Outrage Mob
2. Оруэлловская «Коррекция» (исправление, которое не исправило ошибок)
3. Конструктивный Конец

Outrage Mob

Публикация газеты была встречена возмущением транс-активистов, которые осудили газету и Литтмана, назвав ее ненавистническими высказываниями и трансфобными. Браун первоначально рекламировал газету как предоставляющую смелое новое понимание проблем трансгендеров, но затем удалил это из своих объявлений.

Источник: Американский иммиграционный совет

Почему такое безобразие? Транс люди имеют и продолжают страдать от злой дискриминации и остракизма. Любой документ, который предполагает, что транс-идентичности являются поверхностными, вероятно, будет рассматриваться как «наносящий ущерб» или «отрицание» их идентичности, а сам термин «быстрое начало» подразумевает, что транс-идентичность, возможно, не была неизгладимо запечатлена в транс-идентифицирующих детях родители в кабинете. Добавьте ссылки на социальную изоляцию и другие вопросы, связанные с психическим здоровьем, и вы получите целый ряд выводов, которые по понятным причинам могут рассматриваться как оскорбительные отступления транс-людей. И, учитывая уродливую историю маргинализации и виктимизации, определенная чувствительность к угрозам и унижениям со стороны некоторых транс-активистов, вероятно, понятна.

Это, однако, не имеет отношения к научному вопросу о реальности РОГД. Я не говорю, что «РОГД – это реально». Я говорю, что чувствительность трансгендеров к реальным угрозам самим себе и личности не имеет отношения к научному вопросу о том, реально ли РОГД.

К счастью, в этом случае, был фактически встречный протест, обвиняющий Брауна и активистов в угрозе академической свободы. Была даже петиция. Который я не только подписал, я прокомментировал.

Источник: Ли Юссим

Оруэлловская коррекция

В ответ на протест PLoS учредил рецензирование статьи после публикации. Рецензия после публикации относится к профессиональной критике и переоценке статьи после ее публикации. Там в настоящее время почти нет пост-публикации рецензии по психологии, и я вернусь к этому вопросу в третьем разделе.

В конце этого процесса PLoS сделал две вещи:

1. Они извинились за то, что обращались с газетой в первый раз.
2. Они убедили доктора Литтмана пересмотреть статью и опубликовать «Исправление».

Как ссылка на оригинал, так и «исправление» приведены в ссылке выше, поэтому любой может убедиться, что исправлений фактически не было. Научный журналист Джесси Сингал связался с PLoS по поводу такого положения дел, а затем разместил в Твиттере свое признание того, что в статье доктора Литтмана, показанной здесь, не было ошибок или ложностей.

Источник: Джесси Сингал

По моему опыту, «исправление», которое не является исправлением, является беспрецедентным в психологии и большинстве научных публикаций. Исправления случаются, но в основном для ошибок – важные опечатки или ошибочно вычисленная статистика. В этом случае, однако, «исправление» было не чем иным, как добавлением некоторого дополнительного обсуждения ограничений работы и небольшого переосмысления, чтобы читатели поняли, что работа была предварительной.

Источник: Ли Юссим

Что здесь происходит? Трудно сказать наверняка, но это соответствует тому, что психиатр Скотт Александр назвал «отдельными призывами к строгости». Он также предупреждает читателей, чтобы остерегаться таких изолированных призывов к строгости. Зачем? Он использует метафору. Допустим, кто-то утверждает, что частной собственности не существует. Я не согласен, но, конечно, можно привести серьезные аргументы за это. Однако, если об этом спорят только после кражи коровы, а не после того, как вы украли их золото, тогда их аргумент несерьезен, потому что они явно не верят этому. Это просто используется, чтобы украсть ваших коров.

Я иногда использую эту фразу «вы просто крадете коров», чтобы называть «лицемерием» в науке, когда люди высказывают правдоподобную методологическую критику за исследования, которые оскорбляют их, но дают проход исследованиям , в которых используются идентичные методы, но при этом делаются выводы, которые им нравятся. Я опубликовал несколько эссе по психологии сегодня, которые подчеркивают эту мысль, и некоторые из них вы можете найти здесь, здесь и здесь.

Рецензирование после публикации – это хорошо, и это сработало!

Наука, особенно обществознание, – это путь, путь, путь не идеальный. Когда-то в психологии ученые вели себя так, как будто «она опубликована, поэтому это установленный факт». Это было глупо. Как действительно супер космически тупой, для ученых. Что-то не является «фактом» только потому, что оно было опубликовано, особенно в психологии, где многие классические результаты не были воспроизведены, и, даже если они есть, их выводы могут быть неоправданными.

Пересмотренный документ доктора Литтмана определенно лучше, чем тот, который был впервые опубликован, не потому, что что-то было «исправлено», а потому, что добросовестные нюансы и неопределенности в отношении бумаги были лучше признаны. Например, исследование гораздо более четко обозначено как предварительное и предварительное, а не «обнаруженное» ROGD. Оригинал на самом деле не говорил этого, но он был правдоподобно прочитан как подразумевающий, что это имело. Это хорошо! Фактически, сама д-р Литтман в своем интервью здесь указала, что, по ее мнению, пересмотр был на самом деле конструктивным улучшением по сравнению с оригиналом.

Развязок?

1. Рецензирование после публикации – хорошая вещь. С появлением электронных публикаций теперь гораздо легче вносить изменения, чем это было в прежние времена, когда научные журналы были в форме журналов. Там должно быть больше этого.
2. Однако, если экспертная оценка после публикации непропорционально используется в ответ на политически мотивированные толпы безобразия, она станет просто еще одним инструментом для продвижения политических предубеждений в академической науке – для кражи коров.

Источник: Битмоджи

Я болею за # 1; Я беспокоюсь о # 2; и, скорее всего, реальный мир научных публикаций будет грязным, где оба в конечном итоге происходят в некоторой степени. Я, вероятно, столь же недоволен, как и некоторые из вас, тем, что не обеспечил аккуратный, аккуратный, счастливый конец.