Так много вариантов. Хороший выбор и нерациональные варианты. Как ты добираешься до работы? Ты водишь? Это рационально на основе изменения климата? Возможно нет. Но разумно ли это на основе ваших возможных выборов? Наверное. И это проблема. Вы рациональны. Может быть, вам просто нужно подтолкнуть.
Обычно, когда я думаю о принятии решений, я беспокоюсь о том, что люди не рациональны. Когда мы выбираем, мы показываем эвристику и уклоны. Мы принимаем быстрые и простые решения. Но многие из этих простых решений не совсем рациональны.
Но иногда мы принимаем рациональные решения. И эти рациональные решения могут создать проблемы другого типа.
Давайте подумаем о том, чтобы идти на работу. У вас определенно есть выбор относительно того, как вы приступите к работе. Вы могли бы водить. Может быть, вы могли бы на велосипеде. Или воспользоваться общественным транспортом. Где я живу, у меня есть все три варианта. Я могу ездить на велосипеде или ездить на автобусе. Поскольку я живу в небольшом городе, я не живу слишком далеко от университета, в котором я работаю. Таким образом, езда на велосипеде занимает столько же времени, сколько и вождение. Это также дешевле. И я получаю упражнения. Большинство дней я выбираю на велосипеде. Это также оказывается полезным для окружающей среды; что является хорошим бонусом. Для меня езда на велосипеде – рациональный вариант.
Но для многих людей вождение автомобиля является рациональным вариантом. Они могут жить слишком далеко, чтобы ездить на велосипеде или гулять. У них может не быть возможности воспользоваться общественным транспортом. Или, если у них действительно есть выбор, это не особенно разумно с точки зрения времени или стоимости.
Например, я могу использовать общественный транспорт. Но я почти никогда не езжу на автобусе. Езда на автобусе более чем удваивает мое время в пути. Я могу ездить или ездить на велосипеде на работу примерно за 25 минут. Поездка на автобусе более часа. И автобус приезжает в мой район только один раз в час. И это стоит 4 доллара за поездку туда и обратно. Поездка на автобусе удваивает мои поездки и увеличивает мои расходы. Не рациональный выбор. И поскольку я рациональн, я почти никогда не езжу на автобусе.
Хотя использование общественного транспорта полезно для окружающей среды, многие люди не ездят на автобусе. Вместо этого люди водят машины. Рационально для них с точки зрения времени и вообще денег. Как мы можем убедить людей сделать другой выбор? Как мы можем убедить их использовать общественный транспорт? Я знаю, что не хочу ездить на автобусе.
Позвольте мне описать плохие методы, которые люди предлагают. Например, в моем университете я работал в консультативном комитете по парковке и транспортировке. Когда я был в комитете, была дискуссия о повышении стоимости парковки в кампусе. Цель состояла в том, чтобы сделать вождение менее привлекательным. Наказывать людей за вождение. Идея заключалась в том, что если вождение станет дороже, люди будут выбирать другие варианты. Но для большинства людей других вариантов нет. Использование общественного транспорта не является жизнеспособным вариантом. Не многие люди могут позволить себе удвоить свое время в пути. И многие люди не живут рядом с автобусными маршрутами. Люди также используют свои индивидуальные автомобили для других целей до или после работы (для перевозки своих детей или остановки в магазине). Когда я был в комитете, некоторые люди, обеспокоенные состоянием окружающей среды, предположили, что люди могут приблизиться к работе или к автобусным маршрутам. Конечно, это было нереально. Люди предпочитают жить там, где они могут позволить себе купить или арендовать. Места рядом с университетом стоят дороже. По сути, план состоял в том, чтобы взимать с людей больше, не предоставляя им разумного выбора. Люди не могли по-настоящему выбрать поездку на автобусе, прогулку или велосипед. Но они все равно будут наказаны за вождение. И чтобы быть ясным, все будут рассматривать это как наказание и будут сердиться.
Это беспокойство у меня много планов по сохранению окружающей среды. Платите людям больше за газ, ухудшайте движение и требуйте дорогостоящих изменений для более эффективных автомобилей. Предположительно, эти изменения заставят людей делать разные выборы. Но эти изменения работают только при наличии жизнеспособных альтернатив. Для большинства людей нет. Машина это все. Они не могут позволить себе купить новый, экономичный автомобиль. Они не могут позволить себе приблизиться к работе. Они не могут позволить себе платить больше за газ. У них нет времени ездить на автобусе. Все, что вы делаете с этими типами решений, это наказывает людей за то, что они делают. Вы не предоставляете им жизнеспособный выбор. Людям нравится делать выбор. И они предпочитают стараться быть рациональными. Но эти планы не дают людям выбора.
Если мы хотим изменить выбор, который делают люди, мы должны действительно дать им реальный выбор. Системы должны меняться, чтобы дать людям рациональный выбор. В терминах принятия решений, исследователи говорят о подталкиваниях. Внесение небольших системных изменений, которые побуждают людей делать хороший долгосрочный выбор – дают людям толчок. Настроить системы так, чтобы хороший долгосрочный выбор был проще и лучше сделать в краткосрочной перспективе. Изменение системы путем облегчения выбора хороших долгосрочных решений называется изменением архитектуры выбора. Архитектура выбора – это термин для вашего списка опций, затрат и выгод и основных опций по умолчанию.
Классический пример подталкивания касается планирования выхода на пенсию. Вы делаете взносы в свой пенсионный план? Существует критическое различие между системами регистрации и отказа. Большинство пенсионных систем раньше были подписаны. Вы должны были начать делать взносы, которые ваш работодатель мог бы соответствовать. Это было бы хорошим долгосрочным решением, но может стоить немного прямо сейчас. Конечно, люди не захотят участвовать. Чтобы подтолкнуть к этому, нужно было перейти на систему отказа. Вы автоматически зарегистрированы. Затем вы должны отказаться. Если автоматически регистрируется, большинство людей не идут на попытки отказаться. Небольшое изменение в системе привело к значительному изменению числа людей, участвующих в пенсионных системах. Эта идея подталкивания к поведенческому выбору побудила многих людей сделать лучший выбор при выходе на пенсию. Это также помогло Ричарду Талеру получить Нобелевскую премию по экономике (Талер, 2018; Талер и Санстейн, 2008).
Нам нужны похожие толчки, если мы хотим, чтобы люди спасали окружающую среду. Мы должны сделать этот выбор рациональным и легким. Нам нужны подталкивания. Это также означает изменение архитектуры выбора. Как это будет выглядеть? Если вы хотите, чтобы люди пользовались общественным транспортом, общество должно инвестировать в общественный транспорт. Сделать общедоступные варианты дешевле, чем вождение. Сделать удобство не сильно отличается между двумя. Создание и поддержка быстрого, частого и недорогого общественного транспорта. Не делай вождение дороже; сделать общедоступные варианты лучше, дешевле и проще в использовании.
Давайте поговорим и о лампочках. Стоимость модных лампочек накаливания существенно больше, чем у старых стандартных лампочек. Наклейка ударная в магазине. Но преимущество? Меньше энергии, так дешевле в течение срока службы этой лампы. И это спасает окружающую среду, используя меньше энергии (и это важный способ спасти мир). Но мы часто делаем выбор в магазине, исходя из цены, которую видим. Если мы хотим, чтобы люди выбирали лучшие луковицы с точки зрения долгосрочного здоровья окружающей среды, то эти луковицы должны быть лучшими и для них. Они явно должны быть лучшим вариантом в магазине; не самый дорогой вариант.
Подталкивания помогают людям принимать правильные решения в данный момент. У общества могут быть такие цели, как сокращение использования углерода, чтобы остановить глобальное потепление. Если это наша цель, то мы должны убедиться, что, когда люди сталкиваются с выбором, хороший долгосрочный выбор также является наиболее рациональным вариантом в ближайшей краткосрочной перспективе. Лучшая лампочка для окружающей среды также должна быть лучшей, когда вы ходите по магазинам в магазине. Лучший способ добраться до работы для окружающей среды, также должен быть лучшим, когда вы делаете этот выбор каждое утро. Этого не происходит, потому что ездить на машине дороже. Вместо этого мы должны создавать системы, в которых есть реальные доступные варианты для людей.
Люди иногда рациональны. Люди будут выбирать ездить, когда другие варианты удваивают или утраивают работу. Это рациональный выбор. Повышение цен на газ не очень поможет, если у них нет разумных вариантов. Вместо этого они будут сердиться, что вы вынимаете деньги из их карманов. Если вы хотите, чтобы люди делали лучший выбор для окружающей среды, создайте другие варианты и сделайте их доступными и разумными. Дай людям толчок.
Рекомендации
Талер (2018). От кешью до подталкивания: эволюция поведенческой экономики. American Economic Review, 108 , 1265-1287.
Thaler & Sunstein (2003). Подтолкнуть: улучшение решений о здоровье, богатстве и счастье . Лондон: Пингвин.
