Дети, которые попадают на дорогие каникулы на лыжах, чаще, чем их сверстники, посещают избирательные колледжи. Это, однако, не означает, что эти ученики принимаются школами Лиги Плюща из-за того, что билеты на лифте они собрали. Одним из первых принципов, преподаваемых в классе статистики, является разница между корреляцией и причинностью. Просто потому, что A и B надежно отображаются вместе, это не значит, что B был результатом A. Возможно, A был результатом B. Или, возможно, C, ответственный за A и B.
Несмотря на то, что большинство из нас понимает пределы корреляции, мы время от времени забываем об этом, и «мы» включаем некоторых ученых. Если, например, существует небольшая взаимосвязь между показателями учащихся средних школ и количеством домашних заданий, которые они назначают, обычно (и необоснованно) предполагается, что домашняя работа была ответственна за повышение их результатов. [1] Если мы слышим, что дети, которые регулярно едят обед со своими родителями, получают гораздо больше возможностей, чем те, кто этого не делает, мы склонны приписывать эти результаты тем, что они сидели за едой – даже если виды семей, которые едят (и имеют время сделать это), возможно, предоставили своим детям одинаковые преимущества в любом случае. Вы поняли эту идею.
Один особенно упрямый пример такого рода мышления, который я хотел бы изучить здесь, относится к категории биологического детерминизма. Нам говорят, что активность мозга, или уровни конкретного гормона или нейротрансмиттера, связана с определенными образцами поведения, поэтому мы считаем само собой разумеющимся, что первая производила последний. В самом деле, мы можем взять наш сигнал от самих исследователей, многие из которых представляют свои выводы таким образом.
Несколько лет назад покойный психолог Леон Камин, соавтор книги « Не в наших генах» , объяснил мне так: «Должны быть биологические корреляты [с поведением]. Каждый раз, когда я испускаю слово, что-то изменилось в моем мозгу. Все это биологическое состояние. Но так что? »« Так что? »Он имел в виду, что только потому, что поведение или эмоция соответствуют изменению в нейротрансмиттере, это не означает, что нейротрансмиттер вызвал поведение. Предполагать, что это произошло, добавил Камин, это похоже на «обнаружение слизи в носу кого-то с холодом и произнесение:« Ага! Слизь вызывает простуду! »
Фактически, постоянный поток доказательств показывает, что причинная стрелка иногда указывает в противоположном направлении от того, что предполагают биологические детерминисты. Физиологические изменения действительно могут быть следствием наших действий и обстоятельств. Для остроумия:
* В начале 1960-х годов Марк Розенцвейг и его коллеги обнаружили, что предоставление крысам объектов для игры с изменением не только активности ферментов их мозгов, но и веса их мозговых коры. «Теперь нет сомнений в том, что многие аспекты анатомии мозга и химии мозга меняются опытом», – пишут они. [2]
* В ряде исследований были обнаружены изменения в функции мозга в результате психотерапии и медитации.
* Уровни тестостерона повышаются или падают в ответ на изменения в социальном статусе мужчин. Ученые установили это давно, как для обезьян, так и для людей. Исследование, недавно опубликованное в июне 2018 года, показало, что если мужчины достигли престижного положения в иерархии организации, их уровни тестостерона впоследствии повысились.
* Нервные клетки у основания спинного мозга крысы меняются только потому, что крыса имеет пол. «Возможно, что различия в сексуальном поведении вызывают, а не вызваны различиями в структуре мозга», – прокомментировал нейробиолог, который проводил исследование (и фамилия которого на самом деле является Бридлове).
* В дни, предшествовавшие Уберу, исследование лондонских водителей такси, которые должны запомнить сложную уличную сетку города, показало, что их «гиппокамп изменил свою структуру, чтобы приспособить их огромное количество навигационного опыта», согласно нейробиолог Элеонор Магуайр.
* Стресс, в том числе травма, связанная с семьей, и долгосрочные последствия нищеты могут различными способами влиять на развитие детского мозга. «Если вы действительно хотите изменить развитие нервной системы, – говорит психиатр Роберт Филиберт, – меняют окружающую среду».
* Хорошо установленный эффект плацебо показывает, что наша биология изменяется в ответ на наши убеждения. Поддельные операции и другие методы лечения, инертные наркотики, молитва – все это может повлиять на иммунный ответ организма и высвобождение эндорфинов, между прочим. Они работают настолько, что (и только потому, что) мы думаем, что они будут работать.
* Утверждалось, что сила воли подобна мышце – ресурсу, который исчерпан после использования, что предполагает физиологическое ограничение умственных усилий. Но посмотрите еще раз: более новые исследования показывают, что этот эффект не является биологическим. Скорее, это функция и зависит от индивидуальных убеждений и культурных ценностей.
*
Социальные и психологические реалии могут производить биологические изменения, так как они могут быть созданы ими. Но самое главное, что мы слишком стремимся вызывать объяснения на основе мозга и сводить сложные человеческие взаимодействия к чему-то, что кажется обнадеживающим «научным». Исследования показали, что читатели с большей вероятностью согласятся с утверждением статьи о человеческом поведении – даже явно абсурдное утверждение – если статья ссылается на мозг или, еще лучше, включает в себя картину сканирования мозга. Наши способности критического анализа, по-видимому, растворяются при простом упоминании функциональной магнитно-резонансной томографии – хотя многие претензии относительно данных МРМ оказываются ненадежными.
Мы действуем так, как будто «активность в области мозга является ответом на какой-то глубокий вопрос о психологических процессах», – заметил Пол Флетчер, профессор медицинской науки о ней. «Это очень трудно оправдать, учитывая, как мало мы знаем в настоящее время о том, что на самом деле делают разные области мозга» (Флетчер цитировался в статье под названием «Ваш мозг на лженауке», расширенное упражнение в раздражении Стивена Пула.) Мы (вроде) понимают, что выражение «Это в [ДНК человека или организации]» – это просто метафора, но нам может потребоваться напомнить, что то же самое обычно относится к «[Он, она, мы, они] – пообщался с ….
На «мы», на этот раз, я хотел бы явно включить педагогов. Двадцать лет назад когнитивный ученый Джон Бруер в важной статье в « Исследовательском образовании» предупредил, что случайные утверждения о «критических периодах» пластичности мозга были в основном необоснованными и что исследования в области нейробиологии действительно не могли быть использованы в качестве защиты конкретных занятий в классе , Эксперты говорят, что это по-прежнему в принципе.
Но мальчик борется за то, чтобы закрепить наш выбор в том, что мы считаем «твердой наукой». По-видимому, недостаточно указывать на разумную практику – например, следить за тем, чтобы дети заботились о том, чтобы они учились активно и интерактивно, поддерживая их потребность в автономии – и показать, что это приводит к тому, что учащиеся становятся более вовлеченными и эффективными учащимися. Нет, мы хотим быть в состоянии утверждать, что то, что мы делаем, – это «мозг», что подразумевает, что эта фраза более значима и предписывает, чем она есть на самом деле. Таким образом, мы оказываем плохую услугу со сложностью человеческой мысли и чувства, пытаясь уменьшить все это до активности мозга.
Иногда мы верим, что биологическое царство объясняет, что мы все делаем. В других случаях, не менее тревожно, мы убеждены, что, ссылаясь на биологию, мы можем объяснить, почему действия некоторых людей отличаются от действий других людей. К последней категории относятся сомнительные утверждения о разных «стилях обучения», с которыми, предположительно, родились ученики. Он включает в себя легкие, часто самодовольные утверждения о том, как «подростковый мозг» определяет решения и действия подростков. И это включает в себя тенденцию рассматривать как патологическую и биологически основанную тенденцию многих детей сопротивляться сидению еще долгое время по команде. [2]
Тогда мы думаем о мальчиках, а не о девушках. Начнем с того, что гендерные различия сильно завышены в отношении наиболее значимых психологических и других имеющих отношение к учебе характеристик: по широкому кругу критериев мужчины и женщины гораздо более похожи друг на друга. (Различия внутри каждого пола намного больше, чем среднее различие между полами.) Это было подтверждено в 2005 году амбициозным обзором десятков метаанализов одним из самых уважаемых экспертов по этому вопросу, профессором психологии Университета Висконсина Джанет Hyde – и снова в 2013 году, с еще более широким спектром характеристик, в обзоре исследователей Университета Рочестера.
Что касается различий, которые существуют, более того, мы бы хорошо противостояли искушению беспрепятственно достичь биологических объяснений [3]. Как сказал Гайд репортеру несколько лет назад: «Вы никогда не слышали, как хороший, современный нейробиолог говорит, что мозг связан с« гендерными различиями ». Действительно, ученые, которые изучали сканирование мозга, сообщают, что ошибочно говорить о мужских мозгах по сравнению с женскими мозгами. [4] Тем не менее, многие консультанты все еще делают именно это – и советуют преподавателям по-разному (или даже отдельно) обучать мальчиков и девочек на основе этой ошибки.
Ничто из этого не должно рассматриваться как отказ от наших биологических основ. Не может быть никаких умов, никаких «я», без мозгов. Но мы – сложные, самосознающие социальные существа, и изучение того, как мы работаем, как мы учимся, планируем и взаимодействуем друг с другом, просто не может быть сведено к биологическим структурам и процессам. Учет, который основывается на естественных науках, может дополнять, но не заменяет и не использует другие способы понимания человеческой жизни.
ЗАМЕТКИ
1. По меньшей мере так же вероятно, что третья переменная – та же, которая предсказывает как каникулы на лыжах, так и поступления в колледж, – объясняет более высокие баллы, с одной стороны, и посещаемость курсов или школ, где назначается больше домашней работы, с другой. Однако, несмотря на отсутствие доказательств причинно-следственной связи, эта конкретная корреляция обеспечивает скудную поддержку домашней работы. Во-первых, обратите внимание, что мы не говорим об улучшении понимания, а только о лучших показателях стандартизированных тестов (которые, как я и многие другие утверждали, измеряют то, что имеет наименьшее значение, интеллектуально говоря). Во-вторых, корреляция довольно скромная. Часа или больше домашней работы каждую ночь связаны, в лучшем случае, с еще несколькими очками на тесте. В-третьих, даже эта не впечатляющая корреляция исчезает, когда другие переменные, такие как мотивация студентов и качество обучения, сохраняются постоянными. В-четвертых, все это относится только к средней школе. Для младших учеников нет никакой корреляции между домашним заданием и баллом – или, по крайней мере, не положительной корреляцией. (Я рассмотрел исследования, связанные с этими проблемами, в книге под названием «Домашний миф» ).
2. После десятилетий, проведенных в исследовании предмета, Л. Алан Сроуфе, почетный профессор детской психологии в Университете Миннесоты, по-прежнему скептически относится к биологическому детерминизму, который стал обычной мудростью в отношении СДВГ. (Я впервые узнал о работе Сроуфа, когда писал об этом предмете для Атлантики почти 30 лет назад.) «Существуют ли аспекты функционирования мозга, связанные с проблемами внимания детей? Ответ всегда да, – писал он в New York Times . «Слишком большая вероятность того, что как аномалии мозга, так и проблемы дефицита внимания возникают из-за опыта».
3. Раннее исследование показало, что только уровни эпинефрина и кортизола у мужчин повышались в ответ на давление на работу – это тот результат, который традиционалисты любят приводить как доказательство биологически укоренившихся гендерных различий. Но когда ученые проверили еще несколько десятилетий спустя, когда было легче найти примеры женщин в стрессовых, более высокооплачиваемых работах, оказалось, что их уровни гормонов тоже увеличились. По-видимому, решающим фактором все время была работа, а не количество Х-хромосом.
4. Несколько ресурсов по этой теме: « Заблуждения Генри Корделия» (Norton, 2011); Lise Eliot’s Pink Brain, Blue Brain (Houghton Mifflin, 2009); и Розалинда Барнетт и тем же разлом рек Карил (Basic, 2005).
