В сентябре Целевая группа по профилактическим услугам США, группа медицинских экспертов, пришла к выводу, что тесты на скрининг на рак яичников наносят больше вреда, чем пользы. В результате страховщики не будут обязаны федеральным законом оплачивать такие испытания.
И объявление было встречено почти тишиной.
Почему эта рекомендация приветствовала такое недомогание, когда предыдущие и аналогичные выводы той же самой панели о скрининге рака предстательной железы и скрининге на рак молочной железы (у женщин менее 40 лет) вызвали цунами критики? Вот пара причин, одна болезненная и другая психологическая.
Во-первых, рак яичников часто является смертельным заболеванием, часто быстро. Это означает, что вокруг не осталось толпы выживших овариальных рака, чтобы лоббировать более агрессивный скрининг. Напротив, рак предстательной железы и молочной железы часто довольно медленно растут, поэтому на самом деле так медленно, что многие эксперты утверждают, что многие из этих видов рака лучше всего оставить на своих собственных устройствах. Эта медлительность, по сути, заключается в том, что так сложно оценить преимущества скрининга этих видов рака. Когда люди живут в течение многих лет, даже десятилетий, после диагноза рака, трудно провести испытания, достаточные для того, чтобы найти какое-либо выживание для скрининга или раннего лечения. В случае рака яичников, однако, действительно эффективный скрининг-тест – если бы он спас жизни – было бы относительно легко установить. Поэтому ясно, что отсутствие хорошего скринингового теста – это не просто результат недостаточных клинических испытаний. У нас просто нет ничего, что сработает. И у нас также не осталось много выживших от рака яичников, убежденных в том, что скрининг-тест спас их жизни, которые могут лоббировать более агрессивный скрининг.
Но у нас есть выжившие близкие, которые видели трагические последствия диагноза рака яичников. Почему эти выжившие не были мотивированы, чтобы настаивать на более тщательном скрининге?
Я ожидаю, что это связано с тем, что скрининг рака яичников никогда не был обычным делом, и ни одна кампания по объявлению общественных услуг никогда не предназначалась для того, чтобы уговорить женщин пройти тестирование.
Когда люди привыкли к чему-то, они сопротивляются усилиям по его устранению. В течение многих лет эксперты говорили 40-50-летним женщинам, чтобы они получали маммограммы. Кто может обвинять людей в том, что они были расстроены тогда, когда те же самые эксперты передумали? То же самое касается гормональной заместительной терапии для женщин в постменопаузе. Врачи долгое время продвигали эти препараты как «два ордена», заявляя, что они будут лечить горячие вспышки одновременно с тем, чтобы защитить сердца женщин от болезней коронарной артерии. Затем, когда рандомизированное исследование показало, что гормональная заместительная терапия действительно повышала ранний риск сердечного приступа, женщины были, по-видимому, расстроены.
Мое мнение таково: я доверяю экспертам – в этом случае целевой группе – делать тщательную работу по взвешиванию доказательств. Когда они заключают, что скрининговые тесты должны быть стандартными, я беру их по их слову, все время признавая, что, когда появляется больше доказательств, они могут изменить свое мнение.
В конце концов, так работает наука.
Ранее опубликовано в Forbes.
