Политическое использование психиатрических меток
Недавно было написано много о так называемом «правиле Голдуотера» Американской психиатрической ассоциации и организована официальная политика психиатрии, запрещающая психиатрический диагноз политиков и общественных деятелей. То, что в этих дискуссиях вообще отсутствует, – это оценка исторического использования и злоупотребления психиатрией в социально-политических целях – в этой стране и во всем мире.
Известный психиатр-психоаналитик Томас С. Саз блестяще отметил много лет назад о социальной роли психиатрии как государства. В отличие от врачей других специальностей психиатры – и, как следствие, немедицинские специалисты в области психического здоровья, такие как психологи и социальные работники, занимают уникальную позицию в области медицины и правовой системы и обладают большой властью для принудительного лечения своих пациентов. Это не случайно; он выделяет психиатрию как средство социального контроля. Если у человека есть диабет, у государства нет силы принуждать такого человека принимать свой инсулин. Если у человека, как говорят, есть шизофрения, государственная психиатрия – может принудить такого человека к принудительному лечению. Об этой теме было сказано много (см. Закон, свобода и психиатрия Саса), и я не буду распространять этот момент здесь. Излишне говорить, что социальная роль психиатра сильно отличается от социальной онколога или офтальмолога.
В Советском Союзе политические диссиденты, которые не соглашались с социалистическим правлением, были обозначены несуществующей болезнью под названием «ползучая шизофрения» (русская: вялотекающая шизофрения ) и заперты в психиатрических больницах. Сегодня в Соединенных Штатах мы называем политиков, с которыми мы не согласны с психическими расстройствами, такими как «нарциссическая личность» или «психопатическая» (см. Критику как президентов Обамы, так и Трампа). Это не что иное, как ошеломительная психиатрия социально-политических разногласий.
Вместо того, чтобы называть тех, с кем мы не согласны с психическими расстройствами, нам лучше было бы вести предметные дискуссии о политике и вопросах дебатов. Прибегая к психиатрическим методам, чтобы описать политиков и их поведение, не только применяется психиатрический диагноз неточно (разумеется, нет смысла говорить о психиатрическом диагнозе бессознательного пациента, диагноз всегда требует согласия, как указывает Саз), он также служит оправданию поведение наших политических оппонентов, объясняя это с точки зрения психопатологии, а не политики. Об этом остро заметил этот известный психиатр Аллен Фрэнсис.
Конечно, любой человек может страдать от проблем в жизни, включая политиков, и это не значит, что такие проблемы существуют и могут повлиять на политическое руководство. Это просто указать на проблемы, связанные с использованием психиатрического диагноза в сфере политики и предупредить о последствиях этого.
Марк Твен однажды заметил, что «человеку, который хочет использовать молот плохо, все выглядит как гвоздь». Я призываю психиатров и психотерапевтов подавить DSM, выйти из игры и сосредоточиться не на диагностировании тех, с кем мы не согласны, но скорее выдвигая альтернативы политики и придерживаясь этих проблем. От этого зависит наша профессиональная идентичность.