С библейских времен люди стремились обнаружить обман, если не по личным причинам, конечно, для бизнеса. Зная, что кто-то врет, имело значение шесть тысяч лет назад, как бы это ни было важно сегодня. И в течение тысяч лет были изобретены всевозможные усилия либо для обнаружения обмана, либо для привлечения лжецов. Все, от пристального взгляда в глаза на смещение, на горячие лезвия, нарисованные на языке (полагая, что у лжеца будет сухой рот), к консультациям с оракулами (которые обычно давали двусмысленные ответы), к вытягиванию хвоста верблюда в потемневшая палатка (хвосты были запылены древесным углем, и поэтому ожидалось, что лжецы не коснутся хвоста, а руки выйдут чистыми), к более современному использованию экзамена по полиграфу; человечество приложило много усилий для обнаружения лжи.
С 1974 года я участвовал в различных методах обучения методам обнаружения обмана. После сорока четырех лет чтения научной литературы, после работы Дэвида Гивенса, Десмонда Морриса, Марка Франка, Дэвида Мацумото, Джуди Бургун, Олдер Ври, Беллы Де Пауло, Пола Экмана и других, всех людей, которых я уважаю за их исследования и работа, я могу только прийти к одному выводу: нет единого поведения, свидетельствующего об обмане.
Д-р Марк Франк, профессор и заведующий кафедрой в Университете Буффало, который настолько щедр, что знает его лучше всего в разговоре со мной много лет назад: «Джо, эффекта Пиноккио нет». И нет никогда не был. Нет единого поведения, указывающего на обман, а не на одно. Даже тем, кто говорит: «Хорошо, мы ищем кластеры поведения», они также ошибались. Нет кластеров поведения, свидетельствующих об обмане. Не совсем, если честно.
В 2016 году я написал статью для читателей « Психологии сегодня» , в которой рассматривается более двухсот ДНК-оправданий. Люди в смертной казни освобождались после окончательных испытаний ДНК, подтвердили, что они не были виновниками; это была не их слюна, кровь, пот или сперма, найденные на месте преступления. Что было поразительно, когда я зарывался во все эти случаи, в каждом случае сотрудники правоохранительных органов были уверены, что подозреваемый лжет, но ни один офицер не мог обнаружить правду. Ни один из офицеров не верил подозреваемому, когда утверждал, что они этого не делают. Другими словами, и я повторяю, они не могли обнаружить правду, но они были уверены, что могут обнаружить обман. Это было не просто неловко – на карту поставили жизни – это было позорно. Позорно, что кого-то нужно обвинять ложно, но также постыдно, что ни один офицер в этих 261 случаях не мог отличить правдивость от обманчивых. Зачем? Потому что на протяжении десятилетий в настоящее время сотрудники правоохранительных органов учат, что они могут обнаружить обман через невербальных, когда на самом деле мы, люди, не лучше, чем бросать монетку при обнаружении обмана – всего лишь пятьдесят / пятьдесят шансов. И это один из способов, которым ты заканчиваешься с невиновным в камере смертников.
Но это не просто правоохранительная деятельность, после того, как появилось популярное телешоу « Леди мне» (премьера в сети Fox), внезапно сотни поклонников учили других, как обнаружить обман; игнорируя или скручивая то, что наука фактически поддерживала и, к сожалению, еще больше удалила поле с упрощенными утверждениями. Слишком часто шпон науки был обернут вокруг одного или двух примеров для общего общественного потребления, давая ошибочное предположение, что обнаружение обмана не просто легкое, а то, что оно гарантировано. Это ошибочно и неправильно.
Если обнаружение обмана было просто игрой в гостиную, это не было бы проблемой, но требовать обнаружения обмана и обучения так же иметь реальные последствия жизни. Те мужчины, о которых я говорил ранее, они собирались казнить из-за ложных убеждений сотрудников правоохранительных органов, что они могут обнаружить обман. Люди были уволены с работы, потому что, когда их спрашивали, они проявляли признаки нервозности или стресса. Отношения были напряжены или разрушены для подобных ложных предположений. Общественности и правоохранительных органов кормили много ерунды об обнаружении обмана, и пришло время остановиться. Я не говорю это легкомысленно. Я пришел к этому из своих исследований и разработки более десятка книг о человеческом поведении плюс двадцать два года в качестве Специального агента ФБР – тринадцать из которых я провел в Премиальной программе поведенческого анализа Бюро.
На протяжении многих лет после суда я просил присяжных заседателей в федеральных делах, что заставило их думать, что какой-то свидетель лгал? Они ответили, что знают, что свидетель лежал, потому что свидетель коснулся их носа, отвернулся или направился вправо, их кожа покраснела, коснулась их губ, прежде чем ответить, протерлась большими пальцами, облизнула губы, почесал их уши или сдвинула их челюсть. Невероятно, правда? Представьте себе, что это была ваша жизнь на линии?
Если вы следили за моими трудами здесь в « Психологии сегодня» в течение последних девяти лет, вы знаете, что такое поведение, описанное вышеприведенными присяжными, – это поведение, которое честные и нечестные используют, чтобы успокоить себя, когда есть стресс, когда они беспокоятся, или когда они сталкиваются с чем-то, к чему они не привыкли, например, к примеру или находясь перед группой или подвергаются сомнению публично. То, что видели присяжные, было признаком психологического дискомфорта, но, к сожалению, в какой-то момент их жизни кто-то сказал им, они видели по телевизору или читали, что эти умиротворяющие действия (полный список умиротворяющих поведений см. «Словарь тела» Язык , Harper Collins 2018) свидетельствуют об обмане. И общественность, и правоохранительные органы были серьезно введены в заблуждение.
Я думаю, что пришло время быть честным. Я думаю, что настало время для тех, кто проводит исследования, и тех, у кого есть опыт проведения судебных интервью, и которые учат невербальную связь, чтобы быть откровенными в этой теме и говорить правду. И правда в том, что мы, люди, не лучше шансов обнаружить обман. Мы узнали об этом с бестселлера Пола Экмана, « Telling Lies: Clues to Deceit in Marketplace, Politics and Marriage », который вышел в 1985 году. Нам нужно прекратить ассоциировать поведение, указывающее на психологический дискомфорт с обманом, и признать их исключительно для какие они есть: признаки стресса, беспокойства, опасения, отчаяния, подозрительности, напряжения, беспокойства, нервозности и т. д., но не обмана.
Проведя более тринадцати тысяч интервью в моей правоохранительной карьере, я могу подтвердить, что и невинные, и виноватые будут в разное время демонстрировать все те поведения, которые исследователи, правоохранительные органы и общественные организации обманывают в зависимости от обстоятельств. Зачем? Потому что люди чувствительны к окружающей их среде, к присутствию других, к опросу властей, к экологическим обстоятельствам, к нюансам в голосе, языке тела, этнической принадлежности, образовательных факторах, социальном интеллекте, среди многих других факторов. Все, что расстраивает повседневную рутину, от того, чтобы называться менеджером о пропавших без вести деньгах из комнаты отдыха, на то, чтобы столкнуться на улице с двумя полицейскими, отображает их оружие, достаточно, чтобы вызвать у большинства людей психологический дискомфорт. И если допрос в любом случае запугивает, или если человек стыдится публично, вы можете предвидеть умиротворяющее поведение и проявления психологического дискомфорта от самых невинных. Помните: аномальные проявления во время ненормальных обстоятельств являются нормальными.
Во множестве презентаций из Европы в Азию я продемонстрировал, что могу взять самого честного человека и за считанные секунды заставить их делать все эти поведения, часто ложно связанные с обманом, просто сидя рядом с ними, усиливая мой взгляд, меньше моргая глядя на них, меняя тон голоса, задавая личные вопросы или просто задавая простые вопросы с пламенным подозрением. Столкнувшись с любым количеством методов, которые слишком часто встречаются в литературе для собеседований правоохранительных органов, я могу превратить любого человека в умиротворяющую личность, облизывание губ, промывание ушей и шеи, беспорядок с высоким моментом, если я захочу. И в этом проблема. То, что мы наблюдаем, это психологический дискомфорт, и это все, и это все, что мы должны сказать, вызвано ли оно преднамеренно, случайно или по обстоятельствам. Утверждать, что мы видим индикаторы обмана, когда мы видим, что эти поведения откровенно нечестны, и если определение этики «то, что подходит другому человеку», тогда мы также неэтичны.
Настало время прекратить преподавать и проповедовать, чтобы мы могли обнаружить обман через невербальных существ и научить тому, для чего мы можем использовать невербальные. Что это? То, что мы, люди, передаем через наш язык тела, то, что мы думаем, чувствуем, желаем и боимся; и что мы сообщаем об этом эффективно в режиме реального времени. Что, когда мы стесняемся, обеспокоены, разочарованы, обеспокоены, обеспокоены, обеспокоены, обеспокоены, неопределенны, раздражены или безумны, наши тела раскрывают эту информацию невербально любым количеством выражений по всему телу, в том числе с помощью пустышек или того, что Пол Экман называет « адаптивное поведение» . По сути, мы все мы можем быть «детекторами», как я часто говорю в своих лекциях, но это все. Это все, что мы можем сказать, что что-то не так или неправильно, что есть проблема, но не более того.
Вы можете спросить, что теперь? Мы продвигаемся вперед, и мы учим невербальности, но на самом деле это: изучение всего, что общается, но не слово. Этот язык тела отражает нашу физиологию, наше психическое состояние, наши мысли и эмоции, которые являются текучими и рефлексивными, как с внутренними, так и с внешними факторами. Но нам также нужно учить, что мы, которые задают вопросы, также могут оказывать неблагоприятное воздействие и вызывать стресс у тех, кого мы задаем, если мы не будем осторожны. Возможно, именно здесь школы должны сосредоточиться, как задавать вопросы, не вызывая дополнительных стрессоров, которые маскируют честность.
Где это выходит из правоохранительных органов или любых других судебных решений? Где мы всегда должны были задавать все больше и больше вопросов как нейтральных сборщиков фактов. Мы задаем вопросы, и когда мы видим конкретное поведение в результате этого вопроса, мы возвращаемся к этой теме, и мы задаем больше вопросов или пытаемся определить, почему этот вопрос заставит человека реагировать таким образом. Мы используем его для идентификации потенциальных клиентов или вещей, которые беспокоят человека, которого допрашивают, но не обвиняют в обмане.
В сентябре 1979 года молодой следователь спросил мать беглеца, если она недавно увидела своего сына. Она ответила «нет». Когда следователь спросил ее, возможно ли, он пробирался к ней домой, пока она работала, она закрыла шею рукой, когда она ответила: «Я так не думаю». Она была не спросил, солгала ли она или была правдивой, это не имело значения. Тот факт, что слова «сын» и «дом» заставил ее прикрыть ее шею, было достаточно информации, чтобы указать на психологический дискомфорт. Следователь задал другие вопросы и снова вернулся к этому вопросу, возможность того, что ее сын может быть в доме, и каждый раз она невольно закрывала шею. Опять же, никогда не было обвинения в том, что она могла лгать, а потому, что следователь видел такое же поведение (покрытие шеи и, в частности, суровую выемку или шею в ямке – что-то, что мы склонны делать, когда мы очень обеспокоены или чувствуем себя уязвимыми ), он спросил, может ли он быстро найти помещение. С ее подписанным соглашением следователь обнаружил, что ее сын, беглец, прячется в шкафу. Именно так мы используем эту информацию, чтобы предупредить нас о том, что беспокоит других, чтобы мы могли исследовать причины.
Я занимаюсь этим уже более четырех десятилетий, я многому научился об изучении невербальных коммуникаций – как положительных, так и неудачных. Настало время для всех нас, кто учит передавать знания о том, что да, есть поведение, которое привлекает наше внимание к тому, что мы предупреждаем, что мы должны обратить внимание, но это должно служить руководством к тому, что может быть скрыто или под подозрением , но не более того. Психологическое расстройство или дискомфорт во всех его проявлениях никогда не было и не свидетельствует об обмане.
* * * * * * * * *
Copyright © 2018, Джо Наварро.
Рекомендации
Бургун, Джуди К., Дэвид Б. Буллер и У. Гилл Вудалл.1994. Невербальная коммуникация: негласный диалог. Колумбус, штат Огайо: Greyden Press.
Экман, Пол и М. О’Салливан. 1991. Кто может поймать лжеца? Американский психолог, 46 (9), 913-920.
Frank, MG & Ekman, P.1997. Способность обнаруживать обман обобщается на разных типах высоких ставок. Журнал «Личность и социальная психология», 72, 1429-1439.
Наварро, Joe.2010. Громче слов: возьмите свою карьеру от среднего до исключительного со скрытой силой невербального интеллекта. Нью-Йорк: Харпер Коллинз.
Врий, A.2008. Обнаружение лжи и обмана: ловушки и возможности (2-е изд.). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Джон Уайли и сыновья.