Эйер-Рокс

AJ Ayer устраняет метафизику и многое другое.

Источник: Дж. Крюгер

Приговор является фактически значимым для любого данного человека, если и только если он знает, как проверить предложение, которое он намерен выразить, то есть, если он знает, какие наблюдения приведут его к определенным условиям, чтобы принять предложение как быть истинным или отвергать как ложное.

Призывы к моральной добродетели вовсе не являются суждениями, а эякуляциями или командами, которые призваны спровоцировать читателя на действия определенного рода.

~ AJ Ayer

Студенты психологии знакомятся с методами и инструментами, которые им могут потребоваться для выполнения проектов с возможностью публикации. Применение и мастерство этих инструментов формируют образ мышления о том, что важно и что можно в психологических исследованиях. Другими словами, студенты берут Denkstil или способ мышления (Fleck, 1935, Krueger, 2012), которые они могут назвать парадигмой с кивком в непрочитанный Кун (1962). Любое размышление о философии их науки обычно заканчивается там. При нажатии некоторые психологи могут утверждать, что они следуют критической традиции, которая стремится отклонить гипотезы, а не принимать их. Имя Поппера может появиться (1934/1959), чтобы освятить практику психологической науки как осторожную и консервативную. Конечно, Поппер отшатнулся бы от фальсифицированной гипотезы, которая была бы ничтожной (Krueger & Heck, 2017).

Несколько лет назад, когда я учился в психологии в Билефельдском университете в Западной Германии, мне пришлось проникнуть в отдел социологии, чтобы пройти курс философии философии. Я помню, что мы читали Поппера, некоторых Куна и некоторых Лакатосов. Позитивизм считался passé, а марксизм был преобладающим среди студентов и некоторых преподавателей. Постмодернизм только начинал мешать, и Кун и Лакатос подготовили почву. Фейерабенд, который не был в учебном плане, но которого мы все равно его читали, прошел полный путь. Все идет!

У меня было мало симпатий к марксизму (я был в Восточной Германии и смотрел ему в лицо), и чтение «Поппера» (1945) предлагало интеллектуальную поддержку. Фейерабенд и постмодернистам было труднее переварить. Feyerabend’s Against Method (1975) был настолько соблазнительным, насколько это было разрушительно. Как верить чему-либо, если бы не было ядра научного метода, если бы дверь к «альтернативным знаниям» не была прочно закрыта? Старая проблема о том, как разграничить науку от суеверий, продолжала гноиться.

Из-за различных обстоятельств, которые нам не нужно задерживать здесь, я наткнулся на раннюю работу А. Дж. Эйерса по логическому позитивизму. Молодой Альфред Жюль сидел в Венском круге вокруг Морица Шлика, и он представил свои мысли в Англию. Едва 25 лет, он опубликовал « Язык», «Истина и логика» (Ayer, 1936). Книга очень современна; Я не знаю, почему его идеи должны проходить мимо. Это правда, что Айер оставляет работу психологам и социологам, но это так же хорошо. Он совершенно ясно говорит о критериях веры в науку и в других местах.

Айер различает три типа высказывания: тавтологии, эмпирические притязания и бессмыслицу, причем эмоциональные высказывания являются возможными четвертыми. Тавтология является логическим следствием того, что либо известно, либо постулируется. Эмпирические утверждения отвечают на доказательства, а глупость – все остальное. Эмпирические утверждения, которые Айер называет гипотезами, являются единственными высказываниями, которые дают новое представление о мире; это потому, что они соблюдают принцип проверки. Нам не нужно плохо относиться к бесплодности тавтологии. Айер отмечает, что многое можно найти в математике и логике просто потому, что человеческое понимание слишком ограничено, чтобы сразу воспринимать все это. Тем не менее, эти открытия – всего лишь разворачивание того, что уже испечено в фундаментальных предположениях. Однако мы должны плохо относиться к метафизике, скорее всего, не смогли полностью ее устранить. Метафизические утверждения бессмысленны, потому что нет никакого типа чувственных доказательств (которые включают научные измерения), которые могут повлиять на вероятность этих утверждений быть истинными.

В первой главе « Язык, истина и логика» Айер представляет «устранение метафизики», а не «критику» или «опровержение». Это «ликвидация», и это окончательно. Это действительно по определению. Если метафизика определяется как мета (сверх) физическое, и если доказательство – как и должно быть – этого физического мира, то не может быть никакой связи между метафизическими утверждениями и эмпирическими доказательствами, и поэтому метафизические утверждения не упасть на шкалу вероятности истины к ложности. Метафизические утверждения не только не соответствуют действительности, но и не являются даже ложными. У Эйера не было иллюзий относительно стойкости попыток представить метафизические притязания как еще одну форму знания. Его вклад заключался в том, чтобы дать нам инструменты для противодействия таким попыткам.

Метафизики встречаются во многих полосах. Садово-парковые теисты наиболее знакомы, тогда как некоторые философы, которые говорят о существовании или ничтожестве, как будто это атрибуты, сложнее рассмотреть. Кажется, самые сложные психологические теории в психологии, которые постулируются или выводятся, а не показаны непосредственно. Айер намекает, что в эту категорию попадают такие понятия, как интеллект, эмпатия или эго.

Наконец, Айер рассматривает моральные высказывания. Его главная задача – показать, что моральные высказывания – это не гипотезы о мире, которые могут быть представлены на принцип проверки . Из эмпирической основы невозможно построить нормативную моральную систему. Не может быть науки, чтобы обнаружить истинную мораль. Айер задает вопрос об использовании утилитаризма , отметив, что иногда лучше делать то, что не отвечает интересам коллективного счастья (но он не дает никакого примера), и он ставит под сомнение адекватность категориальных ( деонтологических ) моральных норм по той же причине. Например, легко представить себе обстоятельства, при которых мы, по уважительной причине, предпочитаем лгать, говоря правду. Айер срывает эту мнимую границу между моралью и морализмом. Кажется, только последнее. Моральные (этические) суждения исходят из чувства и эмоций; они выражают императивы и требования к другим (и, возможно, к самому себе) не делать того, что они хотят делать, или делать то, что они не хотят делать. Айер оставляет место психологической науке, чтобы разобраться, как люди делают эти суждения, пока не происходит скольжения в презумпцию того, что эти суждения раскрывают и подтверждают истинную мораль, присущую природе. Если эмпирическая наука о истинной нравственности и этике невозможна, любая моральная доктрина, представленная в качестве результата такого, обязательно лицемерна. Мораль, как мы ее знаем, основана только на чувствах, существующих в культуре.

Если наука озабочена эмпирическими гипотезами, она должна быть немой на вопросах морали. Но наука обеспечивает критический вклад, который затем может пересекаться с моральными чувствами. Когда наблюдение показывает, что мы загрязняем океаны, мы можем сделать вывод, что мы должны исправить наши пути. Когда мы это делаем, мы можем наблюдать – предположительно положительные – последствия. Но у нас должно быть чувство, что загрязнение плохое.

Я сказал, что считаю, что взгляды Эйера весьма современны, но было бы более точно сказать, что следует надеяться, что взгляды Эйера вскоре будут изучены снова. Айер скорее опережает наше нынешнее время. В значительной части психологической науки, и особенно в социальном психологическом крыле, моралистические чувства пронизывают многие исследовательские проекты и излагаемые из них повествования. Многие публикации – это троянские кони для моралистических императивов. Исследования «неявных предубеждений», например, поощряют подписание ответственности и требования к действиям (Banaji, Bhaskar, and Brownstein, 2015). Некоторые исследования о счастье морализировали самые личные чувства людей (Ehrenreich, 2009). Дискуссии по поводу выводов эволюционной психологии часто имеют моралистический тон с мнениями, которые отличаются друг от друга относительно того, изучают ли исследователи или исследователи, изучающие их, заслуживают большей вины за то, что они делают (в случае с первым), или то, что они считают (в случай последнего).

Эйер вдохнет свежий воздух в этот ошеломляющий интеллектуальный климат. Давайте продолжим бизнес эмпирической науки, сохраним метафизику и будем иметь гражданские разговоры о выводах, где мы четко излагаем наши предпочтения и настроения и не смешиваем их с эмпирическим материалом. Настроения не являются доказательством.

В конце жизни Айер, как утверждается, отверг логический позитивизм – ничего не помещая на своем месте. Опять же, огнями его собственной теории, мы можем задаться вопросом, может ли логический позитивизм быть правдой, если только могут быть эмпирические утверждения. Возможно, логический позитивизм был тавтологически правдоподобным. Это, конечно, не сводится к настроениям.

Что Айер видел, когда он был (почти) мертв

Во время боя с пневмонией, спешно проглоченный кусок копченого лосося остановил сердце Айера в течение четырех минут. Придя, Эйер говорил о том, что видел болезненно яркий свет и «хранителей космоса». Следуя конвенции того времени, Айер утверждал, что он был мертв в течение этих четырех минут. Тем не менее, его мозг продолжал быть активным. По-видимому, он не умер по сегодняшним определениям. Я считаю, что это полезный критерий смерти, если человек не может быть реанимирован. Это определение исключает непротиворечивую возможность восстания из мертвых. Айер опубликовал рассказ о своем опыте и вскоре после этого «постскриптум на посмертное». Хорошо читать и в полном объеме. Он охраняет впечатление, что Айер отверг все, что он разработал в своей долгой и выдающейся карьере. Вместо этого, похоже, он оставался строго скептическим умом, каким всегда был.

Для введения в логический эмпиризм или, как Айар, неапологически называемый им, логический позитивизм , попробуйте эту запись в Стэнфордской энциклопедии философии . Подробнее об Айере , смотрите здесь. Когда закончите, вы можете быть готовы к Карнапу.

Айер, AJ (1936). Язык, правда и логика . Лондон: Голланц.

Banaji, MR, Bhaskar, R., & Brownstein, M. (2015). Когда предвзятость подразумевается, как мы можем думать о возмещении вреда? Текущее мнение в психологии, 6 , 183-188.

Ehrenreich, B. (2009). Яркий . Нью-Йорк: Холт.

Feyerabend, P. (1975). Против метода. Лондон: Новые левые книги.

Fleck, L. (1935). Отель располагается в городе Татсаче. Einführung in the Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv. Benno Schwabe & Co.

Крюгер, JI (2012). Флек вернулся. Психология сегодня онлайн . https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201207/fleck-is-back

Krueger, JI, & Heck, PR (2017). Эвристическое значение p в индуктивном статистическом выводе. Границы в психологии: педагогическая психология . https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.00908

Kuhn, TS (1962). Структура научных революций. Чикаго: Чикагский университет.

Поппер, К. (1934). Logik der Forschung (Логика научного открытия, 1959). Тюбинген, Мор Зибек.

Поппер, К. (1945). Открытое общество и его враги . Лондон: Рутледж.