Недавно Мохаммед Ханиф опубликовал статью в газете «Нью-Йорк таймс» под названием « Пакистан имеет проблему питья» . Когда я прочитал эту статью, я не мог не думать об исследователе социальных наук Брене Брауне и ее обширных исследованиях об уязвимости, мужестве, подлинности и стыде. Я также сразу понял, что люди будут либо читать статью через субъективные, либо эмпатические линзы.
Как говорит д-р Браун, «сопереживание несовместимо со стыдом и суждением. Пребывание вне суждения требует понимания. Мы склонны оценивать те области, в которых мы наиболее уязвимы, чтобы чувствовать себя позором. Мы не склонны судить других в тех областях, где наше чувство собственного достоинства является стабильным и безопасным. Чтобы не выходить из суждений, мы должны обратить внимание на наши собственные триггеры и проблемы ».
В ходе своих исследований Браун обнаружил следующие двенадцать категорий стыда: (1) внешний вид и изображение тела; (2) деньги и работа; (3) материнство / отцовство; (4) семья; (5) воспитание детей; (6) психическое и физическое здоровье (включая зависимость); (7) секс; (8) старение; (9) религия; (10) высказывание; (11) сохранившаяся травма; и (12) являются стереотипами и помечены.
По словам Брауна, «стыд действительно легко понимается как страх перед отключением: есть ли что-то обо мне, что, если другие люди это знают или видят, что я не буду достоин связи?»
В статье Ханифа, позор явно включает в себя как религию, так и стереотипную и помеченную.
Это иллюстрируется следующим образом: «Для мусульман в Пакистане употребление алкоголя запрещено, и разговоры о нем запрещены». Фактически, бутылка алкоголя, найденная во владении политика, «стала эмблемой аморальности этой политической партии». правда, несмотря на то, что «пить и отрицать это самый старый коктейль в стране».
Я сразу связал то, что Ханиф описал с помощью «сексуальной морали» и христианства, что никоим образом не снижает проблемы ислама с этой же темой. Связь была связана с описанием, а не с самой темой.
Мне напомнили о чем-то, что я прочитал в статье под названием « Справочник католической школы SF», в которой можно было бы осудить «Могильное зло» однополых отношений . Эта статья частично сформулирована следующим образом:
«Четыре католических вуза в районе Сан-Франциско имеют заявления о« сексуальной нравственности », добавленные в их справочники сотрудников.
Документ «Заявление высших школ архиепархии Сан-Франциско относительно учений и практики католической церкви» планируется добавить под руководством архиепископа Сальваторе Кордилеоне, сообщает радиостанция Сан-Франциско KPIX. Она включает в себя направление, в котором «внебрачные сексуальные отношения являются серьезным злом, в том числе прелюбодеяния, мастурбации, блуд, просмотр порнографии и гомосексуальных отношений.
Кордилеон планирует добавить новый язык, который исходит от католического катехизиса, к справочнику за учебный год, который начнется этой осенью, сообщает станция. Он также надеется добавить формулировку к профсоюзному договору учителей, в котором говорится, что у учителей есть профессиональное обязательство не публично публиковать «противоречить, подрывать или отрицать» религиозное послание, которое существует в школе для провозглашения и которое они наняты для продвижения », сообщает San Francisco Chronicle.
Корделине сказал, что язык просто дает понять, что церковь всегда ожидала от учителей, отмечает «Хроника». «Намерение, конечно же, не вникать в личную жизнь учителей, и мы, конечно, этого не сделаем», – сказал он в видеообращении. «Люди имеют право на свою личную жизнь. Но учителя также должны уважать миссию школы и то, как они живут своей общественной жизнью ».
Основываясь на этом описании, мое понимание официальной позиции католической церкви по «сексуальной морали» заключается в следующем:
«Внебрачные сексуальные отношения серьезно зло, в то числе прелюбодеяния, мастурбации, блуд, просмотр порнографии и гомосексуальных отношений.» Однако то, что происходит в «частном» на самом деле не касается Церквей, до тех пор, пока она остается «частной. «Другие не могут судить о том, чего они не знают. Таким образом, идти вперед и иметь внебрачные сексуальные отношения, прелюбодействовать, мастурбация, блудить, смотреть порно, а также участвовать в гомосексуальных отношениях, но сделать это таким образом, в котором она остается «частной».
В то же время Папа Фрэнсис сказал: «Если кто-то гей, и он ищет Господа и имеет добрую волю, кого я должен судить?» Тем временем он поддерживает законы, запрещающие брак и права на усыновление для однополых пар.
Полагаемые в контексте заявления Папы Фрэнсиса полностью согласуются с официальной позицией католической церкви по «сексуальной морали», как описано архиепископом Сальваторе Кордилеоне. Видите ли, когда однополые пары вступают в брак или принимают их, они ни в коем случае не являются «частными» в отношении своих отношений, и в этом и заключается проблема. Все сводится к максимизации силы стыда, а «сексуальная мораль» включает гораздо больше категорий стыда, чем употребление алкоголя.
Как объясняет Браун, «стыд получает свою силу от невыразимости. Чем меньше мы говорим об этом, тем больше энергии мы переходим к нему ».
В своей книге Daring Greatly доктор Браун определяет уязвимость как «неопределенность, риск и эмоциональное воздействие». Благодаря [ее] исследованиям [она] обнаружила, что уязвимость – это клей, который поддерживает отношения. Это волшебный соус. Чтобы путешествовать по жизни с партнером, вы должны быть тем человеком, с которым они могут вернуться домой в конце дня, с тем, что им удобно чувствовать. Без уязвимости не может быть любви, доверия или близости ». Более того, стыд и уязвимость связаны друг с другом. «Соединение – это способность создавать значимые аутентичные отношения. К сожалению, наши воспринимаемые уязвимости запускают наш позор. Кроме того, когда мы испытываем стыд, мы скрываем наши уязвимости из-за боязни разъединения. На самом деле, позор порождает страх, вину и разъединение.
Позор – это сильное болезненное чувство или опыт веры в то, что мы испорчены и поэтому недостойны принятия (связи) и принадлежности. Это самая мощная, властная эмоция. Это страх, что мы недостаточно хороши. Для мужчин это страх не быть достаточно богатым, достаточно жестким или достаточно умным. Пульсинг номер один для мужчин воспринимается как слабый. Мужчины ходят по этому канату, где любой признак слабости вызывает стыд, и поэтому они боятся сделать себя уязвимыми, опасаясь выглядеть слабыми. Для женщин стыд – это все, делайте это идеально и никогда не позволяйте им видеть, как вы потеете. Это эта сеть недосягаемых, противоречивых, конкурирующих ожиданий о том, кем они должны быть. Это прямая куртка.
Мы часто выполняем свой позор таким образом, который несовместим с тем, кто мы, как люди, например, действуя по отношению к тем, кто ближе всего к нам. Чтобы справиться с позором, некоторые из нас отодвигаются от других, заставляя себя замолчать, тайно хранить и исчезать в нашу собственную жизнь. Некоторые из нас стремятся к другим людям. Тем не менее другие двигаются против других, используя стыд и агрессию, чтобы бороться со стыдом и агрессией.
К счастью, стыд не может выжить. Он просто умирает на лозе. Противоядие от стыда – это сопереживание. Могут ли они поговорить с вами о жестких вещах? Уязвимость – это не слабость – это мужество ».
Будем ли мы говорить о сексуальности, потреблении алкоголя или о любом количестве вещей, «мораль» часто определяется религиозными убеждениями, которые затем влияют на государственное регулирование.
Фактически, запрет как в Пакистане, так и в Соединенных Штатах носил религиозный характер. Более того, поскольку люди имеют гораздо больше общего с друг другом, чем различия, то способ, которым запрет играл в Пакистане, невероятно похож на то, что произошло в Соединенных Штатах.
Я абсолютно любил статью Ханифа из-за перспективы, которую она предоставляет.
Вопреки тому, что многим нравится верить, то, что есть и не является моральным, варьируется от культуры к культуре и изменяется с течением времени. Фактически, согласно Моральному релятивизму, «моральные суждения являются истинными или ложными только по отношению к какой-то определенной точке зрения (например, культуре или историческому периоду), и никакая точка зрения не имеет однозначной привилегии над всеми другими …. [Поэтому], мы должны воздерживаться от принятия моральных суждений о верованиях и методах, характерных для других культур, чем наши собственные ».
К сожалению, богатство и власть, исключающие применимость «равной справедливости», на которые ссылается статья Ханифа, происходят повсюду и на протяжении всей истории.
Ханиф также сумел разрешить сердечную дискриминацию, когда он сказал: «Магазины должны продаваться только немусульманам, но они не дискриминируют». Имейте в виду, он также сказал: «Это правда, что большинство людей в Пакистан не пьет, потому что они мусульмане. Но многие еще не пьют, потому что они мусульмане и бедные. Никто не воздерживается от питья, потому что это запрещено законом ».
Как хорошо знают политические и религиозные лидеры, легко контролировать людей через стыд, потому что, как говорит д-р Браун, стыдно за хлеб, страх, вину и разъединение.
Браун объясняет это своими книгами: « Дарение очень сильно и сильное» ,
«Мы можем выбирать смелость, или мы можем выбрать комфорт, но у нас нет обоих. Не в то же время ….
Для лидеров уязвимость часто выглядит и ощущается как дискомфорт. В своей книге «Племена: нам нужно, чтобы ты вел нас» Сет Голдин пишет: «Лидерство мало, потому что мало кто хочет пройти дискомфорт, необходимый для руководства. Эта нехватка делает руководство ценным …. Это неудобно стоять перед незнакомыми людьми. Неудобно предлагать идею, которая может потерпеть неудачу. Неудобно бросать вызов статус-кво. Это неудобно противостоять желанию поселиться. Когда вы определяете дискомфорт, вы нашли место, где нужен лидер. Если вы не неудобны в своей работе в качестве лидера, почти наверняка вы не достигаете своего потенциала как лидера. »…
Отстранение – это проблема, лежащая в основе большинства проблем, которые я вижу в семьях, школах, сообществах и организациях, и она принимает множество форм …. Мы отключаемся, чтобы защитить себя от уязвимости, стыда и чувства, потерянного без цели. Мы также расходимся, когда мы чувствуем себя людьми, которые ведут нас – наш босс, наши учителя, наш руководитель, наше духовенство, наши родители, наши политики – не доживают до конца социального контракта.
Политика – отличный, хотя и болезненный, пример общественного разъединения. Политики по обе стороны острова делают законы, за которыми они не обязаны следовать или которые не влияют на них, они участвуют в поведении, которое приведет к тому, что большинство из нас будут уволены, разведены или арестованы. Они поддерживают ценности, которые редко отображаются в их поведении. И просто наблюдать за ними стыд и обвинять друг друга унизительно для нас. Они не соответствуют их социальному контракту, и статистика явки избирателей показывает, что мы расходимся.
Религия – еще один пример общественного разъединения. Во-первых, разъединение часто является результатом того, что лидеры не живут теми же ценностями, которые они проповедуют. Во-вторых, в неопределенном мире мы часто чувствуем отчаяние за абсолюты. Это реакция человека на страх. Когда религиозные лидеры используют наш страх и нуждаются в большей уверенности, извлекая уязвимость из духовности и превращая веру в «соблюдение и последствия», вместо того, чтобы учиться и моделировать, как бороться с неизвестным и как обнимать тайну, вся концепция веры обанкротилась на его собственных условиях. Вера минус уязвимость равна политике или, что еще хуже, экстремизму. Духовная связь и взаимодействие не основаны на соблюдении, это продукт любви, принадлежности и уязвимости ….
Сострадание: Признавая свет и тьму в нашей общей человечности, мы обязуемся практиковать любящую доброту с собой и другими перед лицом страданий.
Сочувствие: самый мощный инструмент сострадания, эмпатия – это эмоциональный навык, который позволяет нам реагировать на других значимым, заботливым способом. Эмпатия – это способность понимать, что кто-то испытывает, и отражать это понимание. Здесь важно отметить, что эмпатия – это понимание того, что чувствует кто-то, а не чувство его для них … Мы можем подделывать эмпатию, но когда мы это делаем, это не исцеление или соединение. Предпосылкой для реальной сопереживания является сострадание. Мы можем только сочувственно реагировать, если мы хотим присутствовать на чьей-то боли. Эмпатия – это противоядие от стыда, и это сердце связи ».
Что касается религии, Браун далее объясняет: «Мы делаем все, что неопределенно. Религия перешла от веры в веру и тайну к определенности. «Я прав, ты ошибаешься. Заткнись.' Это оно….
Вера не сделала мою жизнь менее уязвимой или удобной, она просто предлагала путешествовать со мной через неопределенность.
Поскольку я продолжаю изучать уязвимость и изучать пересечение уязвимости и веры, мне становится все более ясно, что вера без уязвимости – это экстремизм – она использует веру как инструмент уверенности ….
Мне нравится эта цитата от богослова Ричарда Рор:
«Мои друзья-ученые придумали такие вещи, как« принципы неопределенности »и темные дыры. Они готовы жить внутри воображаемых гипотез и теорий. Но многие религиозные люди настаивают на ответах, которые всегда верны. Мы любим закрытие, разрешение и ясность, думая, что мы люди «веры»! Как странно, что само слово «вера» стало означать его полную противоположность ».
Хуже того, использование стыда как средства контроля невероятно опасно.
По словам доктора Брауна, стыд – это токсичная эмоция. Она говорит, что «разделение себя от поведения – это разница между стыдом и виной. Позор очень коррелирует с наркоманией, депрессией, самоубийством, агрессией, насилием, издевательствами и расстройствами питания. С другой стороны, вину обратно коррелируют с теми же результатами ».
К сожалению, многие люди ошибочно полагают, что пристыдить других приводит к положительным результатам, что объясняет, почему мы видим в нашем обществе так много симптомов, связанных с позором.
Хорошей новостью является то, что стыд теряет контроль над нами, когда мы рассказываем нашу историю.
В любом случае в своей статье Ханиф продолжает объяснять, что «законы могут быть жестокими и абсурдными. Прошлым летом местная полиция в Карачи запретила магазинам спиртных напитков хранить морозильные камеры, чтобы потребители не покупали холодное пиво. Очевидно, охлажденное пиво угрожало нашей вере и миру, но теплое пиво было просто теплым пивом ».
Интересно, что, когда религиозные убеждения, направленные исключительно на попытку контролировать вещи через позор, которые иначе нельзя контролировать, влияют на государственное регулирование, «законы могут быть жестокими и абсурдными».
В Соединенных Штатах рассмотрим защиту «гей-паники», которая является всего лишь одним из таких примеров. Эта защита обычно используется как «оправдание» для убийства человека, чья сексуальная ориентация относится к категории лесбиянок, геев, бисексуалов и транссексуалов (ЛГБТ).
Религии и военные препятствуют сопереживанию «посторонним», сосредотачиваясь на своих различиях, а не на их сходствах и дегуманизируя их.
Опасаясь разъединения, связанного с позором, когда завеса неприкосновенности частной жизни снята, отказ является общим ответом.
Ханиф описал это следующим образом: «Неудивительно, что пакистанцы идут на все возможное, чтобы их не видели, даже если они пахнут, как бочка с ликером». Фактически, когда полиция «обнаружила бутылку Джонни Уокер Двойной Черный», в то время как он искал машину политика, политик изначально «утверждал, что в нем содержится мед».
С точки зрения Брауна, «сообщество веры может выбрать место для боли или исцеления. Это двоичный файл. Это единственные два варианта. Нет нейтралитета. Вот и все. Если вы не исцеляетесь, тогда вам больно ».
Это согласуется с результатами международного исследования из Чикагского университета, который был опубликован 5 ноября 2015 года в « Текущей биологии» и описан профессором Жаном Декетти, который возглавлял группу психологов-разработчиков:
«Вместе эти результаты показывают сходство между странами в том, как религия отрицательно влияет на детский альтруизм. Они бросают вызов мнению, что религиозность способствует просоциальному поведению и ставит под сомнение, является ли религия жизненно важной для нравственного развития, – предполагая, что секуляризация морального дискурса не снижает человеческую доброту. На самом деле, все наоборот.
Исследования также показали, что «дети в колледже сегодня примерно на 40 процентов ниже эмпатии, чем их коллеги 20 или 30 лет назад».
Между тем самым страшным аспектом всего этого является то, что «критическое мышление, особенно критическое мышление, ведущее к сострадательным действиям, требует хорошего сочувствия. Связь между критическим мышлением и эмпатией может быть не очевидной; это может показаться противоречивым. Однако, если критическое мышление предполагает поиск, анализ и оценку множественных перспектив по сложному вопросу или проблеме, то возможность «видеть» через чужие глаза имеет важное значение …. Эмпатия, полученная в результате принятия перспективы, является предвестником нюансированного мышления, эффективного общения и принятия позитивных действий в реальном мире ».
В «Послезавтра: Обама на его наследие, победа Трампа и путь вперед» президент Обама объяснил важность эмпатии и критического мышления следующим образом:
«Число людей, которые имеют сильную веру в справедливую, справедливую, равную, всеобъемлющую Америку, является большинством и растет ….
На выборах есть последствия. Это означает, что следующий судья Верховного суда будет тем, кто не отражает мое понимание Конституции ….
Это не просто экономический вопрос. Это культурная проблема. И проблема связи ….
Верно то, что способность республиканцев выиграть государственные выборы, выборы в конгресс и выборы в Сенат на некоторое время будет проблемой для демократов, если они не смогут изменить представления о Демократической партии и прогрессивные причины в этих сельских или преимущественно белых районах , особенно на Среднем Западе. Это будет сложнее сделать на Юге по многим историческим причинам ….
В Северной Каролине, штат, который я выиграл один раз на один пункт, и государство, которое я потерял один раз на один пункт, демократ-губернатор [как представляется,] выиграл в Северной Каролине, несмотря на победу Трампа в Северной Каролине. И часть причины, которую он выиграл, – это то, что северные каролинцы устали от жесткой повестки дня сидящего республиканского губернатора, и эти предвзятые законы, которые были переданы в сообщество ЛГБТ, которые, по мнению людей, зашли слишком далеко ….
Если вы хотите убедить меня, что все будет ужасно, тогда мы сможем поговорить с этим. Или мы можем действовать ….
Самая большая проблема, которая, как я думаю, сейчас имеет место в отношении этого разрыва, заключается в том, что страна получает информацию из совершенно разных источников. И все хуже. Весь отход от кураторской журналистики на страницы Facebook, в котором статья об изменении климата ученого из Нобелевской премии выглядит довольно убедительно, как статья, написанная парнем в нижнем белье в подвале или, что еще хуже. Или что-то, написанное братьями Коха. Люди больше не разговаривают друг с другом; они просто занимают разные сферы …. Это требует лучшего обучения гражданственности среди наших детей, чтобы мы могли разобраться в том, что истинно, а что нет ….
Помимо какой-либо конкретной проблемы, президент должен признать, что речь идет не о вас. Речь идет не о вашей власти, о вашей позиции или о привилегиях, морской группе. Это касается этой драгоценной вещи, которую мы унаследовали и которую хотим передать. И для меня, по крайней мере, это означает, что вы окружаете себя действительно хорошими людьми, что вы тратите время на изучение и понимание того, что эти проблемы, потому что они действительно оказывают влияние на людей. Это не игры, в которые мы играем. И, насколько это возможно, вы принимаете решения, которые, по вашему мнению, подходят американским людям, даже если они не популярны, даже если они нецелесообразны. И удовлетворение, которое вы получаете от этого, заключается в том, что когда вы покидаете это место, вы можете почувствовать, что вы были верны этой огромной привилегии и ответственности, которые вам были даны ».
На мой взгляд, президент Обама был на месте. Фактически, он сказал, что полностью согласен со следующим электронным письмом, которое я получил от кого-то, кто вовлечен в область поведенческой науки / политики:
«Я прочитал твою замечательную статью. Преодоление нашего национального разрыва требует сочувствия и сострадания и больше не может согласиться. На самом деле у меня был подобный разговор с некоторыми из моих более крайних левых / правых склонных друзей относительно того, что должно быть сделано в Америке. Я думаю, что из-за граничащего с нами в нашей политической сфере, полного пренебрежения спектром взглядов и идеологий в наших СМИ и разговорах, люди начали думать с менталитетом «вне группы» или «в группе». Многие в нашем обществе полностью игнорируют необходимость критического мышления и эмпатии, которая необходима для демократии. Я отправил вашу статью нескольким моим друзьям. Ваша работа в целом очень впечатляющая и определенно проницательная, что я думаю, что наше общество должно быть более осведомленным ».
С моей точки зрения, только любовь друг к другу для нашего общего человечества и признания различий друг друга может обратить вспять эту чрезвычайно опасную тенденцию. Заметьте, я сказал принятие, а не терпимость.
Дж. Кришнамурти объяснил толерантность следующим образом:
«У вас есть свои убеждения, а у другого есть его; вы держитесь за свою особую религию, а другую за свою; вы христианин, другой – магомед, а еще один индус. У вас есть эти религиозные разногласия и различия, но вы говорите о братской любви, терпимости и единстве, а не о том, что должна быть единообразие мысли и идей. Толерантность, о которой вы говорите, – просто умное изобретение ума; эта толерантность лишь указывает на стремление цепляться за ваши собственные особенности, ваши ограниченные идеи и предрассудки и позволять другому преследовать свои собственные. В этой толерантности нет разумного разнообразия, а только своего рода превосходное безразличие. В этой толерантности есть полная ложность. Вы говорите: «Продолжайте по-своему, и я продолжу свое; но давайте будем терпимыми, братскими ». Когда есть истинное братство, дружелюбие, когда в вашем сердце есть любовь, тогда вы не будете говорить о толерантности. Только тогда, когда вы чувствуете превосходство в своей уверенности, в своем положении, по вашим сведениям, только тогда вы говорите о толерантности. Вы терпимы только тогда, когда есть различие. С прекращением различия не будет разговоров о толерантности. Тогда вы не будете говорить о братстве, потому что тогда в ваших сердцах вы братья.
Все наши лидеры (политические, религиозные и другие) имеют двоякий выбор, и время имеет значение. Будут ли они продолжать демонизировать и дегуманизировать людей за свои разногласия или они будут учить любовь и признание?