Связь между благодарностью и доверием
Тодд Кашдан в своем блоге «Психология сегодня» недавно написал о тонких отношениях между благодарностью и доверием, и я призываю читателей прочитать этот пост, а также исследование Кашдана и его коллег, на которых основано сообщение в блоге.
Я прочитал исследование и сообщение в блоге с большим интересом, поскольку он существенно расширяет нашу базу знаний о том, как благодарность ведет к доверию и как отношения частично опосредованы положительным воздействием.
В принципе, Кашдан и его коллеги использовали онлайн-вариант размышлений о «трех хороших событиях ежедневно» (в их варианте, один отражает пять хороших вещей за последние три дня и три момента времени в течение недели) чтобы повысить благодарность среди экспериментальной группы, и они управляли доверием, используя деньги, возвращенные в Доверенной игре (вариант игры Диктатора), которая проводилась в лаборатории.
Некоторые из их основных результатов можно резюмировать следующим образом:
- Вы генерируете Instagram Envy? Как отправить, не хвастаться
- Когда кто-то, кого вы знаете, может убить ребенка
- Экспериментальная группа (те, кто подвергся благодарственной интервенции) доверял значительно большему количеству денег незнакомцу в игре Trust, по сравнению с контрольными.
- Экспериментальная группа испытала более позитивный аффект на разных этапах доверительной игры, например, при принятии решения о доверии или в ожидании, чтобы узнать, было ли их доверие взаимностью и хорошим расположением.
- Экспериментальная группа также испытала более высокое физиологическое возбуждение, измеряемое более высоким кровяным давлением и частотой дыхания на разных этапах доверительной игры.
- На исходном уровне, то есть когда детали игры доверия не были известны участникам, не было существенной разницы в влиянии или физиологических мерах между контрольной группой и экспериментальной группой.
- Экспериментальная группа также почувствовала большую благодарность после получения такого же количества, как и контрольная группа, хотя они не отличались выражением благодарности.
Все это довольно хорошие результаты, которые существенно дополняют наши знания, однако интерпретация некоторых из них Кашданом кажется мне довольно странной.
Начнем с того, что он предполагает, что никакая разница в исходном выражении означает, что не было никакой разницы в готовности к интерактивной интерактивности или перспективности между этими двумя группами, и это он не учитывает различий в уровнях доверия на исходном уровне. Однако, прочитав газету, неясно, знали ли участники, что это будет социальный эксперимент, все могут понять, что им сказали, что они будут участвовать в финансовом эксперименте. Это может показаться педантичным, но существует долгая исследовательская традиция, показывающая, что экономические и нравственные области иногда ортогональны, и если люди должны были задуматься о деньгах, которые могли бы уменьшить как их социальные склонности, так и положительный аффект. Я бы предпочел сказать участникам, что они будут участвовать в социальном эксперименте в течение базового уровня, если бы я хотел сделать какие-либо выводы относительно базового состояния.
Еще один момент, который я хотел бы решить, оказало ли благодарственное вмешательство действительно повышение государственной благодарности (существует ли государственная мера благодарности, которую можно было бы назначить?). Одним из косвенных способов измерить это было бы введение государственной меры воздействия, скажем, PANAS перед лабораторной задачей, чтобы убедиться, что вмешательство в благодарность действительно привело к более позитивному влиянию и, следовательно, чувствам большей благодарности. Во всяком случае, это небольшие разногласия.
Основное несогласие, которое у меня есть, касается интерпретации физиологических данных; в самой статье упоминается, что физиологическое открытие может быть вызвано энтузиазмом, а не стрессом; всплеск, который начинается сразу после появления звезд доверия и продолжается во время игры, может быть вызван энтузиазмом и волнением при взаимодействии с незнакомым человеком, а не стрессом при принятии решения в неопределенности; те, у кого были более благодарные чувства, были в восторге от возможности помочь кому-то или кому-то доверять, когда им была рассказана доверенная игра, а затем проявили больше волнения, энтузиазма и позитивного воздействия; что, по крайней мере, это моя интерпретация результатов, и это не заслуживает вывода о том, что благодарность или доверие могут иметь сложные отношения со здоровьем.
Наконец, я хотел бы больше внимания уделять выводу о том, что экспериментальная группа, которая доверяла больше, также чувствовала себя более благодарной и, возможно, попадалась в верный, добродетельный круг, где благодарность приводит к положительному аффекту, приводит к доверию, приводит к альтруистическим действиям, приводит к положительному влиянию приводит благодарность и т. д. ….
Но, конечно, упрощенные модели вроде этого идут вразрез с антипротиворечивостью!
В целом я считаю, что это очень важная часть работы, и ее довольно самонадеянно меня интерпретируют по-другому, чем у одного из авторов исследования, но, оспаривая интерпретации и вынос, так я считаю, что наука прогрессирует.