Почему у ваших друзей в Facebook так много политического уклона?

Когда Питер Вазон придумал термин «предвзятость подтверждения», это не значит, что это означает сегодня. Он предполагал, что всякий раз, когда люди рассматривают гипотезу, независимо от того, что такое гипотеза, они, естественно, склонны искать причины, которые поддерживают гипотезу, и упускать из виду причины, которые учитывают гипотезу.

Например, если вас попросили рассмотреть гипотезу о том, что «сжигание ископаемого топлива способствует глобальному потеплению», было высказано предположение, что независимо от того, что вы ранее думали по этому вопросу, вы, естественно, обнаружили бы доказательства того, что сжигание ископаемого топлива способствует глобальное потепление. И вы, естественно, пропустили бы доказательства против этого.

И, если они изменили гипотезу о том, что «сжигание ископаемого топлива не влияет на долгосрочные глобальные температуры», вы заметили бы и проигнорировали бы противоположные доказательства.

Если бы у людей действительно был такой вид предвзятости, это могло бы быть действительно хорошим или действительно плохим. С одной стороны, было бы неплохо заставить людей увидеть обе стороны проблемы просто путем изменения того, как формулируется гипотеза. С другой стороны, было бы очень легко манипулировать людьми в поддержку вашей стороны проблемы, если это было вашим намерением.

Хорошо или плохо, это не так, как все работает.

Сегодня, когда исследователи используют термин «подтверждение предвзятости», они используют его так, как это определяет Википедия:

"Подтверждение смещения . , , является тенденцией искать, интерпретировать, одобрять и отзывать информацию таким образом, чтобы подтвердить свои предыдущие убеждения или гипотезы ».

Например, если вы уже считаете, что сжигание ископаемого топлива способствует глобальному потеплению, вы будете стремиться искать, интерпретировать, отдавать предпочтение и отзывать информацию, которая поддерживает идею о том, что это правда, и вы будете склонны игнорировать или избегать доказательств того, что сжигание ископаемого топливо не способствует глобальному потеплению – независимо от того, как заявляется гипотеза.

И, если вы изначально скептически относитесь к искусственному глобальному потеплению, вы будете стремиться искать и избегать противоположных доказательств.

Другими словами, мы склонны замечать и искать доказательства, которые поддерживают «нашу сторону», и игнорировать или избегать доказательств, которые поддерживают «их сторону». И, на самом деле, многие психологи сегодня избегают термина «предвзятость подтверждения» и вместо этого называют это «myside bias».

Итак, что еще мы можем сказать о предвзятости «myside»?

Ну, во-первых, это похоже на реальность. И увидеть, что все, что вам нужно сделать, это начать разговор о спорной теме (например, контроль над огнестрельным оружием или глобальное потепление) в смешанной группе по социальным медиа и посмотреть, как люди спорят. Скорее всего, те, кто выступает против контроля над оружием, будут иметь статистику, поддерживающую их позицию, на кончиках пальцев, и у них возникнут проблемы с пониманием актуальности статистики, которой пользуются люди, контролирующие проконтролировать. И наоборот.

Во-вторых, мышевидная смелость не ускользнула от внимания наших лучших писателей, философов, поэтов и музыкантов.

В «Божественной комедии» Данте, писавший в 13 веке, писал:

«[О] шестерня-поспешная – часто может склоняться к неправильной стороне, а затем привязанность к собственному мнению связывает, ограничивает ум»

Три века спустя Фрэнсис Бэкон писал:

«Человеческое понимание, когда оно когда-то принимало свое мнение … привлекает все остальное, чтобы поддержать и согласиться с ним. И хотя на другой стороне есть большее количество и вес примеров, но они либо пренебрегают, либо презирают, либо каким-то различием отбрасывают или отклоняют ».

Примерно через три столетия Толстой писал:

Я знаю, что большинство мужчин – не только умных, но даже умных и способных понимать самые трудные научные, математические или философские проблемы – могут очень редко различать даже самую простую и очевидную истину, если она такая, как обязать их признать ложность заключений, которые они сформировали, возможно, с большим трудом – выводы, которыми они гордятся, чему они учат другим, и на которых они построили свою жизнь.

И менее чем через сто лет после этого Пол Саймон написал слова:

«. , , человек слышит то, что хочет услышать, и не обращает внимания на остальных ».

Теперь у вас могут быть свои собственные мнения о предвзятости «myside». Возможно, вы думаете, что это плохо. И, возможно, вы даже обвиняете мышление в мистике за хороший кусок экстремальной политической поляризации, которую мы видим сегодня в мире.

Если это так, то, если честно, мы действительно должны рассмотреть некоторые причины, противоречащие этой гипотезе, некоторые причины, по которым разумная смелость может быть хорошей в конце концов.

Является ли Myside Bias всегда плохим?

В «Энигме разума» Хьюго Мерсье и Дэн Спербер отстаивают идею о том, что предубеждение «мистика» не всегда плохо. На самом деле, они думают, что смещение мышей является одной из важнейших особенностей Разума. И они утверждают, что человеческое рассуждение прекрасно работает, когда используется в его естественном контексте.

Итак, какова надлежащая функция Разума? И что такое «естественный контекст» Разума? И как они могут сказать, что смещение мышей – это хорошо, учитывая все очевидные проблемы, которые мы видим с ним?

Согласно Мерсье и Сперберу, правильная функция Разума заключается в том, чтобы помочь нам найти причины, которые будут убеждать других и позволить нам оправдываться перед ними. И естественный контекст для рассуждения – это совместные внутригрупповые обсуждения.

Легко понять, как рассуждение с предубеждением myside может быть хорошим для индивидуума. Если мы потратим время на поиск причин, которые подорвут наше дело, тогда мы создадим более слабый случай для себя. И если мы представим доказательства с обеих сторон, мы можем даже подорвать наше дело. Если наша цель состоит в том, чтобы оправдать одно из наших действий для группы, то часто имеет смысл представить только причины, по которым наше действие было хорошим делом, и оставить без каких-либо причин, почему это было плохо.

Но Мерсье и Спербер идут дальше этого. Они предполагают, что иногда смещение myside действительно хорошо для группы в целом. И причина этого в том, что она способствует эффективному разделению когнитивного труда.

Если вы думаете, что утром мы должны охотиться на антилопу, и я думаю, что мы должны охотиться на антилопу во второй половине дня, и если легче оценить причины, чем генерировать их, тогда у группы появятся больше причин для работы, если вы представляете только причины для охоты утром, и я только показываю причины для охоты днем.

Предположим, что мы оба способны подойти с шестью причинами в данный период времени. Если мы попытаемся быть непредвзятыми, и мы оба попытаемся предоставить три причины для охоты по утрам и три причины для охоты днем, мы можем прийти по тем же причинам, и тогда у группы будет только шесть общих причин работать с.

Если, с другой стороны, вы проводите свою энергию, генерирующую причину, исходящую из шести причин для охоты утром, и я использую свою энергию, генерирующую разум, чтобы придумать шесть причин для охоты днем, тогда группа будет иметь двенадцать причин для рассмотрения и, по-видимому, будут в состоянии принять лучшее решение.

Но ключ здесь состоит в том, что люди должны быть готовы изменить свое мнение, если вес всех причин идет вразрез с ними.

И это подводит нас к теме естественного контекста для рассуждения.

Если мы проводим вечернюю быструю сессию с доверенными друзьями, мы иногда можем свободно продвигать наши идеи дальше, чем мы обычно, вплоть до глупости, в то время как другие сбивают их с ног. И это хорошо, потому что в конце вечера мы в порядке, отказываясь от своей позиции, если она не задерживается. Мы доверяем нашим друзьям, чтобы они не придерживались этой идеи против нас, и это освобождает нас до того, чтобы как можно толкнуть идею, насколько это возможно, и изменить наш разум, если он не задержится.

И это ключ. Встречи на поздних ночных быках, такие как встречи на племенных охотах, являются совместными предприятиями. Мы все ищем лучший путь вперед, мы все заботимся друг о друге, и мы в какой-то степени убедительны.

И в этих условиях не только смех мышей не так уж плох, это, возможно, очень хорошо.

К сожалению, мы часто не в Канзасе.

Myside Bias и социальные медиа

В смешанной группе по социальным медиа, обсуждающей спорную тему, у нас часто есть люди, представляющие друг другу только одну сторону дела. Это ничего необычного. Мы видим то же самое в вечерних бычьих сессиях и встречах на племенных охотах. В случае с социальными сетями все по-другому: люди часто находятся в среде, где они не чувствуют себя в безопасности, будучи взаимно убедительными.

Политические дебаты по социальным медиа обычно не являются совместными внутригрупповыми диалогами. Это конкурентные дебаты между людьми в нашей группе и людьми из нашей группы. И поскольку мы не можем даже видеть наших оппонентов лицом к лицу, пока мы спорим, самая большая группа, группа, которую мы разделяем со всеми живыми, дышащими людьми, даже не особенно характерна. Это не совместное предприятие между людьми, которые заботятся друг о друге. Это племенная война.

Природа политики тоже не помогает. Им нужна одна политика, и нам нужна другая, несовместимая политика. И то, как игра создана, в зависимости от того, какое племя теряет дебаты, нужно жить с политикой другого племени. И потому, что они не в нашем племени, их политика не учитывает наши интересы очень хорошо. Это высокие ставки.

И поэтому наша естественная тенденция искать причины по одной стороне проблемы не очень хорошо противопоставляется нашей способности распознавать хорошие контраргументы, когда мы их видим. В конце вечерней сессии быка есть какое-то социальное давление в сторону убеждения. В смешанных политических дискуссиях в социальных сетях большая часть социального давления направлена ​​на сопротивление другим причинам племени.

Фактически, изменение вашего ума можно увидеть на вашей стороне как нелояльное, или (после этой войны) даже предательское.

И поэтому мы занимаемся политическими дискуссиями в социальных сетях. Мы притворяемся, что участвуем в открытом диалоге, и все больше убеждаются в своих позициях, чем когда они начали.

Что теперь?

Хорошо, так что с этим можно сделать? Можем ли мы сделать наши обсуждения в социальных сетях более просвещенными? Можем ли мы изменить ход политической поляризации и снова начать работать вместе?

Поскольку односторонняя политика, пытающаяся быть менее предвзятой, может быть полезной для наших душ, но, вероятно, она не сильно изменит поведение других. Они просто возьмут наше рутинное обращение как знак капитуляции.

Более перспективный подход – попытаться изменить контекст рассуждений от конкурентного к кооперативному. И мы можем сделать это, подчеркнув нашу общую человечность, описав, как мы пришли, чтобы придерживаться наших взглядов и просить их сделать то же самое.

Я больше об этом говорю.