С кампаниями в президентских и конгрессных кампаниях в рамках гоночной дистанции четырехлетний конкурс на обман, неправильное направление, изгибание фактов, полуправды и прямая ложь, другими словами, вызов завоевать сердца и умы избирателей, идет полным ходом. Написав этот пост, я стараюсь поддерживать нейтральную позицию, на которой партия и какие кандидаты являются самыми неискренними и нечестными, но я скажу, что ложь, похоже, достигает своего апогея менее чем за два месяца до выборов, хотя я Уверен, что с сегодняшнего дня и до ноября будут достигнуты новые высоты (или глубины, в зависимости от того, как вы на это смотрите).
Меня постоянно удивляет то, как часто вращаются политики, а затем, конечно, их нежелание признать, что они солгали. Эвфемизмы, которые используют политики для того, что во многих случаях являются смелыми, – это легенда. Политики оспорят. Предвзятые СМИ неправильно истолковали то, что они имели в виду. Слова политиков были искажены, искажены, искажены, преувеличены или выведены из контекста. Они преувеличены, преуменьшены или ошибочны. Но, конечно, политики никогда не лгут, по крайней мере, это то, что они говорят.
Тем не менее, неприкрашенная истина состоит в том, что политики лгут о вещах существенных, например, об отказе Энтони Винера в его физически самодовольных твитах и тривиальных, таких как физически самолюбивые заявления Пола Райана о том, что они провели трехчасовой марафон ,
Вопрос в размере 64 000 долларов, который постоянно задают, заключается в следующем: почему политики считают, что они могут лгать и не попасться? В частности, в этот век Интернета и его армии профессиональных и любительских проверщиков фактов шансы на ложь, стоящие под ярким слепым неизбежным кибер-анализом, ничтожны. Конечно, некоторые политики даже не пытаются придерживаться «честности – это всегда лучшая политика» (спасибо Джорджу Вашингтону), поскольку социолог из Ромни Нейл Ньюхаус теперь классно заявил: «Мы не собираемся позволять нашей кампании диктоваться факт-шашки «.
Итак, почему политики считают, что они могут лгать, когда их неправды так легко раскрываются? Вот шесть причин.
- Многие политики – нарциссисты. Хотя исследования в отношении политиков ограничены, нетрудно увидеть связь. Нарциссисты высокомерны, самонадеянны, считают себя особенными, требуют чрезмерного восхищения, имеют право на получение прав и являются эксплуататорскими. Если это похоже на утку и звучит как утка, это, вероятно, утка. Это созвездие нарциссических атрибутов заставляет их поверить в то, что они правы, и даже если это не так, они слишком умны, чтобы быть пойманными или страдать от последствий. Другими словами, они считают свою собственную BS. Пример: Джон Джонс Эдвардс, бывший сенатор и вице-президент, отметил: «[Мои опыты] питали самофокус, эгоизм, нарциссизм, который заставляет вас думать, что вы можете делать все, что хотите».
- Политики знают, что их последователи будут верить им, даже перед лицом неопровержимых доказательств обратного. Политики и их сторонники живут в эхо-камере, в которой каждый наблюдает за тем же новостным каналом, слушает одно и то же радио, читает те же газеты и веб-сайты, и выискивает с такими же единомышленниками. Существует непроницаемая мембрана, которая препятствует проникновению противоречащей информации. Содержание лжи также, как правило, является красным мясом для хищной базы политиков, которые слишком счастливы пережевывать ее в течение нескольких дней подряд.
- Люди не хотят слышать правду. Истина, как говорится, болит, и никто не хочет слышать вещи, которые угрожают их существованию, их убеждениям, или это сделает их неудобными. Для политиков явно лучше сказать людям, что заставляет их чувствовать себя комфортно. Почему политики должны быть поставщиками плохих новостей (и уменьшать вероятность получения голосов людей), когда они могут рассказать сказки со счастливыми окончаниями (которые, разумеется, все хотят), и выйти победителем.
- Интернет никогда не забывает. Одним из непредвиденных последствий Интернета является то, что информация, правда или нет, живет вечно, и ее, вероятно, по-прежнему будут считать даже перед лицом противоречивых доказательств. Исследование показало, например, что люди с большей вероятностью верят необоснованным слухам о политическом кандидате, против которого они выступают, когда читают в электронных письмах и в блогах.
- Когнитивные предубеждения. Даниэль Канеман и другие продемонстрировали, что человеческий разум вовлекает во многие когнитивные трюки, чтобы помочь людям быть более эффективными, уменьшать путаницу и беспокойство, а также сохранять жизнь простой и последовательной. Примеры включают в себя подтверждение смещения, которое включает в себя стремление искать информацию, которая поддерживает наши собственные предвзятые понятия; рефлекс Семмельвейса, который является предрасположением отрицать новую информацию, которая бросает вызов нашим сложившимся взглядам; и эффект чрезмерной уверенности, который предполагает необоснованную уверенность в собственных знаниях, просто назвать несколько.
- Если ложь говорят достаточно времени, люди предполагают, что это правда. Нелегко понять, почему люди могут что-то поверить, если они слышат это достаточно. Люди ожидают, что ложь будет опровергнута и исчезнет. Поэтому, если ложь по-прежнему слышится, люди предполагают, тогда они должны быть правдой. В качестве примера можно привести Джона Керри «Swift Boated» во время президентской кампании 2004 года.
В конечном счете, политики лежат потому, что из-за шести вышеизложенных причин соотношение затрат и выгод для лжи находится в их пользу. Политики проводят этот расчет, когда создают или переносят разрушительное повествование, атакуют противника или отвечают на неприемлемые претензии к ним. Я собираюсь предположить, что большинство политиков знают, когда они лгут (если нет, у нас не только кучка нарциссистов в правительстве, но и множество социопатов). Таким образом, политики лгут, когда считают, что нечестность – лучшая политика для избрания.
