Наука: вопрос религии?

Krzysztof Kieślowski родился в Варшаве в разгар Второй мировой войны. Поднял римского католика под нацистскую оккупацию в стране, которая позже станет бастионом коммунизма, он провел свою жизнь в мире, на который напала идеология.

Без каких-либо реальных целей карьеры или намерения, он стал одним из самых известных кинорежиссеров Восточной Европы почти случайно. Вероятно, его величайшая работа – это серия из десяти часовых аллегорий, посвященных Десять заповедей «Декалог».

Первая из них касается идолопоклонства и поклонения «ложным богам». Кшиштоф, профессор университета и компьютерный ученый, живет наедине со своим сыном Павелом. Вместе они программируют персональный компьютер, чтобы учесть часовые пояса, чтобы определить, будет ли его мать спать или проснуться. Когда Павел спрашивает компьютер, о чем мечтает его мать, он разочарован тем, что он не может сказать ему. Его отец избегает религии и мистики в пользу методических и систематических наблюдений, и они подсчитывают, что лед на местном озере будет достаточно толще, чтобы удерживать вес Павела. Хаос и хаотичность мира, в котором они населяют, достигает пика, когда, катаясь на озере, его сын врезается в лед и умирает. Кшиштоф не может понять, что его расчеты не пришли к выводу, что одна формула на экране компьютера не могла предотвратить смерть его сына.

• Йеллоустоун убивает Blaze, медведя, который атаковал внедорожника
• Моральные рынки
• Изучение языка иностранца
• Биологический отец отрицает, что отцовство требует изменений в законодательстве штата Мичиган
• Вы хотите, чтобы ваш доктор сказал вам, когда вы собираетесь умереть?

Было бы ошибкой рассматривать эту пьесу как критику науки, математики или эмпирического мировоззрения. В то время как Киёвлевский был действительно религиозным, он утверждал, что его вера была «личной и частной»; вместо этого работа – потрясающее обвинение в догматическом и упрощенном взгляде на то, что мир должен соответствовать идеологическим убеждениям.

С падением коммунизма, упадком организованной религии и повышенным скептицизмом мистики, можно было бы простить за то, что точка Киёвлевского перестала быть актуальной. Наука, по самому ее определению, коренится в наблюдении, ее принципы диктуют, что гипотезы должны обладать прогностической силой и во всех случаях считаться вполне удовлетворительными. Итак, для ученого, идеология мертва как догма, которая лежит в канаве перед лицом эмпирического просветления?

Аргумент, который часто выдвигают теисты, которые чувствуют себя напавшими на рост скептицизма, что сама наука сама по себе религиозная вера никогда не была убедительна. Поскольку Тим Минчин менее чем деликатно ставит его,

• Сохраните жизнь мамы и узнайте, как заставить людей дать
• Отчуждение родителей в фильмах
• Обнаженная правда о «Создании убийцы»
• Почему общение настолько жизненно важно
• ДНК Мадонны – Хотите некоторых?

«Наука корректирует свои взгляды на основе того, что наблюдается.

Вера – это отказ в наблюдении, чтобы вера могла быть сохранена ».

И тем не менее, бесчисленные случаи, когда отдельные ученые вкладывают свою веру в неоправданные убеждения или яростно прыгают к ошибочным выводам просто потому, что они соответствуют их мировоззрению. Большинство из них безвредны; ерунда выходит в стирку, которая является экспертной оценкой. Тем не менее, я прочитал бесчисленные статьи, в которых авторы явно убеждены в некоторых вопросах и более чем понятно либеральны с их выводами из доказательств, которые они произвели. Когда кто-то проводит годы своей жизни и много сотен тысяч фунтов, чтобы подтвердить гипотезу, всегда будет какая-то предвзятость к его принятию, особенно когда она соответствует общему взгляду на то, как система может работать. Тем не менее, эти статьи, часто публикуемые даже в сильных авторитетных журналах, будут приниматься по номинальной стоимости почти каждым студентом, исследователем и членом общественности, который их читает.

Часть проблемы с некритическим принятием новой научной информации заключается в том, что она абсолютно необходима. У меня нет реальных доказательств даже для самых фундаментальных строительных блоков моего собственного мировоззрения; Я никогда лично и недвусмысленно не доказывал, что ДНК транскрибируется в РНК, а затем переводится на белок, и все же это стало тем, что поздний Фрэнсис Крик назвал «центральной догмой молекулярной биологии». Пока кто-то еще это продемонстрировал, я счастлив поверить в это. Если бы это было неверно, ничего о современной науке не могло бы работать, когда это ясно. Инженер не должен изобретать двигатель или выяснять математическую возможность полета до постройки самолета; тот факт, что они существуют и остаются в воздухе большую часть времени, является достаточным доказательством концепции.

Опасности здесь двоякие, когда дело доходит до выводов из любого научного принципа. Во-первых, это неправильное представление доказательств, что является небольшим соображением, пока вы не достигнете самых последних, пока еще неопытных экспериментов. Во-вторых, расширение хорошей науки за пределами ее разумных границ всегда создаст проблему. Неопровержимые и исчерпывающие доказательства эволюции естественным отбором выходят за рамки этой статьи, но способ, которым эти самые изящные и фундаментальные из понятий неоднократно угнали евгеники, расисты и слюноотделение неэр-до-колодцев, чтобы служить их повестке дня под неправильным названием «Социальный дарвинизм» имеет значение. Он становится социальным эквивалентом инженера Киёвлевского, применяя единую линию алгебры, прежде чем совершить скачок веры в сложную и хаотичную ситуацию, и это может привести только к тому, что мы рухнем через хрупкий лед и в воды внизу.

Просто потому, что наука оказывается эмпирически оправданной, внешне проверенной и, во всех смыслах и целях, правильной, поэтому не мешает некоторым людям использовать ее в качестве псевдорелигиозного костыля, чтобы объяснить фундаментально пугающую и хаотичную вселенную. Принятие информации по номинальной стоимости и по авторитету, независимо от того, поступает ли она от кого-либо в лабораторном халате или в ошейнике для собак, является стратегией высокого риска. Единственное решение состоит в том, чтобы согласиться с тем, что для любой данной парадигмы мало определенных факторов, несмотря на нашу отчаянную потребность в определенности и порядке. Что-то должно работать очень хорошо, как объяснение, прежде чем его можно даже рассматривать как окончательную истину. Результатом этого является набор научных убеждений, которые не обязательно удовлетворяют нашим самым фундаментальным вопросам, но оставляют нас с оправданными убеждениями и глубоким желанием растянуть ограничения нашего знания.

Наука может быть объективной, но ученых, конечно же, нет.