Когда исправляете ложь, не повторяйте ее. Делайте это вместо этого.

Исправление ложных утверждений может часто иметь неприятные последствия, распространяя их еще больше.

Источник: Pixel2013 / Pixabay

Ложные новости распространяются с угрожающей скоростью, с недавним исследованием, предполагающим, что ложные истории в Твиттере на 70% более вероятны для обмена, чем настоящие истории. В то же время президент Трамп с самого начала своего президентства сделал более 3000 ложных или вводящих в заблуждение претензий.

Как мы можем бороться против лжи и ложных новостей? Мы могли бы подумать, что мы должны вызывать и исправлять ложную информацию, но, оказывается, это может еще больше подпитывать ложные претензии.

• 9 Путь к сохранению вашей справедливости в эру козыря
• Теплые пушистики
• 5 правды о беспокойстве, чтобы помочь вам оставаться в живых
• Откуда берутся наши сексуальные фантазии?
• Десять ошибок родителей

При определении того, является ли данное требование истинным, мы не всегда критично оцениваем источники или подыскиваем подтверждающие доказательства. Вместо этого мы часто интуитивно оцениваем, соответствует ли определенное требование. И утверждение кажется более «истинным», если это приходит в голову с легкостью и легкостью, что приводит нас к ошибкам, которые знакомы для истины.

Это называется «иллюзорным эффектом истины», прочным явлением, которое было воспроизведено в ряде психологических экспериментов. В первом исследовании, посвященном тестированию этого эффекта, исследователи из Вильяновой и Храмового университета показали участникам ряд претензий без какой-либо информации относительно того, были ли они истинными. Затем, в течение следующих двух недель, людям были предъявлены эти претензии вместе с новыми, и их попросили оценить «правду» всех этих претензий. Заявки, которые участники видели ранее, были оценены как более «истинные», чем новые требования, независимо от того, действительно ли они были истинными.

Недавно исследователи Йельского университета изучили этот эффект в контексте поддельных новостей. Участникам были показаны фактические поддельные заголовки новостей, использованные на выборах в 2016 году, такие как «Майк Пенс: геевская конверсионная терапия, спасенная моим браком», или «Избирательная ночь: Хиллари была пьяна, физически с мук и подеста». Даже после одного повторения, участники с большей вероятностью оценивали статьи, которые они видели ранее, как истинные. Этот эффект по-прежнему действовал, когда истории были откровенно абсурдны или противоречивы идеологии читателя, и даже когда появились четкие предупреждения рядом с статьями, предполагающими, что они были оспариваются фактами.

• A Global Singles Community для Дружбы, Не Знакомства
• Николь Круз, RD, Акции, которые помогли ей в собственном восстановлении
• Отчет CDC показывает, насколько общий совместный образ жизни
• Вы «супер родитель»?
• Можете ли вы превратить нарцисса в доброту, заботясь об альтруисте?

Усилия по проверке фактов часто могут иметь неприятные последствия, призывая больше внимания к ложным утверждениям или заставляя людей защищаться и становиться более укорененными в своих убеждениях. Facebook узнал об этом с трудом, когда обнаружил, что добавление предупреждений в фид, указывающее на то, что история ложна, на самом деле обратная сторона, заставляя людей делиться ложными историями больше. В ответ на это Facebook теперь планирует уменьшить размер фальшивых новостей в фиде.

Другая проблема с исправлением лжи заключается в том, что у нас есть жесткие инструкции обработки с отрицаниями. Например, в одном исследовании было установлено, что заявление типа «Джон не преступник» может вызвать ошибочное впечатление, что Джон является преступником. Другое исследование показало, что заголовки, сформулированные как вопросы («Является ли Джон преступником?»), Могут создавать впечатления, столь же негативные, как заголовки, сформулированные как декларативные заявления («Джон – преступник»). Несмотря на это исследование, лучшие веб-сайты проверки фактов, такие как Снайпс и Политифакт, повторяют ложные истории в качестве вопросов в своих заголовках. Например, Снайпс недавно опубликовал статью под названием «Разве Барак Обама контролирует отделение 89 000 детей от своих родителей?» Если вы нажмете на эту статью, вы увидите, что это утверждение явно ложно, но только этот заголовок может закрепить ложную идея в наших умах.

Итак, как мы дискредитируем ложь, не повторяя их и распространяя их дальше? Ответ прост. Когда вы сообщаете ложные утверждения, всегда ведите правду.

UC Berkeley Когнитивный лингвист Джордж Лакофф – одна из самых выдающихся фигур для продвижения этой идеи. Он предполагает, что, сообщая об одной из лжи Трампа, мы всегда должны говорить об истине в первую очередь. Затем мы должны кратко отметить ложь, прежде чем вернуться к истине. Он иногда ссылается на эту идею как на #TruthSandwich.

Эта стратегия может быть успешным противоядием иллюзорному эффекту истины. Исследования показывают, что мы помним, как начинаются и заканчиваются события гораздо лучше, чем середина, поэтому, вызывая ложь, но убедившись, что мы помещаем ложь посередине, где мы будем ее наименее помнить, может помочь нам убедиться, что вещи, которые действительно кажутся нам правдивыми находятся.

Вместо того, чтобы прямо повторять ложное утверждение, подумайте об этом обрамлении: «Факты X, но некоторые ошибочно заявили Y. Давайте сосредоточимся на X.» Это простое решение, которое журналисты, менеджеры в социальных сетях, веб-сайты проверки фактов и люди могут использовать, чтобы убедиться, что мы распространяем правду, а не ложь.

Когда вы сообщаете ложь, факты всегда должны быть первыми. Таким образом, наши умы перестанут смешивать «альтернативные факты» с реальными.