Сын Мэри Вайс Дэн никогда не видел письма, которое она написал, и сказал Дэну, что если он захочет выйти из исследования атипичных антипсихотических препаратов, в которых он был, его мать будет стоять рядом с ним. Письмо Марии не дошло до Дэн до понедельника, и Дэн убил себя в эту субботу.
Когда Мэри сказала мне, когда мы поговорили в минувшее воскресенье, не совсем ясно, что Дэн взял бы ее на предложение, чтобы помочь ему выбраться из кабинета. Потому что Дэн, возможно, не сказал Мэри, что Мэри узнала только о том, что читала его медицинские записи после того, как он умер: Дэну было дано поверить его доктору / исследователю Стивену Олсону из Университета Миннесоты, что, если Дэн оставит испытание на наркотики, он невольно совершил бы это.
Таким образом, это был выбор Дэна: быть морской свинкой (оставаться в кабинете) или быть в клетке (убираться). Дэн взял то, что видел в качестве третьего варианта.
Все мы, работавшие с комиссиями по институциональному обзору (комитеты по этике, которые контролируют исследования людей), знают, что исследовательским предметам должно быть разрешено свободно покидать исследовательские исследования, не опасаясь наказания. И мы знаем, что некомпетентные индивидуумы, в том числе такие люди, как Дэн, которые страстно психотичны, такие, что они сталкиваются с непроизвольной приверженностью психическому учреждению, не должны рассматриваться как компетентные, чтобы согласиться на медицинские исследования.
Так что пошло не так в случае Дэна? Кажется, все. Вы должны прочитать отличный доклад Карла Эллиотта в текущем выпуске «Мать Джонс», чтобы оценить масштабы зверств, совершенных Марией и ее сыном. (И по медицинской науке тоже.)
Мы с Мэри говорили в этот уик-энд, вскоре после того, как я опубликовал короткое эссе о статье Карла на Форуме биоэтики. Когда мы разговаривали по телефону, Мэри сказала мне, что в Миннесоте теперь есть закон «Закон Дэна», в котором указывается, что пациент, стоящий перед обязательством, не может быть введен в клиническое исследование, проводимое его собственным врачом. В настоящее время закон в Миннесоте, похоже, признает конфликт интересов, связанный с Дэном.
«Закон Дэна» также указывает, что «суд должен определить, что в соответствии с обстоятельствами дела пациент имеет право выбирать участие в судебном процессе, что пациент свободно выбирает участие в суде, что принуждение оставшаяся приверженность не используется, чтобы принудить человека участвовать в клиническом испытании и что разумный человек может принять участие в клиническом испытании ».
Только эта последняя статья могла бы спасти Дэн от испытания наркотиков Олсона, если бы этот закон был установлен до психотического расстройства Дэна, и в тот вечер, когда в суде было достаточно кофе, это взвешивало это решение, чтобы понять, что суд Олсона был проведен после рыночного исследования, а не действительно, чтобы определить информацию, критичную для ухода за пациентами, но, по сути, для создания рекламной копии для AstraZeneca, был создан производитель препарата Dan.
Но Дэн и его мать были изгнаны с самого начала. Мэри сказала мне, что, когда она отчаянно пыталась вытащить Дан из этого исследования в ситуацию, когда с ним обращались в первую очередь как пациент, а не с лабораторной крысой, она понятия не имела, что когда она обратилась за помощью в НАМИ, одной из ведущих групп защиты психического здоровья, она обращалась к группе, которая действует как своего рода воронка для исследований, финансируемых фармацевтическими компаниями.
Учитывая заявление об исследовании человеческих предметов из НАМИ (Национальный альянс по психическим заболеваниям), аутсайдер может предположить, что, когда Мэри призвала их помочь с тяжелой ситуацией Дэна, они спешили ей помочь. Вместо этого представитель NAMI сказал ей, что они позвонят ей обратно, а затем сделали это только для того, чтобы убедить ее, что доктор Олсон был потрясающим исследователем, и она не должна волноваться.
Мэри была бы слишком безумна над своим сыном, чтобы взглянуть на то, кто финансирует НАМИ. Я посмотрел (ты тоже можешь.) Это одна крупная фармацевтическая компания за другой.
В статье Эллиотта и разговоре, который у меня был с Мэри, я почувствовал бы себя достаточно, но добавлю к этому свой собственный опыт в этом году, и мне просто кажется, что я разрабатываю свой собственный пример депрессии, вызванной наркотиками. Я пытался с кучей отличных коллег бороться, чтобы убедиться, что беременные женщины подвергаются экспериментальному выписыванию с помощью стероида класса C исследователем-клиницистом, знают, что это употребление наркотиков не было показано как «безопасное для матери и ребенок ». (Вы можете прочитать о нашей работе во Времени.) Но это именно то, что этот клиницист-исследователь, Мария Нью из Медицинской школы горы Синай, утверждает, что будущие пациенты:« безопасны для матери и ребенка ».« Безопасно для мать и ребенок », одновременно обращаясь к НИЗ за деньгами, чтобы узнать, что, по сути, это внеглагое пренатальное использование делает эти женщины и их дети?
И где доктор Нью получил всех этих беременных женщин, которых она лечила, а затем училась? Он представлен в основном через Фонд CARES, якобы организацию защиты интересов пациентов, и тот, у которого есть «новости», которые выглядят ужасно похожими на рекламу клиники доктора Нова. (Да, мы надавили на них, чтобы похлопать этот предупреждающий баннер вверху. Но почему эта страница все еще стоит?)
Heavens. Какова ваша средняя Мэри Вайс? Наблюдать за тем, чтобы ее дети относились к корму для других людей и к публикациям, и слишком поздно узнали, что ей как-то придется изменить закон, чтобы помочь другим людям пройти через то же самое?
Моя коллега Эллен Федер из Американского университета и я написали «плохим» людям в FDA, чтобы попросить их прекратить доктору Ньюу рассказывать пациентам «безопасные для матери и ребенка», сообщая своим коллегам: «Пренатальное лечение дексаметазона для CAH] следует по-прежнему считать экспериментальным и использовать только в контексте официального одобренного IRB клинического исследования. «Это наша последняя надежда. Еще один отдел FDA уже сказал нам, что, поскольку New не нанят создателями дексаметазона, ей разрешено говорить, что использование этого ярлыка является «безопасным и эффективным». Сюрприз! Закона недостаточно для того, чтобы защитить этих женщин от двойного слова Нового.
Серьезно, что случилось с этикой? Есть ли кто-нибудь в Медицинской школе Горы Синай и Медицинской школе Университета Миннесоты (помимо Карла Эллиотта), который не является адвокатом?
Фрэнсис Олдхэм Келси, ты нам нужен сейчас.
