Роль Big Pharma в развитии расстройств DSM

Источник: Американская психиатрическая ассоциация

Несколько читателей реакции Нассира Гаэми на меня уже взвесили наши дебаты, напомнив д-ру Гаэми о огромном влиянии на американскую психиатрию таких работ, как « Прослушивание Питера Крамера» Прозака . Только один из нескольких международных бестселлеров, которые восторженно оценивали возможности использования Prozac для «оживления настроения» и «косметической фармакологии» за несколько лет до того, как FDA было вынуждено добавить предупреждение с черным ящиком к наркотику за его роль в повышении суицидальности, книга Крамера значительно способствовали эйфории, связанной с антидепрессантами SSRI. Эта эйфория была повсюду в конце 1980-х и на протяжении 1990-х годов. Это включало астрономическое число про-фарм статей, которые появились в научных журналах в то время. Доктор Гаэми, конечно, не забыл о них.

В настоящее время существует значительное количество книг, предупреждающих о том, что эта эйфория была полностью неуместной, в основном, я бы сделал ставку из-за роли фармацевтических компаний в удержании ключевой информации от психиатров, врачей и широкой публичной информации, в которой было ясно, что послужной список таких наркотиков был пятнистым, по меньшей мере, и часто совершенно опасным для уязвимых групп населения, включая молодых и пожилых людей. Разумеется, д-р Гаэми знает все это; он даже думает, что это указывает на старую шляпу. Я не согласен. Я также считаю, что с его стороны нелепо притворяться, что у таких книг нет доказательств их поддержки, как будто они были опубликованы без причины или аккредитации. Фактически, они используют огромное количество доказательств, указывающих на гораздо более сложную картину шумихи и искажений, чем, по-видимому, готов признать доктор Гаэми.

Он пишет: «Покажите мне связь между целевой группой DSM-III и фармацевтическими препаратами антидепрессантов до 1980 года. Я не видел таких доказательств. Я не верю, что это существует. Серьезно? Разве он не знает роли, которую, скажем, Мерк играл в начале 1960-х годов в продвижении и распространении книг, таких как Фрэнк Айд, признающий депрессивного пациента ? В случае нет, Merck купил и свободно раздавал психиатрам десятки тысяч экземпляров книги. Доктор Гами также не должен знать о роли сопоставимых действий SmithKline Beecham, Lilly, Upjohn Pharmaceuticals и многих других. Действительно, из сотен миллионов долларов в финансировании, которое Конгресс предоставил фармацевтической промышленности, поскольку он прошел Закон об учете психического здоровья в июле 1955 года, в том числе для промышленности, чтобы продвигать свою продукцию в соответствии с категориями и нарушениями DSM . Предположительно, он также не читал об обширных рекламных кампаниях для Милтауна, Мепроспана, Нардила и Валиума, которые долгое время предшествовали многомиллионным долларам для современных антидепрессантов и антипсихотиков.

Если это действительно так, я рекомендую ему начать с Социальной Истории Малых Транквилификаторов Микки С. Смита (PPP, 1991) и хорошо оцененного и тщательного исследования Дэвида Хили « Эра антидепрессанта» (Harvard, 1997), только два источника, которые прямо опровергают его предположения о том, что участие фармацевтической компании в категориях DSM началось после 1980 года. (Доктор Гаэми относительно необычен в открытии, уступая степень этой участи после 1980 года.) Книга Смита, в частности, показывает, как фармацевтические компании влияли на средства массовой информации на предоставление такие как «Wonder Drug» ( Время , 1954); «Таблетки счастья» ( Newsweek , 1956); «Аспирин для души» (« Изменение времени» , 1956); «Психические слабительные» ( Nation , 1956); «Не дайте-да-проклятые таблетки» ( Время , 1956); «Мир разума» (« Психическое здоровье» , 1957) и даже «Турецкая баня в таблетке» ( Reader's Digest , 1962), вплоть до «Бутилированного благополучия» ( Time , 1980). Все эти неудобные факты – и многие другие, подобные им, указывающие на десятилетия взаимозависимости между американской психиатрией и фармацевтической промышленностью – четко задокументированы в моей книге « Застенчивость: как нормальное поведение становилось больным» (Yale, 2007). Они, конечно же, включают кампанию GSK в размере 92,1 млн. Долл. США для поощрения социального тревожного расстройства в качестве условия для его пятнистого, сверхвысокого и побочного действия препарата Paxil.

• Почему секс настолько сложный?
• Как узнать, реалистичны ли ваши цели
• Когда менеджеры бейсбола стали менсовыми?
• Вы реалист или романтик?
• Могу ли я получить благодарность Заставить нас чувствовать себя лучше?

Наконец, д-р Гаэми либо неправильно понял, либо неправильно понял мой комментарий об Исааке Марксе, поэтому мне нужно быстро исправить запись. Знаки были (как я писал) решительно выступали против превращения паники в паническое расстройство, а не одобряли ход. Эксперт по страху и панике по-прежнему привержен лечению обоих, Маркс также решительно критиковал роль Upjohn Pharmaceuticals в продвижении панического расстройства в качестве условия для его препарата Xanax. Он осознал (как сделал доктор Гаэми в своем вступительном слове «Беспорядок« расстройства »), что переопределение паники превратило бы онтологию реакции, превратив перцептивную и ситуационно-специфическую проблему (скажем, страх перед полетом, ужас пауков или паники над верховой ездой на лифтах) в предположительно врожденное и пожизненное состояние – одно, для которого наркотики толкаются агрессивно, как более или менее единственное средство. Сегодня мы все еще имеем дело с этим наследием; его влияние далеко не окончено.

Возможно, стоит напомнить читателям: Мой обмен с д-ром Гаэми начался именно в поддержку его разочарования в том, что коллеги свободно применяли термин «беспорядок» к этим и многим подобным условиям. Теперь, после нескольких обменов, я намного понял, что он добавит в DSM , в отличие от того, что он удалит из него. Кажется, это редакторский процесс, который никто из APA, похоже, не хочет обсуждать, а тем более начать. Я по-прежнему озадачен тем, почему, учитывая существование в DSM просто смешных «психиатрических состояний», таких как «расстройство математики», «расстройство интоксикации кофеином» и даже «реляционное расстройство сестры»! Ситуация справедливо порождает веру, особенно учитывая мировое значение руководства. Тем не менее я продолжаю приветствовать беспокойство доктора Гаэми о термине «беспорядок» и его желание переосмыслить его, по крайней мере, напомнить целевой группе DSM-5 о внутренних проблемах и ограничениях термина.

christopherlane.org Следуйте за мной на Twitter @ christophlane

• Сила для определения реальности
• Получите Эмоционально Fit (и Счастливый) в 4 простых шагах
• Сотрясение мозга: Психотерапия для футбола
• 5 способов научить этике
• Фундаментальные ошибки ситуационизма