Фундаментальные ошибки ситуационизма

В предыдущей части этой статьи я рассмотрел утверждения Ричарда Нисбетта о том, что фундаментальная ошибка атрибуции, определяемая как переоценка роли признаков и недооценка важности ситуаций, – это научная концепция, заслуживающая более широкого распространения. Я показал, что это явление основано на ложной дихотомии между диспозициями и ситуациями в объяснении поведения и что тенденции, описанные в фундаментальной ошибке атрибуции, на самом деле не показали принципиального значения в понимании того, как люди объясняют поведение. В этой второй части я рассматриваю аргументы Нисбетта о ситуационизме, утверждение о том, что черты личности имеют гораздо меньшее значение, чем ситуации, объясняющие, почему люди действуют так, как они, и показывают, что они устарели и противоречат текущим доказательствам.

«Ничего личного Цезаря, мы просто отвечаем на ситуационные требования, требующие вашего убийства».

Источник: Википедия

Нисбетт приводит некоторые очень старые статистические аргументы (некоторые из которых я упомянул в предыдущем посте), чтобы проиллюстрировать, как люди якобы недооценивают силу ситуаций и неполноценность личности.

«Когда они наблюдают один случай честного или экстравертного поведения, они уверены, что в другой ситуации человек будет вести себя так же честно или экстравертированно. На самом деле ( sic ), когда большое количество людей наблюдается в широком диапазоне ситуаций, корреляция для поведения, связанного с признаками, составляет около 0,20 или менее. Люди считают, что соотношение составляет около 0,80 ".

Здесь подразумевается, что личностные черты имеют лишь слабую связь с поведением, тогда как ситуационные факторы, очевидно, оказывают гораздо более сильное влияние на поведение, основное требование ситуационизма. Однако информация, представленная Нисбеттом, вводит в заблуждение. Было бы точнее сказать, что, когда большое количество людей наблюдается в одной ситуации, корреляция между их поведением и их чертами составляет в среднем около 0,20 (но может достигать 0,40). Однако, когда люди наблюдаются в широком диапазоне ситуаций, корреляция намного выше. Например, исследования 1970-х и 80-х годов (Epstein & O'Brien, 1985) показали, что, когда люди оцениваются по целому диапазону поведения в течение более длительного периода (например, 12 дней в одном исследовании), корреляции между их поведением и их чертами варьировались между .75 и .93!

• Когда это классифицируется = красиво?
• Что такое Кольцо взаимности?
• Что делает самосознание такой трудной продажей?
• Открытие сердца ребенка
• Говоря с незнакомцами (и другими вещами, которые приносят удачу)

Возможно, можно утверждать, что Нисбетт только говорит о единичных случаях поведения и утверждает, что ситуационные влияния гораздо важнее, а диспозиционное влияние гораздо менее важно в этих обстоятельствах, чем люди считают. То есть люди могут подумать, что влияние черт в этих условиях намного выше (.80), чем фактическая корреляция, которую он цитировал, и, наоборот, они думают, что фактическое влияние ситуаций намного ниже, чем … ну, Нисбетт делает на самом деле не дают никаких цифр о том, как сильные люди считают, что ситуационные влияния сравниваются с тем, что они есть на самом деле, поэтому трудно сказать, что здесь сравнивается. Но, конечно, реальная сила ситуаций намного больше .20, потому что это такое небольшое число, не так ли? И ситуации настолько мощнее, чем личность, не так ли? Ну, на самом деле систематический обзор 100-летних экспериментов в социальной психологии (Richard, Bond Jr., & Stokes-Zoota, 2003) показал, что средняя корреляция ситуаций с поведением равна .21. То есть, при прочих равных условиях влияние конкретного ситуационного фактора на единичный случай поведения примерно такое же, как влияние специфической черты личности. Конечно, .21 – это просто среднее, некоторые ситуационные эффекты больше. Некоторые из классических экспериментов в социальной психологии, которые были рекламированы как демонстрирующие «силу ситуации», вызвали большие корреляции – около 0,40 (Фундер и Озер, 1983). Пример Нисбетта, например, исследования повиновения Милграма, которые произвели такие драматические результаты, имели корреляцию .42. Как я уже отмечал ранее, корреляции между личностными чертами и поведением в одной ситуации, как известно, имеют значение до 0,40, и когда поведение рассматривается в разных случаях и времени, корреляции могут быть намного выше. Возможно, когда люди думают, что корреляция между чертами личности и поведением примерно равна 0,80, как утверждает Нисбетт, это действительно потому, что люди заинтересованы в моделях поведения, а не в отдельных случаях. Более того, поскольку Нисбетт не приводит каких-либо оценок того, что люди в зависимости от ситуации ожидают от конкретных ситуаций и поведения в разное время, он не дает никаких оснований утверждать, что люди недооценивают важность ситуационных влияний. Исторически сложилось так, что социальные психологи уделяли мало внимания оценке фактического размера воздействия ситуаций, но когда эти размеры эффекта становятся известны, утверждается, что ситуации гораздо важнее для понимания поведения, чем черты личности становятся несостоятельными (Kenrick & Funder, 1988).

Кроме того, Нисбетт закончил свое сочинение, заявив, что:

Наша восприимчивость к фундаментальной ошибке атрибуции – переоценка роли признаков и недооценка важности ситуаций – имеет последствия для всего, от того, как выбирать сотрудников для обучения моральному поведению.

• Эффективность и уверенность в психически больном
• Как вы прощаете, даже когда это кажется невозможным? (Часть 1)
• Что делать, если вы недовольны или подавлены на Рождество
• Уважаемые разногласия
• Руководство для подростков, чтобы забрать дорогу

Следовательно, ясно, что он не просто говорит об отдельных случаях поведения, он утверждает, что фундаментальная ошибка атрибуции является широко распространенным явлением, имеющим большое значение. Однако, как указывалось ранее, доказательства фундаментальной ошибки атрибуции основаны почти исключительно на высоко искусственных лабораторных экспериментах, изучающих узкие аспекты поведения. Что касается отбора сотрудников и морального поведения, есть значительные доказательства того, что личностные качества важны для понимания того, как люди ведут себя на работе и когда сталкиваются с нравственными проблемами (Ozer & Benet-Martínez, 2006). Какая значимость имеет фундаментальная ошибка атрибуции для этих вещей, гораздо менее ясна. Предположительно, при выборе сотрудников можно было бы заинтересоваться тем, как они могут вести себя в самых разных ситуациях и в течение более длительных периодов времени, а не в одной ситуации. Точно так же для моральных проблем я думаю, что люди будут заинтересованы в понимании общей картины того, как люди применяют моральные стандарты и как это отражает их характер.

Социальные психологи утверждают, что люди склонны обвинять других, часто несправедливо, в их обстоятельствах без надлежащего рассмотрения экологических (и предположительно других) факторов вне контроля. Они утверждают, что социальная психология имеет гуманизирующее послание, которое выявляет вину за пределами человека, сосредотачиваясь на ситуативных факторах, которые влияют на поведение (и в целом на результат жизни). Эта линия рассуждений использовалась для защиты важности фундаментальной ошибки атрибуции в понимании того, как люди объясняют поведение. Однако в своей критике фундаментальной ошибки атрибуции Сабини, Зипманн и Штайн (2001) ответили, что «чрезмерно широкое сообщение о том, что ситуации, а не диспозиции, вызывают поведение, по-видимому, подрывает ответственность за поведение. Это сообщение позволяет людям сесть за то, что их вина (а также за то, что не их вина), и отказывает им в похвале за то, за что их следует похвалить. Если утверждать, что ситуации более важны, чем диспозиции, позволяет невиновным отвлекаться, это делает это путем полного отрицания человеческой ответственности, и это бесчеловечно, а не очеловечивается ». Следовательно, сообщение о том, что факторы, внешние по отношению к человеку, несут основную ответственность за их поведение, как будто поведение людей сопоставимо с поведением неодушевленных объектов, как утверждает Нисбетт, является морально, а также научно необоснованным.

Ситуационизм рассматривает людей как шахматные фигуры, перемещаемые внешними силами

Источник: pixabay

Я считаю справедливым сказать, что исследования по так называемой фундаментальной ошибке атрибуции показали, что люди часто неправильно понимают причины поведения, как своих, так и чужих. Тем не менее, не имеет смысла говорить, что это означает, что люди переоценивают влияние черт и недооценивают ситуацию, потому что эта формулировка основана на ложной дихотомии между внутренними и внешними причинами поведения. То есть внешняя причина (ситуация) влияет только на поведение, если она активирует соответствующую внутреннюю причину (расположение). Кроме того, не было продемонстрировано, что фундаментальная ошибка атрибуции действительно является чем-то «фундаментальным», которое пронизывает то, как люди понимают поведение в целом. Ситуационный отчет о фундаментальной ошибке атрибуции, которая очерняет важность личности, способствует ненаучной и упрощенной дихотомии, которая препятствует более глубокому пониманию человеческого поведения. Вот почему я считаю, что основная ошибка атрибуции переоценена.

© Scott McGreal. Пожалуйста, не воспроизводите без разрешения. Краткие выдержки могут быть указаны при условии ссылки на исходную статью.

Кредит изображения

Смерть Цезаря (1798) Винченцо Камуччини

Рекомендации

Epstein, S., & O'Brien, EJ (1985). Дискуссия о ситуации с людьми в исторической и нынешней перспективе. Психологический бюллетень, 98 (3), 513-537. DOI: 10,1037 / 0033-2909.98.3.513

Funder, DC, & Ozer, DJ (1983). Поведение в зависимости от ситуации. Journal of Personality and Social Psychology, 44 (1), 107-112.

Kenrick, DT, & Funder, DC (1988). Прибыль от споров: уроки дискуссии о ситуации с человеком. Американский психолог, 43 (1), 23-34. DOI: 10,1037 / 0003-066X.43.1.23

Ozer, DJ и Benet-Martínez, V. (2006). Личность и предсказание последовательных результатов. Ежегодный обзор психологии, 57, 401-421. DOI: 10,1146 / annurev.psych.57.102904.190127

Ричард, FD, Bond Jr., CF, & Stokes-Zoota, JJ (2003). Столетняя социальная психология количественно описана. Обзор общей психологии, 7 (4), 331-363. DOI: 10,1037 / 1089-2680.7.4.331

Sabini, J., Siepmann, M., & Stein, J. (2001). Действительно фундаментальная ошибка атрибуции в социальных психологических исследованиях. Психологический запрос, 12 (1), 1-15. DOI: 10,1207 / s15327965pli1201_01