ДНК Павла Костика находилась под атакой, и его судьба была запечатана. Силы, находящиеся вне его контроля, взламывали большие части генетического материала с концов его хромосом. Его теломеры (немного мусорной ДНК, которая защищает другую ДНК всякий раз, когда его клетки делятся) были одеты. У пациентов с этим количеством разрушения теломер средняя продолжительность жизни составляет около пяти лет.
Должен ли врач Костика сказать ему, как долго он должен жить? Не так долго, как в: «Вы собираетесь погибнуть 26 февраля 2017 года». Вместо этого я спрашиваю, относится ли этот врач к обсуждению плюсов и минусов скрининга рака толстой кишки с Костиком или когда речь идет о рисках и преимуществах чтобы убедиться, что Костик знает, что есть хороший шанс, что он не будет жить достаточно долго, чтобы испытать преимущества этих процедур.
На первый взгляд ответ на мой вопрос очевиден: конечно, врачи должны обсуждать продолжительность жизни с неизлечимо больными пациентами, когда они сталкиваются с важными медицинскими решениями. И все же врач Костика никогда не упоминал о этой терминальной болезни. Фактически, большинство врачей, которые заботятся о людях с условием Костика, не решаются обсуждать прогноз с этими умирающими пациентами.
Если бы это было в 1960-е годы, такое молчание не было бы столь неожиданным. Затем обследования показали, что более 90% врачей регулярно отказываются от диагнозов рака от неизлечимо больных пациентов, из-за беспокойства, что такие новости могут вызвать у пациентов страдание. Лучше утешить их уклонением и ложью, чем обмануть их правдой о своей неизбежной кончине.
Это молчание в значительной степени закончилось в 1970-х годах, десятилетие, когда наблюдался рост уполномоченного пациента – рассвет движения биоэтики. Врачи поняли, что больше не могут держать пациентов в неведении относительно их здоровья и здоровья. «Информированное согласие» стало законом земли – как: если вы не сообщаете своим пациентам об их ситуациях, прежде чем давать им согласие на вмешательство, вы будете нести юридическую ответственность!
Так почему же такие пациенты, как Костик, остаются в темноте?
Потому что они старые! У Костика есть ожидаемая продолжительность жизни около пяти лет, потому что ему 87 лет. Его теломеры разваливаются не в результате редкой болезни, а как следствие его долголетия.
Врач Костика, вероятно, не нуждается в обсуждении его терминальной болезни, потому что эта «болезнь» – это старость. Костик наверняка знает, что конец приближается. Но когда Костик просит провести скрининговую колоноскопию, тест, который несет небольшие, но реальные риски серьезных побочных эффектов, не должен ли его врач говорить о том, имеет ли смысл этот тест в его преклонном возрасте?
Когда врач замечает, что холестерин Костика слегка приподнят, должен ли он назначать таблетку холестерина, не обсуждая, как возраст Костика меняет соотношение затрат и результатов этого лекарства?
Или должен ли врач просто отложить любое тестирование холестерина у таких пациентов, как Костик, не обсуждая ее причины? Стоит ли тратить сколько-нибудь регулярное клиническое время встречи на обсуждение скрининга холестерина, когда в жизни Костика появляется больше других проблем?
Как вы думаете?