Кандидат «Человечество первый»

Демократ Андрей Ян призывает к новому эгалитаризму.

Эндрю Ян, кандидат в президенты от Демократической партии, предупреждает, что в ближайшие годы технологии будут ликвидировать миллионы рабочих мест, что потребует государственной политики, которая может обеспечить общее процветание, несмотря на массовую безработицу.

Источник: Фото Yang 2020, используется с разрешения

По мере формирования следующего демократического президентского поля молодой предприниматель с большими идеями может оказаться одним из самых интригующих кандидатов. Если Дональд Трамп показал, что в американской политике сейчас все возможно, Эндрю Ян будет тестировать этот тезис в 2020 году.

Как и действующий президент, Ян бежит за тем, чтобы Белый дом никогда не занимал избранную должность, но сравнения заканчиваются. Ян не только избегает конфронтационного тона и темперамента Трампа, он также мало пользуется традиционными лейблами, такими как «консервативный» и «либеральный». Страна может показаться запертой в бесконечном разделении, но 43-летний выпускник Brown (экономика) и Колумбия (закон) приближается к политике и разработке политики с точки зрения большой картины, которая выходит за рамки красно-синей злобы.

Средние американцы, объясняет Ян, вполне обоснованно озабочены экономикой и их местом в меняющемся мире. Автоматизация, искусственный интеллект и другие технологические достижения уже начали вытеснять огромные сегменты рабочей силы, и в предстоящие годы они только ухудшаются в геометрической прогрессии. По его словам, это требует не незначительных корректировок в политике, а новых способов мышления об экономике и обществе в целом.

Повестка дня Ян – эгалитарная, видя необходимость обеспечения того, чтобы минимальные уровни безопасности и процветания были доступны всем, а не только счастливым немногим, кто пожинает плоды связей с Уолл-стрит и Силиконовой долиной. Его эгалитаризм, однако, можно было бы назвать прагматичным для ядра. Решатель проблемы не идеолог, Ян является непримиримым капиталистом, мало используемым для доктринерского социализма, но он видит эгалитарную политику как практический ответ на эпические проблемы, возникающие в результате эволюционирующих технологий, которые трансформируют общество. Он критикует «институциональный капитализм и корпоратизм» и настаивает на «человеческом капитализме», отмечая, что «наш текущий акцент на прибыли корпораций не работает для подавляющего большинства американцев».

С лозунгом кампании «Человечество во-первых» Ян выдвигает идеи о том, что некоторые мощные интересы будут считать провокационными: «люди важнее денег», что общество должно использовать свои расширяющиеся знания, чтобы двигаться в направлении политики, которое позволяет населению в целом процветать без эксплуатации и ненужного труда. Центральным элементом его кампании является его пропаганда универсального базового дохода (UBI), который обеспечит всем взрослым гражданам доход в размере 1000 долларов США в месяц.

Ян работал в сфере здравоохранения, образования, и начал работать несколько компаний. С 2011 года он возглавил венчурную компанию для Америки, некоммерческую организацию, которая мобилизует молодых предпринимателей для создания рабочих мест. В 2012 году он был назван Чемпионом перемен президентом Обамой. Он также был удостоен Белого дома в качестве посла президента по глобальному предпринимательству. Он живет в Нью-Йорке с женой и двумя сыновьями. Следующее интервью было отредактировано для контекста и ясности.

DN: «Let’s Put Humanity First» – одна из первых вещей, которые видит посетитель вашего веб-сайта вашей кампании. Какое сообщение вы пытаетесь передать с помощью такого лозунга?

AY: Мы пытались противопоставить веру в человечество сначала тем, как наше общество прямо сейчас подчеркивает рынки и капитал. Где, если вы впервые слышите заявление человечества, сначала кажется радикальным, но затем вы задумываетесь и говорите: ну, что еще мы должны ставить первым? (Смеется). Просто показывается, как далеко общество усвоило рыночную логику эффективности капитала. Интересно, что изначально противоположность человечеству можно было бы истолковать как деньги или роботы, которые очень связаны, но мы осознаем, что противоположность человечества – это также бюрократии, которые дегуманизируют нас по-разному.

DN: В вашей книге «Война на обычных людях» и в ваших других сообщениях вы, похоже, избегаете ярлыков, таких как консервативные и либеральные. Это сознательное решение с вашей стороны?

AY: Я думаю, что в этот момент нам нужно пройти мимо некоторых из этих устаревших лейблов несколько десятилетий назад. Если вы посмотрите на нечто вроде всеобщего базового дохода, некоторые из его главных чемпионов были Милтон Фридман и Фридрих Хайек, экономисты, которых обычно считают в консервативных и либертарианских лагерях. И есть одно государство, которое в настоящее время имеет базовый доход, и это Аляска, глубокое красное государство. Один мой друг говорит, что основной доход не оставлен или не прав, он идет вперед. И я действительно думаю, что попытка выйти за рамки боев в нашей политической системе, которые довольно часто остаются в шестидесятых и семидесятых годах, будет более продуктивной. Поэтому я верю в то, во что верю, и моя политика выложена, и я позволю кому-то определить, где они думают, что я попадаю на спектр.

DN: Многие ярлыки, которые сейчас бросают, очень неточно. Берни Сандерс называет себя социалистом, но комментаторы отмечают, что он действительно больше демократ Нового курса. Он не выступает за любое публичное поглощение средств производства или что-то в этом роде. Многие из этих лейблов кажутся почти модно, небрежно брошенными.

AY: Да, я согласен. Люди не понимают, что на самом деле означает социализм. Основным определением социализма является то, что правительство берет на себя средства производства, что означает, что правительство США возьмет на себя управление Google. , , Если кто-то не защищает это, тогда они, вероятно, не являются социалистами по традиционному определению.

DN: Одна из первых тем, которые вы поднимаете в своей книге, – это «Великое перемещение». Вы называете ее «массовым историческим сдвигом». Для людей, которые не знакомы с вашей кампанией и вашей книгой, не могли бы вы описать, что вы имеете в виду тем?

AY: Конечно. Мы находимся в процессе вытеснения многих американских рабочих в самые большие трудовые категории. Если вы посмотрите на пять крупнейших трудовых коллективов в стране, это административные и клерикальные работники, продавцы и розничные работники, продовольственный сервис и приготовление пищи, водители грузовиков и транспорт и производство. Все эти категории должностей автоматизируются очень быстро. Вы можете увидеть это наиболее ярко с рабочими-изготовителями, которые переместились с 19 до 12 миллионов в период с 2000 по 2015 год. Воздействие этого перемещения было катастрофическим для многих из этих сообществ, которые вы можете увидеть в результате снижения количества самоубийств и передозировки наркотиков, чтобы точка, где ожидаемая продолжительность жизни снижается. Семь американцев умирают от передозировки наркотиков каждый час. Таким образом, Великое перемещение – это то, что по какой-то причине наши лидеры неспособны признать.

Д.Н .: Это правда, что мы не слышим, как лидеры открыто говорят об этом главном сдвиге, о том, что человечество достигает того места, где даже для общих масс может потребоваться больше времени на всю жизнь. Есть ли у вас какие-либо теории относительно того, почему политики избегают обсуждать эту картину с большой картинкой?

AY: Многое из того, что мы так глубоко усвоили рыночную логику человеческой полезности, а это то, что все мы вносим вклад в более крупную экономическую систему. Политику трудно признать, что эта модель разрушается, потому что сегодня это так важно для американской мысли. И это также трудно признать, потому что решения довольно обширны и дороги, а политики не хотят сталкиваться с пораженцами, которые требуют больших затрат. Но это реальность. Другая проблема заключается в том, что политики, к сожалению, не очень хорошо понимают технологию или экономику, и вы можете видеть это во многих последних событиях.

Источник: кампания Yang 2020, используемая с разрешения

Поэтому я баллотируюсь на пост президента в очень реалистичной кампании, и, к сожалению, это так роман в эту эпоху. Но я согласен с вами в том, что ошеломить, что наше политическое руководство не может признать слона в комнате. Причина, по которой Дональд Трамп сегодня является нашим президентом, на мой взгляд, заключается в том, что мы автоматизировали четыре миллиона рабочих мест в Мичигане, Огайо, Пенсильвании и Висконсине, которые являются поворотными государствами, которые ему нужны для победы. И если вы посмотрите данные голосования по районам, существует прямая связь между принятием промышленных роботов и движением к Трампу в этих районах. Это слон в комнате, и наше политическое руководство не может его признать, потому что они слишком глубоко институционализированы и погружены в язык, который требует, чтобы люди в первую очередь работали как экономические факторы.

Д.Н .: Что действительно иронично в том, что можно рассматривать это как необязательно плохое, как возможность. В конце концов, пожизненное занятие не обязательно является высшим устремлением человечества, не так ли? Жизненная жизнь меньше работы и больше времени для творческих занятий, семьи и т. Д. На самом деле – это хорошо, не так ли? Разве ваша платформа не пытается это предложить?

AY: Это так, но нам нужно строить очень надежные учреждения в этом направлении, потому что, согласно данным, когда люди в частности становятся без дела и безработными, они не становятся счастливыми художниками, играя со своими детьми здоровыми способами. Вместо этого они склонны становиться дегенератами, которые вступают во все более саморазрушительное и антисоциальное поведение. Вот что говорят данные. И даже сейчас, в большинстве случаев, когда молодые люди привыкли работать, для тех, кто перемещен, они проводят видеоигры. Итак, это шаблон, который мы должны изменить. И, к сожалению, это не мгновенная прогрессия к более счастливому, постработничеству. Он имеет тенденцию принимать форму многих мужчин, напивающихся и играющих в видеоигры.

Д.Н .: Похоже, это тоже будет иметь какой-то культурный сдвиг. Не то чтобы мы реально ожидаем, что все приступят к жизненным действиям и т. Д., Но обществу нужно начать думать о том, как создать культурный аппарат для привлечения этого безработного населения.

AY: Да, и одно из моих предложений в качестве президента – инициировать новую цифровую социальную валюту, которая может быть использована для активизации этой новой культуры, которая поможет обеспечить структуру и подкрепление таким поведением, как уход за престарелыми, воспитание детей, добровольчество в обществе , улучшая инфраструктуру, помогая людям получать наркотики, многие вещи, которые нам нужны на более высоких уровнях, которые денежный рынок сейчас оценивает в нуле или близко к нулю. Нам нужно найти способ оценить эти вещи более адекватно, и это одно из моих ключевых предложений. И это будет включать в себя искусство и творчество и экологическую устойчивость, где прямо сейчас надеются, что легионы перемещенных водителей грузовиков собираются вернуться домой и найти внутренний покой несколько наивными. Итак, если вы хотите, чтобы это произошло, вам пришлось бы вкладывать значительные ресурсы, и это именно то, что мы должны сделать. Если вы посмотрите на цифры, и я знаю, что вы знакомы с этим Дэвидом, но наша ожидаемая продолжительность жизни снижается, и есть кризис психического здоровья. В каждом направлении существует реальная эрозия социального капитала. Поэтому, когда кто-то говорит о строительстве новой культуры, то, что мне говорит, это то, что нам нужно инвестировать реальные ресурсы, и лучший способ сделать это, на мой взгляд, – это новая цифровая социальная валюта.

Д.Н .: Автор Юваль Ноа Харари говорит об этом безработном демографическом как «бесполезном». Это своего рода вопиющий термин, не очень добрый, но в некотором роде он точен. Однако вы говорите, что безработные не обязательно бесполезны, но есть необходимость направить их и как-то сделать их полезными, даже если они, возможно, не зарабатывают зарплату, которую они когда-то зарабатывали.

AY: Ну, это большой скачок, который мы должны сделать, а это значит, что когда вы говорите, что кто-то бесполезен, если смотреть на рынок, это потому, что вы принимаете оценку рынка в свое время. Как сейчас, время водителя грузовика стоит 45 000 долларов в год. И потом, завтра, когда грузовик сможет проехать сам, мы скажем, что ваше время ценится намного, гораздо меньше. Так что дело не в том, что человек изменился – их трудовая этика не изменилась, их характер не изменился. Дело в том, что теперь технология продвинулась до такой степени, что грузовик может управлять собой. И это не просто водители грузовиков, это будут радиологи, бухгалтеры и многие адвокаты. Таким образом, это не соответствует какой-либо из мифологии, о которой нам говорили о характере или этике работы или даже образовании, потому что некоторые из пострадавших работников будут высокообразованными. Таким образом, мы должны сформировать новое определение полезности, которое выходит за рамки ценностей, которые рынок ставит перед нами, потому что рынок будет становиться все более и более, и если мы слишком долго его слушаем, мы собираемся в конечном итоге сжимаются внутрь и пожирают себя.

DN: Один из подходов, которые вы, по-видимому, предпринимаете, – идея универсальных преимуществ, в отличие от попыток исправить дыры в утечке лодки, создав для этого программы для этого. Вы видите большую разницу между программами социального обеспечения, программами по безработице, программами продовольственных талонов – всеми этими программами, которые помогают конкретным квалифицированным слоям общества, и такими программами, как универсальное здравоохранение и универсальный базовый доход, который применяется ко всем?

AY: Да, я думаю, что есть большая разница. Сейчас у нас более 80 программ социального обеспечения. К сожалению, есть массовая бюрократия, и есть чувство ослабления, которое сопровождает зачисление и получение преимуществ. И тогда вам нужно следить и сообщать. Если вы начинаете хорошо, тогда вы больше не имеете права.

DN: Он также поощряет конфликт, где у вас есть люди, которые не могут воспользоваться преимуществами, обижающимися на тех, кто находится внутри. Эти два могут быть даже из очень похожих социально-экономических предпосылок, но из-за того, что один из них не получает преимуществ, а другой получает выгоды, вы получили огромное негодование. И оттуда очень легко начать демонизировать различные демографические группы.

AY: Да, сейчас мы находимся в точке, где 59 процентов американцев не могут заплатить неожиданный счет за 500 долларов, и большинство американцев трудится под постоянным пониманием нехватки или они работают с недели на неделю или получают зарплату до зарплаты с неопределенным будущим, и это вызывает большую часть социальной и политической дисфункции в нашей стране. Так что это уже не какая-то ниша. Сейчас мы достигли точки, где общее решение будет намного более эффективным. И как вы только что указали, нам нужно удалить стигму, связанную со многими из этих программ. Это одна из причин, почему я называл универсальный базовый доход «дивидендом свободы», потому что мы все заинтересованы в самом богатом, самом передовом обществе в истории мира, и мы можем легко позволить себе 1000 долларов в месяц на одного взрослого гражданина.

Д.Н .: Часто было видение футуристов, чтобы общество продвигалось до такой степени, что технология позволяет людям жить без тяжелой жизни, но это подчеркивает проблему, о которой мы говорили несколько минут назад, что, возможно, это может быть полезно если вы будете тяготеть к наркотикам, алкоголизму и другим проблемам без него. Тем не менее, при продвижении технологий кажется, что для достижения этой цели должна быть долгосрочная цель – иметь общество, в котором люди могут жить, не имея возможности торговать своими часами на огромном уровне, просто чтобы существовать.

AY: Да, это одна из причин, по которым гарантированные правительством проблемы с работой могут быть легко ошибочными. Потому что это приведет к миру, в котором люди появляются, чтобы сделать больше рабочих мест, чтобы иметь возможность прокормить себя и выжить. Вы завершаете армией по существу служащих государства, которые полностью подчиняются государству для удовлетворения основных потребностей, в зависимости от того, что они появляются от девяти до пяти до некоторой работы, которая может или не может добавить какую-либо ценность. Одна из вещей, которые я заключил в исследовании моей книги, заключается в том, что будущее сейчас с обеих сторон. Там, где наша экономика сейчас настолько массивная, она составляет до 19 триллионов долларов, что на 4 триллиона долларов больше за последние десять лет, и мы можем позволить себе гораздо более крупные решения. И, с другой стороны, наша технология продвигается до такой степени, что уже вытесняет миллионы американских рабочих.

Источник: кампания Ян 2020, используемая с разрешения.

McKinsey выступил с докладом о том, что к 2030 году 30 процентов американских рабочих будут автоматизированы. Бэйн выступил с аналогичным докладом, в котором говорится, что к 2030 году от 20 до 25 процентов американских рабочих и что уровень трудоемкости должен быть равен четырем чем промышленная революция, которая сама по себе включала массовые проблемы и беспорядки. , , Итак, когда кто-то говорит, что когда-то в далеком будущем нам понадобится нечто вроде универсального базового дохода, я бы сказал, что мы здесь. , , Если вы рано начнете заниматься подобным делом, у вас будет больше времени для адаптации и калибровки. , , тогда как если вы слишком долго будете ждать, это может стать катастрофическим, потому что очень сложно восстановить функциональность и реинтегрировать общество после его утраты.

Д.Н .: Кажется, что необходимо будет изменить некоторые ценности, которые широко распространены в американском обществе, – что не работает постыдно, что работа просто естественно почетна, даже если вас эксплуатируют и получают работу, которую никто бы не захотел. В этих ценностях есть доля правды, а работа может быть почетной, поэтому есть та сторона, но, похоже, для достижения общества, которое действительно ценит программы, которые вы предлагаете, будет необходимо переосмыслить некоторые из этих значений на некотором уровне.

AY: Ну, ключ в том, как вы определяете работу. Я женат, у меня двое маленьких детей. Это, безусловно, так, что моя жена работает намного сложнее, чем я в любой момент времени. Тем не менее, рынок ценит свою работу на нуле, хотя это одна из самых важных работ, которые каждый может сделать. Таким образом, это не значит, что универсальный базовый доход будет смягчать работу, он просто расширит определение того, что мы подразумеваем под работой. , , Я очень полагаю, что большинство людей любят работу, но это должна быть работа, которая исходит из места не экономической депривации, а человеческих целей и ценностей. Предоставление каждому 1000 долларов в месяц, так как в моем плане будет создано 4,5 миллиона новых рабочих мест, потому что предприятия будут процветать, и люди начнут новые организации и компании, рожденные из собственных ценностей. Итак, это одно из фундаментальных заблуждений, чтобы думать, что что-то вроде дивиденда свободы каким-то образом ослабляет потребность в работе. Цель состоит в том, чтобы расширить и переопределить то, что мы подразумеваем под работой, и позволить все больше и больше людям открывать для себя работу, которую они хотят делать.

DN: Значит, вы видите это как возможность?

AY: Да, я рассматривал язык как называть его «сетью с полномочиями» вместо «защитной сетки». Потому что обычный язык вокруг него формулируется определенным образом, который, на мой взгляд, очень ограничен.

DN: Вы видите UBI и другие пункты политики, которые вы делаете, как вещи, которые повлияют на американское мышление? Например, вы говорите в некоторой степени о «безудержном финансовом стрессе, который является новым нормальным» в американском обществе. Мы очень богатая страна, но даже люди, которые довольно удобны, ведут довольно напряженные жизни. Когда вы говорите о «человечестве в первую очередь», вы говорите об освобождении части этой плиты давления, менталитета крысы, которая доминирует в американской жизни?

AY: Очень. Вы можете увидеть это снова в цифрах, где наш коэффициент рождаемости, скорость, с которой люди рожают детей, сейчас находится на рекордно низком уровне. Потому что в части финансового стресса, о котором вы говорите. Я знаю многих молодых людей, которые подвергают сомнению их способность иметь детей, потому что они не думают, что могут себе это позволить. Таким образом, это влияет на нас самым фундаментальным образом. И этот экономический стресс усугубляется, и он включает в себя многих людей с высоким уровнем образования, отчасти потому, что затраты в таких местах, как Нью-Йорк, Сан-Франциско и Сиэтл, округ Колумбия и другие города, достигли такого беспрецедентного уровня, даже если вы делали то, что было бы прекрасно жить во многих контекстах, вы чувствуете, что вы привязаны к наличным деньгам ежемесячно. Наша система институционального капитализма нам не служит, и мы ее создали. Мы изобрели ВВП (валовой внутренний продукт) менее ста лет назад. Нет никакой причины, по которой мы обязательно должны ездить на этой системе со скалы, и именно там она ведет нас прямо сейчас, и это включает в себя повседневный жизненный опыт десятков миллионов американцев, которые не чувствуют, что они процветать и процветать, и никогда не может продвинуться вперед.

DN: Вы бы отстаивали разные критерии экономического успеха, чем ВВП?

AY: Да, нам нужно более точно измерить, как мы прогрессируем как люди, поэтому мои измерения будут включать в себя такие вещи, как медианный доход и богатство, психическое здоровье и свобода от злоупотребления психоактивными веществами, показатели успеваемости детей, ожидаемая продолжительность жизни с учетом качества, доля пожилых людей в качественных ситуациях, качество окружающей среды. И теперь у нас есть изощренность, где мы можем измерять эти вещи и строить оценочную карту, а затем использовать дополнительную социальную валюту, чтобы вознаграждать как индивидуальное, так и корпоративное поведение, которое помогает улучшить эти вещи. Итак, если вы можете представить себе компанию, говорящую, эй, мы собираемся снизить уровень ожирения в штате Миссисипи, или мы собираемся увеличить выпускной курс в Огайо. Итак, это фундаментальные вещи, но сейчас денежный рынок будет оценивать эту активность на нуле. Поэтому нам нужно иметь разные измерения, чем ВВП и фондовый рынок, потому что они могут продолжать расти, даже когда все больше и больше американцев остаются позади, продвигая технологии.

DN: ВВП будет расти, если ураган пройдет через город и приведет к массовому уничтожению. Это потребует реконструкции, поэтому он создает некоторые рабочие места и генерирует денежный поток, поэтому ураган оказывается чистым позитивным для ВВП, хотя тысячи обычных жизней могут быть негативно затронуты или даже потеряны.

AY: Это именно так, где ВВП может быть чем-то извращенным измерением, которое измеряет действия, независимо от того, в чем эти вещи мы взволнованы. Никто не волновался о ремонте города после урагана, хотя в конечном итоге это приведет к росту ВВП. Итак, нам нужно больше сосредоточиться на вещах, которые на самом деле нас продвинут, потому что ВВП – дискредитированный инструмент, который мы изобрели, который теперь ведет нас так, как он никогда не был разработан. Даже изобретатель ВВП сказал, что это ужасное измерение национального благосостояния.

Д.Н .: Правильно, сказал он, не полагайтесь только на это. Доу – это другое. Любой, кто следит за новостями, знает, что Dow Industrial Average – это первое, о чем они говорят в течение нескольких секунд, которые они посвящают экономическим новостям. Каким-то образом воспринимаемая стоимость корпоративных акций – это то, что, по-видимому, влияет на нашу экономику. Будет ли что-нибудь в вашей повестке дня, чтобы определить степень, в которой Уолл-Стрит является хвостом, который размахивает собакой в ​​американской экономике?

AY: Если вы посмотрите на цифры, нижние 48% американцев имеют нулевой запас. Нижние 80% владеют только 8 процентами стоимости акций. Поэтому в любое время, когда вы видите индекс Dow Jones или NASDAQ, мы действительно говорим о вещах, которые напрямую влияют только на 20 процентов американцев. И наша фиксация на корпоративных результатах ежеквартально делает даже руководителей и директоров этих компаний несчастными. Они чувствуют, что все время остаются пленниками этих краткосрочных целей. , , Поэтому медиа-промышленный комплекс, безусловно, не помогает, просто сосредоточив внимание на этих самых простых измерениях, которые легче всего увидеть и определить, которые в конечном итоге способствуют мышлению, что то, что хорошо для фондового рынка, – это то, что хорошо для американского народа, когда действительно, что хорошо для фондового рынка, является финансово хорошим для примерно 20% американского населения. , , С рекордным неравенством в доходах. , , для меня это просвещенный личный интерес для нас, чтобы как можно быстрее принять новую парадигму. , , потому что исследования показали, что даже зажиточные менее счастливы в крайне неравном обществе.

Д.Н .: Стивен Пинкер говорит о неравенстве доходов в своей книге «Просвещение сейчас», и у него есть интересные наблюдения. По-видимому, исследования показывают, что люди действительно не так одержимы равенством, но то, что действительно попадает под кожу людей, – это чувство несправедливости. Так что даже в относительно процветающем обществе, где очень мало голодающих, и на самом деле самые бедные люди борются с ожирением, даже в таком обществе люди становятся очень сердитыми, если есть распространенное чувство несправедливости. Мне кажется, что основным доходом было бы одно решение. Мы не говорим, что сейчас все будет равно, но мы пытаемся сделать вещи более справедливыми.

AY: О да. Большинство тех, кто обращает на себя внимание, могут почувствовать, что наша нынешняя экономика несправедлива, что экономические награды определяются в значительной степени близостью к определенным технологиям или финансовым компаниям или живут в определенных школьных округах или могут отправлять своих детей в определенные школы

Д.Н .: Или иметь определенную семью, если на то пошло.

AY: Наличие определенной семьи. По сути, мы вступаем в эпоху, когда привилегия оссигирует в разных регионах.

DN: Как говорит Пол Кругман из New York Times, немой богатый ребенок гораздо более вероятен, чем умный бедный ребенок, чтобы поступить в колледж.

AY: Да, если вы посмотрите на цифры, американцы перемещаются между государствами на много десятилетий. Таким образом, наша способность перемещаться между регионами для новых возможностей на самом деле уменьшается. Поэтому их чувство несправедливости будет только расти, потому что люди улавливают реальность этой экономики. Я также отмечу, что UBI будет фантастически помогать выравнивать игровое поле, по крайней мере, для женщин, которые выполняют подавляющее большинство некомпенсированной работы в нашем обществе и настойчиво платят меньше и имеют меньшую экономию. И люди цвета, которые страдают от гораздо меньшего доступа к возможностям, где 1000 долларов в месяц, очевидно, намного больше у домохозяйств и общин, у которых меньше. Так что это еще одна добродетель UBI, чтобы повысить справедливость в обществе. , ,

Д.Н .: Кажется, вы могли указать на это чувство несправедливости, объясняя в значительной мере рост Дональда Трампа и таких людей, как он. Есть этот сегмент общества, который чувствует себя очень сильно, что с ним обращаются несправедливо. И они в какой-то мере верны в этом отношении, но вместо того, чтобы смотреть на истинный источник несправедливости, которая более или менее системна, политики указывают на мексиканцев, иммигрантов, меньшинств – кого-то, кроме настоящей причины, – и, следовательно, мы из-за этого. У нас много сердитых людей, но они направляют свой гнев в неправильном направлении.

AY: Да, гораздо легче разозлиться на людей, которые отличаются от вас, чем злиться на экономическую систему или программное обеспечение или на то, что теперь фабрикам не требуется столько людей, сколько они привыкли. Это одна из причин, почему наша политическая беседа спускается в такой хаос, заключается в том, что у вас есть Трамп, представляющий определенные причины экономического дислокации, а затем у вас есть демократы, которые не знают, кто или что виноват. Поэтому они остались просто сказать, что Трамп плох и не прав, что я имею в виду, что Трамп ошибается (смеется), но он по-прежнему не обращается к первопричине, что, если вы посмотрите на цифры, которые вы видите, это продвижение технологий и автоматизация труд, который заставляет все больше и больше американцев терпеть бедствие.

Д.Н .: Считаете ли вы, что часть проблемы состоит в том, чтобы действительно смотреть на эти проблемы, даже если вы понимаете, что это проблемы сегодня, и что такие решения, как UBI, сегодня являются решениями для среднего американца и, конечно же, среднего политика, проблема все еще идет по дороге? Некоторое время они могут пнуть, а не обращаться к этим серьезным решениям. Политики слишком недалеки?

AY: Хорошо, я был в Вашингтоне, округ Колумбия, в прошлом месяце, и кто-то сказал мне что-то, что будет долгое время оставаться с нами. Он сказал, что Вашингтон, округ Колумбия, не является городом лидеров, это город мигрантов и последователей, и что люди в Вашингтоне будут иметь дело с чем-то, после того, как остальная часть страны уже это выяснила. Поэтому поиск DC для руководства выглядит не в том месте. Обычно им будет 20 или 30 лет. Если вы посмотрите на демографию наших лидеров, не обижайтесь ни на кого, но я думаю, что вряд ли кто-то из 68-летних будет понимать нюансы технологий и то, что они делают с рабочей силой. (смеется) Так вот почему я бегу. Наши институты просто не в состоянии решить эту проблему. И мы должны сами взять вожжи, как можно быстрее.

DN: Чтобы быть конкурентоспособными в Демократической гонке, вам нужно будет получать первичные бюллетени по всей стране. Вы ожидаете каких-либо проблем с этим?

AY: Конечно, мы сделаем так, чтобы это произошло в ранних государствах, и мы надеемся, что это произойдет во всех пятидесяти штатах, и я очень оптимистичен. Каждый день мы получаем добровольцев из Монтаны на Гавайи, чтобы поддержать нас, во многом потому, что люди пробуждаются к реальности, что наша экономика изменилась навсегда, и что нам нужны драматические новые решения, чтобы объяснить тот факт, перейдя через величайший технологический и экономический переход в истории человечества. И, по какой-то причине, наши лидеры, похоже, не признали это гораздо меньше, обращаясь к ней.