Должны ли мы перестать пытаться выиграть споры в социальных сетях?

Давай, давайте рассуждать вместе. (Часть 3)

Источник: некредитованный / MaxPixel

Некоторые говорят, что в наших политических аргументах что-то не так: участники в основном заботятся о победе в споре. Было бы лучше, если бы они больше заботились о том, чтобы узнать и узнать правду, а не о победе.

В самом деле, если вы часто посещаете политическую сторону социальных сетей, вы увидите, что люди спорят друг с другом до тошноты, и у зрителей остается мало надежды на то, что будет достигнут какой-либо прогресс, потому что все громко кричат, держа пальцы в ушах.

• Как Dokken заставил меня снова спать
• Выживание в день благодарения с мозговой наукой во время беременности
• Как быть собой за пять простых шагов
• Травма и Тело
• Мы еще не закончили: борьба за права женщин

Но если проблема заключается в желании победить, то многие специалисты в области психологии рассуждений начинают рисовать удручающую картину. Их модели человеческого мышления говорят нам, что мы все естественные юристы. Мы прилагаем все усилия, чтобы защитить свои позиции и убедить других удерживать их. И пытаться бороться с этой тенденцией – все равно что ехать на велосипеде в сильный встречный ветер.

Где это оставляет нас? В хорошей форме, на самом деле. Я приведу довод, что нам на самом деле не нужно ездить на наших велосипедах в этот сильный встречный ветер, потому что желание победить не главная проблема. Что-то еще есть.

Кроме того, как это может показаться нелогичным, при благоприятных обстоятельствах желание победить – это один из наших наиболее эффективных способов добраться до истины.

• Вы не можете идти домой снова
• Самое интересное собеседование в истории США
• Как ПТСР и травма влияют на работу вашего мозга
• Обращение некрофилии
• Магия музыки

Человеческое мышление предвзято и лениво

Начнем с банального наблюдения. Человеческие рассуждения предвзяты и ленивы. Отражающие люди знали это на протяжении тысячелетий, и Мерсье и Спербер в своей книге 2017 года идут на многое, чтобы донести послание до дома.

«Тур начинается с пары наблюдений: человеческий разум предвзят и ленив. Предвзятый, потому что он в подавляющем большинстве находит оправдания и аргументы, которые поддерживают точку зрения рассудителя, ленивый, потому что разум прилагает мало усилий для оценки качества обоснований и аргументов, которые он приводит ». – Mercier and Sperber (2017), « Загадка разума » , с. 9.

Наши рассуждения ленивы. Это плохие новости. Хорошей новостью является то, что это только выборочно. По большей части наша лень сводится к оценке наших собственных причин. Когда мы оцениваем причины других людей, мы бдительны и проницательны, особенно если мы не согласны с ними.

Когда мы чрезмерно обобщаем, мы вряд ли поймем нашу собственную ошибку. Когда другой человек чрезмерно обобщается, контрпримеры легко приходят на ум. Когда внешние факторы могут омрачать наше собственное суждение, мы вряд ли увидим их. Когда они могут затуманивать мнение нашего оппонента, наши причинные фантазии сильны.

Почему мы такие? Почему мы так предвзяты и асимметрично ленивы? И как это может быть хорошо?

Человеческие существа ограничены

Мы продолжим еще одно банальное наблюдение. Человеческие существа ограничены. Каждый из нас рождается в мире, почти ничего не зная. И тогда мы каждый пойдем определенным путем через мир. По ходу дела у нас есть некоторый опыт (но не другие), нас учат некоторые взрослые (но не другие), читают одни книги (но не другие), проводят некоторые беседы (но не другие), разрабатывают некоторые модели осмысления и рассказы. (но не другие), сделайте некоторые выводы (но не другие), представьте некоторые возможности (но не другие) и посмотрите на все с ограниченной точки зрения с нашей уникальной смесью внутренних потребностей в центре всего этого.

Наш местный пузырь пронизан кое-где, когда мы открываем свои умы, узнаем что-то новое и спорим друг с другом, но никто не вступает в сложный спор, зная все соответствующие соображения, или имея способность видеть вещи с любой точки зрения. ,

Кроме того, у всех нас есть примерно одинаковое ограниченное когнитивное оборудование. Наша рабочая память лучше, чем у любых компьютеров на основе мяса во всем мире, но они все еще весьма ограничены и предсказуемым образом. Мы недостаточно тщательно оцениваем наши собственные причины, отчасти потому, что мы ограничены в нашей способности представить свои возможности. Как отмечает Филипп Джонсон-Лейрд:

«Мы думаем о возможностях, когда рассуждаем. […] И именно поэтому наши ошибочные выводы, как правило, совместимы только с некоторыми возможностями: мы упускаем из виду другие ». Джонсон-Лэйрд (2008), Как мы рассуждаем.

Но мы не упускаем возможности просто потому, что у нас есть извращенное желание выиграть спор, и мы пытаемся обмануть нашего партнера.

Частично проблема заключается в том, что по сравнению с общим опытом всего сообщества наш опыт является частичным. Мы знаем то, что знаем, и не знаем того, чего не знаем. Частично проблема заключается в том, что наша рабочая память ограничена, а ментальные модели «на лету», которые мы создаем для того, чтобы продумать вещи, являются лишь частичными моделями, которые не позволяют нам увидеть некоторые из соответствующих возможностей. И отчасти проблема в том, что позиции, которые мы отстаиваем, в целом достаточно согласуются с тем, во что мы верим. Если бы контрпримеры были нам легко доступны, мы бы не заняли позицию, которую защищаем, в первую очередь.

И все это может поставить нас в плохое положение, чтобы тщательно оценивать собственные причины, даже если мы этого хотим. Фактически, это может быть отчасти потому, что мы избирательно ленивы в наших рассуждениях. Мы не сильно беспокоимся об оценке наших собственных причин, потому что, честно говоря, мы не самый лучший человек для этой работы.

Хорошо подобранный спорящий партнер лучше оценивает наши причины, чем мы. И мы в лучшем положении, чтобы оценить их причины, чем они. Мы знаем то, что они не знают. Они знают то, что мы не знаем. Мы представляем возможности, которые они упускают. Они представляют возможности, которые мы упускаем. Кроме того, они мотивированы замечать возможности, которые мы упустили, потому что они хотят выиграть.

Поздние ночные бычьи сессии и политика в социальных сетях

Желание побеждать делает нас более бдительными в оценке причин других людей. Но это также заставляет нас желать снимать весь наш груз в поддержку нашей собственной позиции.

Эту динамику легко увидеть на ночных бычьих сессиях, где участники продолжают выдвигать свои позиции в почти глупой степени, потому что они еще не готовы сдаться.

Возникает тема: Такеру Кобаяши против Спока в конкурсе еды хот-догов. Я беру Кобаяши (ты видел, как этот парень ел хот-доги?). Вы берете Спока. Мы идем туда-сюда. Вы приводите факты о физиологии Вулкана. Я покажу вам клипы на YouTube, где Кобаяши ест хот-доги. Кажется, у вас есть проигрышное дело, но вы все равно продолжаете генерировать причины. Я спрашиваю, готовы ли вы уступить. Конечно, вы не готовы уступить. Вы еще не все попробовали. В конце концов, вы говорите: «Спок победил бы, потому что Скотти высыпал хот-доги из своего желудка так же быстро, как он их съел». (И, возможно, вы вызвали эту причину, потому что вы помнили предпосылку Бэджера в этой сцене «Нарушение»)

Ваша настойчивость не вылечила рак и не помогла нам решить климатический кризис. Возможно, вы даже не выиграли спор. Но наше воображение теперь все богаче, потому что вы упорствовали.

Желание выиграть может быть хорошей вещью. Это побуждает нас быть бдительными в оценке, когда мы имеем больше всего рычагов (оценивая причины других людей), и это побуждает нас объединять более широкий набор соображений.

И все еще . , ,

Мы все знаем, что политические аргументы в социальных сетях не всегда так продуктивны. И мы знаем, что люди, которые спорят в социальных сетях, хотят выиграть что-то жестокое. Поэтому трудно избавиться от подозрения, что желание выиграть имеет обратную сторону.

Так в чем же разница между ночной бычьей сессией, где желание победить сопряжено с прогрессом, и типичным политическим спором в социальных сетях, где желание победить сопряжено с болью?

Страх убивает мысль

Элиэзер Юдковски был прав, когда сказал: «Политика – убийца разума». Но это потому, что Фрэнк Герберт был прав, когда сказал, что «страх – убийца разума». Политика – убийца разума, во многом потому, что страх является убийцей разума.

В ночных спорах с друзьями о том, кто победит в конкурсе поедания хот-догов, участникам нечего терять. Безопасность дружеских отношений и правдоподобное отрицание, обеспечиваемое какими-либо веществами, которые они употребляли, позволяют им «дурачиться» в защиту своей собственной позиции. И они могут уступать очки, не теряя лица.

Но трезвые политические аргументы разные. Политика может вызвать много страхов на поверхность. Одна сторона боится, что их собственных детей застрелят в их школе. Другая сторона боится, что их оружие будет конфисковано. Одна сторона опасается, что нация движется к коммунистической антиутопии. Другие опасаются, что он направляется к другой антиутопии, где богатые постоянно эксплуатируют бедных.

И эти страхи часто омрачаются еще большим страхом – страхом потерять лицо. Люди боятся, что, если они проиграют спор, их группа может потерять лицо в более широком сообществе. И они боятся, что, если они уступят слишком много, они потеряют лицо в своих группах.

Весь этот страх захватывает наши умы и подрывает нашу приверженность честной игре. Когда ставки становятся высокими, люди больше не позволяют исправлять свои слепые пятна. Они отказываются признать силу контрпримеров. Они больше не модерируют свои позиции. Они уклоняются, переплетаются и меняют тему, когда спор не идет своим чередом. Они запутывают. Они ставят риторические ловушки. Они перестают слушать. Они намеренно неверно истолковывают своего противника. И иногда они вообще перестают спорить со своим оппонентом и используют их в качестве платформы для проповеди в собственном хоре.

Высокие ставки плюс анонимность плюс динамика внутри группы / вне группы делает странные вещи для собеседников. Это может сделать их нетерпеливыми, уклончивыми и подлыми.

Как иметь более продуктивные политические аргументы

Мы должны попытаться выиграть наши политические аргументы. На самом деле, мы обязаны попытаться победить, потому что, если мы этого не сделаем, мы, скорее всего, лишим сообщество всех веских причин, которые мы заперли в наших головах. И мы должны также отметить хорошо подобранного противника, который пытается выиграть другую сторону аргумента. Разумная, энергичная диалектика может объединить возможности и исправить слепые зоны в головокружительном темпе.

Но эти преимущества будут сильнее, когда обе стороны попытаются победить честно. И честная игра уходит в окно, когда царит страх.

И с учетом этого я предлагаю эти четыре практических правила для участия в политических спорах в социальных сетях.

1. Управляйте своим собственным страхом. У всех нас есть слепые пятна. Постарайтесь сделать так, чтобы вы сами признавали возможности, которые вы не рассматривали. Мы все чрезмерно обобщены (на самом деле, я мог бы сделать это прямо сейчас). Таким образом, существует реальная возможность, что вы скажете что-то в какой-то момент в аргументе, который требует некоторого отступления. Постарайтесь сделать так, чтобы для вас было безопасно отступать, когда вам это необходимо. У всех нас есть слабые места. Старайтесь держать пульс на том, насколько вы горячи в данный момент. Может быть, лучше вернуться к аргументу, когда ваша миндалина немного ослабла хватку. Если вы обнаружите, что плохо слушаете, запутываете или пытаетесь сменить тему, спросите себя: «Чего я боюсь?».
2. Управляйте страхом противника. Убедитесь, что они знают, что могут сохранить лицо, если им нужно немного уступить точку или отступить. («Я понимаю, почему вы так говорите, но рассматривали ли вы это…?»). Если их миндалина имеет лучшие из них, предложите обсудить спор позже. Если ваш оппонент не слушает, или начинает запутывать, или начинает менять тему, спросите себя: «Чего они боятся?»
3. Пересмотрите точки соприкосновения. Как мы видели во второй части этой серии, разумные аргументы – это блестящие средства для улучшения наших разногласий и расширения взаимопонимания. И общий язык часто является частичным противоядием от страха.
4. Избегайте никнеймов. (Я только что дал им прозвище?) Спорить с людьми, которые называют всех, кого они не согласны с «либардом» или «нацистом», часто бесплодно. Эти люди дают громкие и четкие сигналы, что они неразумны. Они не оставили себе возможности отступить, не потеряв лица. Их мосты сожжены, и они сделают все необходимое, чтобы избежать поражения. (С другой стороны, если вы жаждете катарсической битвы, которая мало что дает, то непременно погрузитесь в нее).

Наконец, пожалуйста, не обращайте внимания на мое лицемерие здесь. Любой, кто спорил со мной о политике, знает, что я иногда следую этим эмпирическим правилам, а иногда я увлекаюсь теплом момента. Как и все, я в процессе разработки.