Поддельные новости используют нашу беззаботность для правильного поиска

В эпоху социальных медиа мы не оцениваем источники наших новостей.

Источник: Джонас Перейра / Wikimedia Commons

Некоторые новости распространяются лучше, чем другие, и то, что отличает хорошо распространенные новости от менее распространенных новостей, – это не точность. Ложные истории, такие как то, что Хиллари Клинтон управляла детским секс-кольцом из пиццерии в Вашингтоне, или что ученые-клиники были пойманы с помощью данных, чтобы преувеличивать рост уровня моря, распространялись все дальше и быстрее, чем настоящие истории, частично из-за того, что ложные истории вызывают больше удивление, больше отвращения и больше страха. Социальные медиа, в сочетании с плохой проверкой эмоционально обремененной информацией, вызвали эпидемию поддельных новостей.

Поддельные новости по определению являются ложными, но имеют и другие характеристики. Он опирается на низкокачественные источники; он опирается на несколько источников; и он поднимает источники, несущие неправдоподобные претензии на тот же уровень, что и источники, поддерживающие правдоподобные.

• Разве мы не можем просто встать?
• Факты о мнении меньшинства и правила большинства
• Фашизм или не фашизм?
• Качество жизни улучшается, но война – одно исключение

Подумайте о недавнем волне блогов со стороны людей, отрицающих изменение климата, опровергая открытие о том, что популяции белых медведей сокращаются, потому что их основные охотничьи угодья – арктический морской лед, из которого они охотятся на тюленей, также сокращаются. Недавний анализ таких блогов показал, что 80% ссылаются на один конкретный источник: Сьюзан Крокфорд. Несмотря на то, что он никогда не проводил исследований по популяциям белых медведей, Крокфорд называет себя «одним из ведущих экспертов мира в отношении белых медведей», и она управляет сайтом, посвященным опровержению истинных экспертов, описывая их исследования как «фиктивные», «хромые», и «опасные». Блоги, которые цитируют Крокфорда, не только рассматривают ее мнение как факт, но также игнорируют противоречивые выводы из рецензируемой литературы по науке о полярных медведях.

Блоги с полярными медведями типичны для фальшивых новостей в целом. Его создатели играют быстро и свободно с источниками, и они уходят, потому что люди закрывают глаза на количество и качество исходной информации.

Несколько недавних исследований начали точно показывать, насколько плохо мы оцениваем источники. В одном из таких исследований, проведенном психологом Йельского университета Сами Юсифом и его коллегами, взрослым участникам было дано пять статей, посвященных будущему японской экономики. Один из пяти принял отрицательную позицию, а остальные четверо заняли позитивную позицию. Отрицательная статья была одинаковой для всех участников, но положительные статьи менялись. Некоторые участники читают позитивные статьи, в которых каждый цитирует другой источник, в то время как другие читают статьи, в которых все цитируют один и тот же источник, подобно тому, как все десятки белых медвежьих блогов все ссылаются на Сьюзан Крокфорд. Юсиф и его коллеги обнаружили, что участники были так же поколеблены коллекцией с одним источником, как и коллекция из нескольких источников. Все склонялись к положительным аргументам, но количество источников, способствующих этому аргументу, не играло никакой роли в оценке его качества.

Чтобы убедиться, что участники вообще не склонны к позитивным взглядам на экономику Японии, Юсиф и его коллеги дали другой группе участников только две статьи – одну положительную и одну отрицательную – и обнаружили, что участники не придерживались сильных взглядов так или иначе отсутствие дополнительных статей с положительной стороны.

Еще одна проблема, которую они рассматривали, заключалась в том, что отсутствие предпочтений участников в отношении аргументов с несколькими источниками по аргументам с одним источником отражало простой сбой памяти, так что участники забывали идентичность источников, когда они переходили из одной статьи в другую. Исследователи дали участникам список источников в конце исследования и попросили их определить те, которые они видели ранее. Точность в этой задаче была довольно высокой, а это означало, что те, кто видел только один источник, знали, что видели только один источник. Услышав, что источник, цитируемый четыре раза, был, по-видимому, убедителен, как слух из четырех разных источников.

Мало того, что люди могут не обращать внимания на количество источников, они также могут не обращать внимания на качество источника. В недавнем исследовании, проведенном психологом Университета Мельбурна Эми Перфорсом и ее коллегами, взрослых попросили сыграть роль журналиста, охватывающего либо политические выборы, либо изменение климата. Им был предоставлен список потенциальных источников и спросил, с кем они будут брать интервью. Источники были отмечены своей позицией по этому вопросу: поддержали ли они конкретного кандидата или верят ли они в изменение климата, а также их уверенность, выраженную в процентах. Исследователи изменили, видели ли участники пять, десять или пятнадцать потенциальных источников, и все источники высказали ту же точку зрения, за исключением одного диссидента. Диссидент отличался от других не только позицией, но и уверенностью. Члены консенсусной группы были уверенно от 90 до 96%, тогда как инакомыслящие были уверены только в 4%.

Перфоры и ее коллеги обнаружили, что две трети участников предпочли включить в свою историю диссидентов, независимо от того, был ли диссидент одним из пяти источников, один из десяти или один из пятнадцати. Диссидент был включен в равные ставки для рассказов о политических выборах и изменении климата, и участники, которые определили как прогрессивные, также с такой же вероятностью включили диссидентов в качестве тех, кто был признан консервативным.

Во втором исследовании Перфорс и ее коллеги предоставили участникам рассказы по тем же темам и попросили их указать, был ли автор этой истории беспристрастным, предвзятым или предвзятым, но пытаясь выглядеть беспристрастным. Исследователи меняли, включали ли источники истории диссидентов. Участники, которые читают истории без диссидента, то есть истории, в которых все источники согласны, были примерно на 30% более склонными сказать, что это было предвзято, чем участники, которые читают истории с диссидентом. Диссидент снова был описан как уверенность в 4%, но низкая уверенность не имела значения. Простое присутствие инакомыслящего отказало обвинения в предвзятости для обоих типов рассказов (связанных с выборами и связанных с климатом) и обоих типов участников (прогрессистов и консерваторов).

Таким образом, люди ценят неверную информацию, когда дело доходит до рассуждений об источниках. Они оценивают разнообразие точек зрения по точности этих точек зрения, и они не могут оценить, независимы ли точки обзора. Эти данные могут помочь объяснить, почему в последние годы поддельные новости получили столь большую тягу, с появлением социальных сетей. Поддельные новости предоставляют контрапункт, который, как полагают люди, необходимы для того, чтобы сделать разговор «беспристрастным», а его повторение с одного средства массовой информации на другое рассматривается как неотъемлемое доказательство его достоверности, даже если эта история возникла из одного источника.

Платформы социальных сетей работают над ограничением распространения поддельных новостей посредством структурных изменений самих платформ, но еще одним средством прекращения поддельных новостей является образование. Те, кто потребляют фальшивые новости и распространяют поддельные новости, могут быть менее склонны делать это, если у них развивается привычка тщательно изучать источники. Привычки, подобные этим, нужно преподавать на ранней стадии и часто, вводить в начальную школу и укреплять через среднюю школу и даже колледж. Вопросы о том, во что верить и кому доверять, стали более суровыми и тернистыми в эпоху социальных сетей, и они, вероятно, потребуют пересмотра традиционных методов обучения информационной грамотности.

Теперь поделитесь этой историей со всеми своими друзьями.