Героизм – это «Гай-Вещь»?

Источник: Shutterstock

В августе 2015 года трое молодых американских мужчин ( Энтони Сэдлер, Спенсер Стоун и Алек Скарлатос) были на переполненном поезде, направлявшемся из Парижа в Амстердам, когда они столкнулись с тяжело вооруженным террористическим намерением совершить акт невыразимой резни. Не обращая внимания на их личную безопасность, они бросились террористом и подчинили его, несомненно, спасая жизни многих людей. Они были награждены Почетным легионером президента Франции и отмечены как герои вождями по всему миру, включая президента Обаму. Никто не оспаривает, что эти люди заслуживают того, чтобы их называли «героями».

Мы любим наших героев, особенно мужественных, которые рискуют своей жизнью. Легенды, восхваляющие доблесть воинов с прошлых дней, являются основным продуктом фольклора в большинстве человеческих обществ: ветхозаветные истории, такие как Давид, убивающий Голиафа; саги Беовульфа и Одиссея; даже популярность современных супергероев комиксов свидетельствует о прочности наших героев. Праздники, такие как День памяти и День ветеранов в Соединенных Штатах, существуют, чтобы возвысить статус героев, которые принесли конечную жертву ради блага группы, и не допустить, чтобы такие жертвы когда-либо забывались или упускались из виду.

Итак, мы высоко ценим героев, потому что они действуют благородно и добродетельно, оставляя в стороне любые мысли о собственном благополучии на благо других.

Или они?

• Миф о месть
• Очистка тумана: краниосакральная терапия нацелена на облегчение слабоумия
• Героизм и проект героического воображения

Эволюционные психологи полагают, что даже, по-видимому, самоотверженные импульсы, такие как героизм, должны обеспечивать некоторые адаптивные преимущества для людей. В противном случае гены индивидуумов с героическими тенденциями исчезнут из населения, поскольку они жертвуют своей жизнью ради других. Существует несколько теорий, которые пытаются объяснить такое поведение.

Инклюзивный фитнес (также известный как выбор кина ) убедительно объясняет, почему мы жертвуем для членов семьи, но самоотверженные действия, совершаемые для близких родственников, обычно не описываются в повседневной жизни как «героические» или даже «альтруистические». Мы восхищаемся родителями который бросается в горящее здание или ныряет в ледяную реку, чтобы спасти одного из своих детей, но мы понимаем сильные эмоции, управляющие таким поведением, и мы обычно не даем мантию «героя» этим людям. Взаимный альтруизм помогает нам понять людей, которые жертвуют ради других не связанных друг с другом людей, ожидая, что они будут пожинать плоды возвращенных милостей от людей, которые «должны» им. Тем не менее, любой, кто помогает другим и рассчитывает на окупаемость, не будет считаться героем, и в захватывающих жизненно важных актах героизма ясно, что адекватная окупаемость в действительности не может быть действительно возможной, поэтому это объяснение героического поведения также кажется не стартер. Таким образом, мы должны обратиться к другим теориям для понимания героического поведения, которое приносит пользу людям, которые не разделяют наши гены и не могут нам отплатить.

Источник: Wikimedia Commons / Public Domain

Лучшее объяснение может заключаться в чем-то, называемом Costly Signaling Theory (CST). CST предполагает, что заметный самопожертвоваемый героизм может быть способом для людей рекламировать желательные личные качества. Это может увеличить вероятность того, что они будут выбраны в качестве помощника или союзника, а также могут позиционировать их для доступа к будущему статусу и ресурсам даже от лиц, которые не были непосредственными бенефициарами героического акта. Чтобы дорогостоящий сигнал был эффективным, он должен честно передавать ценную информацию о личности, отправляющей сигнал, и ее невозможно подделать.

Я не предлагаю, чтобы герои сознательно садились и вычисляли все великие вещи, которые придут на их пути, если они переживут героическое действие (например, « Ничто не впечатляет девушек, как медаль Легиона Чести! »). Скорее, я предполагаю, что такие импульсы были выбраны потому, что героическое поведение дало преимущества для мужчин на протяжении всей истории человечества. Если саморегулярное альтруистическое поведение на самом деле является «парнем», это, скорее всего, произойдет, когда мужчины хвастаются и конкурируют напрямую друг с другом за статус (и в конечном итоге за возможности спаривания), демонстрируя мужество и силу. В конце концов, если парень может взять на себя такие риски и выжить, он сигнализирует другим, что у него есть особые качества. Удобно, есть данные, подтверждающие, что мужчины с большей вероятностью проявляют альтруизм в присутствии привлекательного члена противоположного пола; то же самое верно и для женщин. (Farrelly, Lazarus and Roberts, 2007; Iredale, van Vugt and Dunbar, 2008). Я сам провел несколько лабораторных исследований, демонстрирующих, что самоотверженное альтруистическое мужское поведение чаще всего возникает, когда женщины присутствуют и когда присутствует еще один мужчина (McAndrew, 2012a, 2012b).

Эта идея существует довольно давно, о чем свидетельствует цитата из воина Сиу «Дождь в лицо». Описывая влияние присутствия женщин на войне на мужчин-воинов, он сказал: « есть женщина, которая заставляет воинов соперничать друг с другом, демонстрируя свою доблесть. »(Philbrick, 2010, стр. 179)

Источник: Wikimedia Commons / Public Domain

Группа европейских психологов исследовала предположение, что война предоставляет арену для мужчин (но не для женщин), чтобы раскрыть свои героические вещи как способ впечатления как их мужских соперников, так и женщин, которые могут быть потенциальными помощниками. В своем первом исследовании они обнаружили, что 464 американских мужчины, которые выиграли Почетную медаль во время Второй мировой войны, в конечном итоге получили больше детей, чем другие служащие США, которые не были так героически различены. Это согласуется с идеей о том, что героизм получает награду за лучший репродуктивный успех. Во втором исследовании 92 женщины оценили сексуальную привлекательность мужчин, которые вели себя героически на войне, как выше, чем у солдат, которые служили, но не были идентифицированы как герои. Характерно, что женщины не проявляли этого повышенного внимания к мужчинам, которые вели себя героически в спортивных или деловых ситуациях. Третье исследование показало, что героическое поведение во время войны не повышает привлекательность героев женской войны для мужчин. Таким образом, героизм во время войны более сексуальный, чем любой другой вид героизма, но только для мужчин. (Rusch, Leunissen, & van Vugt, 2015).

Я осознаю, что героизм не должен принимать форму рискованного, смертоносного поведения. Мы по праву называем героев людей, когда они берут непопулярные политические позиции для большего блага или когда они подвергаются личным рискам для улучшения жизни других людей. Названия людей, таких как Мать Тереза, Нельсон Мандела и Роза Паркс, легко приходят на ум, когда мы думаем о героизме в этом свете. Однако в этом эссе я хотел сосредоточиться на типе физически рискованной героической храбрости, которую мы видим в ситуациях, таких как террорист на поезде, и исследовать причины, по которым такое поведение является чем-то, что ожидается от мужчин, чем от женщин ,

Возможно, у героев есть более эгоистичный мотив для выхода на войну, чем они сами знают?

РЕКОМЕНДАЦИИ:

• Bereczkei, T., Birkas, B. и Kerekes, Z. (2010). Альтруизм по отношению к незнакомцам, нуждающимся в помощи: дорогостоящая сигнализация в промышленном обществе. Эволюция и поведение человека, 31 , 95-103.
• Bliege Bird, RB и Smith, EA (2005). Теория сигналов, стратегическое взаимодействие и символический капитал. Текущая антропология, 46 , 221-248.
• Boone, JL (1998). Эволюция великодушия: когда лучше дать, чем получать? Человеческая природа, 9 , 1-21.
• Farrelly, D., Lazarus, J., and Roberts, G. (2007). Альтруисты привлекают. Эволюционная психология, 5 , 313-329.
• Фартинг, GW (2005). Отношение к героическим и негероическим физическим рискам в качестве помощников и друзей. Эволюция и поведение человека, 26 , 171-185.
• Grafen, A. (1990). Биологические сигналы как недостатки. Journal of Theoretical Biology, 144 , 517-546.
• Griskevicius, V., Tybur, JM, Sundie, JM, Cialdini, RB, Miller, GF и Kenrick, DT (2007). Блаженная доброжелательность и заметное потребление. Журнал Личности и социальной психологии, 93 , 85-102.
• Haley, KJ и Fessler, DMT (2005). Никто не смотрит? Тонкие подсказки влияют на щедрость в анонимной экономической игре. Эволюция и поведение человека, 26 , 257-270.
• Харди, К. и ван Вюгт, М. (2006). Сначала славные ребята заканчивают: гипотеза конкурентного альтруизма. Личность и социальная психология Бюллетень, 32 , 1402-1413.
• Хокс, К. (1991). Показ: Испытания другой гипотезы о целях мясных целей мужчин. Этология и социология , 11 , 29-54.
• Iredale, W. и van Vugt, M. (2009). Хвост павлина альтруизма. Психолог, 22 , 938-941.
• Iredale, W., Van Vugt, M., and Dunbar, RIM (2008). Показание на людях: мужская щедрость как спаривающий сигнал. Эволюционная психология, 6 , 386-392.
• Келли, С. и Данбар, RIM (2001). Кто смеет, побеждает. Героизм против альтруизма в выборе женщин. Человеческая природа, 12, 89-105.
• Lyons, M. (2005). Кто такие герои? Характеристики людей, спасающих других. Журнал культурной и эволюционной психологии, 3 , 239-248.
• McAndrew, FT (2002). Новые эволюционные перспективы альтруизма: многоуровневые и дорогостоящие сигнальные теории. Текущие направления в психологической науке, 11, 79-82.
• McAndrew, FT и Perilloux, C. (2012a). Является ли самореализованный конкурентный альтруизм прежде всего мужской деятельностью? Эволюционная психология, 10 , 50-65.
• McAndrew, FT и Perilloux, C. (2012b). Эгоистичный герой: исследование индивидуальных преимуществ самопровозглашенного просоциального поведения. Психологические отчеты, 111 , 27-43.
• Philbrick, N. (2010). Последний стенд: Кастер, Сидящий Бык и битва Маленького Бигхорна . Нью-Йорк: Викинг Пресс.
• Робертс, Г. (1998). Конкурентный альтруизм: от взаимности к принципу гандикапа. Труды Лондонского королевского общества B , 265, 427-431.
• Rusch, H., Leunissen, JM, & van Vugt, M. (2015). Историческая и экспериментальная эволюция сексуального отбора для героизма войны. Эволюция и поведение человека, 36 , 367-373.
• Sylwester, K., and Pawlowski, B. (2011). Чувство быть дорогим: привлекательность участников риска как партнеров в долгосрочных и краткосрочных сексуальных отношениях. Роли секса, 64 , 695-706.
• Sylwester, K., and Roberts, G. (2010). Cooperators выигрывают благодаря репутационному выбору партнеров в экономических играх. Биологические письма, 6 , 659-662.
• Trivers, RL (1971). Эволюция взаимного альтруизма. Ежеквартальный обзор биологии, 46, 35-57.
• Van Vugt, M., and Hardy, CL (2010). Сотрудничество в интересах репутации: бесполезные вклады в качестве дорогостоящих сигналов в общественных благ. Групповые процессы и межгрупповые отношения, 13 , 101-111.
• Уиллер, Р. (2009). Группы вознаграждают индивидуальную жертву: решение проблемы проблемы коллективного действия. Американский социологический обзор, 74 , 23-43.
• Zahavi, A. (1977). Надежность в системах связи и эволюция альтруизма. В B. Stonehouse и CM Perrins (Ред.), Эволюционная экология (стр. 253-259). Лондон: Макмиллан Пресс.