В одной из моих недавних публикаций « Как изменить народные взгляды» я обсуждал те большие трудности, с которыми мы часто сталкиваемся при попытке изменить чей-то разум – предпосылка части началась с предположения, что вы правильно относитесь к конкретной проблеме в ходе дебатов и ум человека, который вы пытаетесь изменить, неверен (например, они считают, что Земля плоская). Внутри я представил ряд рекомендаций, изложенных Куком и Левандовским (2011), а также важность того, чтобы быть ориентированным на критическое мышление. Я получил некоторую обратную связь по этой части, и один читатель рекомендовал, чтобы, учитывая влияние эмоций на мышление (особенно в тех случаях, когда есть нежелание быть открытым для изменения их разума), возможно, целесообразной стратегией было бы попытаться изменить «сердца», а также «умы». То есть «вы должны создать эмоциональную связь с человеком, которого вы пытаетесь изменить мысли, чтобы они были открыты к тому, что вы должны сказать».
Я рассматривал это предложение двумя способами. Во-первых, это означает, что, возможно, мы должны использовать эмоции для борьбы с эмоциями. Вообще, я бы не согласился с этой стратегией с точки зрения критического мышления. Согласно Хитченской «Бритве», «то, что можно утверждать без доказательств, может быть уволено без доказательств»; поэтому, если создана эмоционально, сердечная позиция, то она может быть опровергнута с помощью столь же эмоционального и сердечного возражения (т. е. при условии, что эмпирические доказательства не предоставляются с самого начала). Мой вопрос с этой точки зрения заключается в том, что только потому, что один человек не мог критически мыслить, он не оправдывает «повторителя» делать то же самое. Это похоже на старую пословицу, две ошибки не дают права. Второе соображение было более конкретным для разъяснения того, что «вы должны создать эмоциональную связь с индивидуумом, с которым вы пытаетесь изменить мысли, чтобы они были открыты к тому, что вы должны сказать». Я с такой точки зрения согласился, но существует важная оговорка: только потому, что эмоциональная связь создается между дебатерами, не гарантирует, что человек, чей ум, который вы пытаетесь изменить, будет доверять логике вашей позиции. Например, у меня, как и у многих других, есть друзья и близкие, которые будут подвергать сомнению мою логику и кто будет не соглашаться со мной. Возможно, они с большей вероятностью не согласятся со мной и спорят со мной по разным темам, потому что мы эмоционально связаны. Возможно, более точное описание решения заключается не в том, что создается эмоциональная связь, а создается связь доверия к рассуждениям. Связь доверия к рассуждениям не обязательно ослепляется эмоциональным мышлением, основанным на кишках; скорее, он основан на авторитете. Например, мы можем ежедневно сталкиваться с людьми, которые нам нравятся или не нравятся, ни одно из которых не имеет значения (т.е. эмоциональная связь не является ключевой); однако мы можем рассмотреть предыдущие встречи с этим человеком и независимо от того, имеют ли они установленную репутацию и, возможно, также хорошее критическое мышление. В общем, то, что я взял на этом обмене, было в два раза: (1) хотя я не согласен с ним с точки зрения критического мышления, возможно, для того, чтобы изменить сознание человека, необходимо вдохнуть эмоции; и (2) установленный послужной список доверия может также играть роль в изменении умов людей.
Мы часто видим усилия по изменению умов в социальных сетях. Например, комментатор также рекомендовал провести интересную работу, проведенную в Cornell University (Tan et al., 2016) о взаимодействии пользователей Reddit с сообществом ChangeMyView. Результаты этого исследования показывают, что хотя некоторые позиции были устойчивы к изменениям, успешное изменение сознания происходило в результате, возможно, неудивительно, моделей взаимодействия и типа используемого языка. Тем не менее, стоит отметить, что пользователи ChangeMyView были непредвзятыми и желающими изменить (то есть, как это было предложено по имени сообщества Reddit), что может не всегда иметь место, когда вы пытаетесь изменить чей-то разум.
После моего ответа я провел собственное небольшое «тематическое исследование в реальном мире». Недавно недавно в Ирландии произошел скандал с участием уязвимой когорты, которая произошла между 50-70 годами ранее. Для краткости здесь характер скандала не важен, но важно то, что стратегия, реализованная с целью «смягчения последствий» скандала, может быть истолкована как потенциально опасная для некоторых. Я представил аргумент в своих личных социальных сетях о потенциально пагубных последствиях стратегии решения и рекомендовал обсуждение в нижеследующем разделе. Хотя я получил множество «симпатий», для этой должности я не считал их как взаимодействие как таковое, а восемь человек оставили длительные комментарии, шесть из которых были академиками. В целом, только один согласился с предпосылкой и только два других лица предоставили комментарий, относящийся к требованию рассмотрения альтернативной стратегии решения. Остальные комментарии касались уязвимой когорты, характера скандала и других сопоставимых случаев в прошлом; но не стратегии решения как таковой. То есть большинство комментариев на самом деле не были связаны с центральным требованием в этой должности. Из этого небольшого «эксперимента». Я пришел к выводу, что столкнувшись с «чувствительной» темой, такой как скандал с участием уязвимой когорты (т. Е. Вызывающая эмоции тема разговора), те, кто обычно критически мыслит (т. Е. Полагается на основании своих успехов в академических кругах), могут в некоторых ситуациях не в состоянии задействовать логику в ходе прений и вместо этого задействовать представленную эмоционально заряженную информацию.
По совпадению, спустя несколько дней после этого небольшого «тематического исследования» моя жена заняла пост на своем собственном канале в социальных сетях. В этом случае «плакат» был бывшим исследователем зоологии, который активно продвигает научное образование и исследования через свои социальные сети. Пост утверждал, что феминизм необходимо поощрять в науке, чтобы способствовать вовлечению женщин в STEM, а впоследствии утверждал, что женщины в значительной степени подвержены женоненавистничеством в областях STEM посредством непрекращающихся «mansplaining». Она поощряла своих «последователей» делиться своим опытом. Моя жена – инженер в компании с преобладанием мужчин, но никогда не подвергалась «плохому обращению» в сексистской манере. Она поделилась своим опытом приятной трудовой жизни, как это поощрялось плакатом; обратился к первоначальному требованию, заявив, что может быть потенциально опасный эффект для продвижения самок в полях STEM, рисуя картину для молодых женщин-последователей, что такие поля изобилуют женоненавистничеством; и, наконец, рекомендовал использовать еще один метод поощрения участия женщин в STEM. Плакат откликнулся на мою жену, а также на другого комментатора, пренебрежительно, и посоветовал моей жене, в частности, «проверить ее внутреннюю женоненавистничество». Плакат затем утверждал, что анекдотические доказательства моей жены не заслуживают доверия и что следует учитывать только эмпирические научные данные. Разумеется, мой интерес теперь был задуман, учитывая мой небольшой эксперимент всего за несколько дней до этого. Примечательно, что я полностью согласен с плакатом – анекдотические доказательства не заслуживают доверия и только эмпирические исследования должны быть рассмотрены; однако она попросила личную учетную запись, и когда она получила то, что противоречило ее убеждению, она уволила ее, переместив посты. Кроме того, сам плакат не представил никаких достоверных исследований, и исследования, которые она проводила, основывались на искаженных данных, о которых говорила моя жена. Моя жена больше не занималась – она показала, что ее попытка сменить сознание с лучшими намерениями критической мысли была бесполезной. Иногда, я думаю, вам нужно знать, когда вы тратите свою энергию.
То, что я взял из недавней встречи моей жены с попыткой изменить сознание, состоит в том, что люди, ослепленные эмоциями, не обязательно испытывают недостаток в критическом мышлении – они могут просто не заниматься этим. Это был бывший ученый, тот, кто, вероятно, часто преуспел в критическом мышлении в прошлом. Люди, вероятно, будут держать этого человека в качестве примера доверия – критического мыслителя. То же самое касается и академиков, которые также ответили на мой пост – в целом хорошие примеры доверия. Однако это не гарантирует, что критическое мышление участвует в каждом дебате, особенно если оно вызывает эмоции.
После последних нескольких недель пересмотра «Как изменить народные умы», в свете комментариев и исследований читателей, а также моих собственных экскурсий в дискуссию в социальных сетях, я думаю, что я перестал меняться! В моем последнем посте об изменении умов, хотя обсуждался ряд разных факторов, я пришел к выводу, что, возможно, основным фактором, необходимым для изменения менталитета человека, является их склонность к мышлению; то есть их склонности или готовность критически мыслить. Хотя я все еще думаю, что склонность к мышлению является ключевым фактором для рассмотрения в этом контексте, я думаю, что я, возможно, недооценил эффект эмоций – особенно в ситуациях, когда оба дебататора имеют установленный послужной список критического мышления. Хотя они могут быть в противном случае достоверными источниками информации, когда в нее проникает эмоция, критическое мышление уклоняется. Я мог ошибаться; так что, пожалуйста, передумайте.
Рекомендации
Cook, J. & Lewandowsky, S. (2011). Руководство по развенчиванию. Сент-Люсия, Австралия: Университет Квинсленда. Получено с http://www.skepticalscience.com/docs/Debunking_Handbook.pdf
Tan, C., Niculae, V., Danescu-Niculescu-Mizil, C., & Lee, L. (2016, апрель). Выигрышные аргументы: динамика взаимодействия и стратегии убеждения в добросовестных онлайн-дискуссиях. В материалах 25-й международной конференции по всемирной паутине (стр. 613-624). Руководящий комитет международных конференций Всемирной конференции.
