У коллеги и меня просто был интересный разговор в коридоре о том, что представляет собой удовлетворительное объяснение. Мы сосредоточились на дисциплинарных различиях – психологии и истории – заключая, возможно, что эти два поля часто игнорируют друг друга, потому что то, что составляет удовлетворительное объяснение, различается между ними.
Я продолжал думать об этом в более общем плане и вспомнил провокационную книгу, написанную десятилетиями назад философом Стивеном Пеппером под названием « Мировые гипотезы». В книге обсуждались разные способы объяснения чего-либо, некоторые считались неадекватными Пеппером (например, анимизмом, мистикой) и четырьмя другими, которые предположительно более жизнеспособны. Он назвал эти корневые метафоры.
Формизм объясняет с точки зрения размещения того, что мы пытаемся объяснить в категории (форме). Почему мой сосед громко играл свою музыку в 2 часа ночи? Потому что он дыра!
Механизм объясняет с точки зрения причин: события, которые регулярно предшествуют тому, что мы пытаемся объяснить. Почему мой сосед громко играл свою музыку в 2 часа ночи? Потому что он сдал все свои заключительные экзамены!
Организм объясняет с точки зрения раскрытия неотъемлемой природы того, что мы пытаемся объяснить. Почему мой сосед громко играл свою музыку в 2 часа ночи? Потому что он молодой человек, который просто переехал в свою квартиру!
Контекстуализм объясняет с точки зрения взаимодействия между тем, что мы пытаемся объяснить, и его более широким контекстом. Почему мой сосед громко играл свою музыку в 2 часа ночи? Потому что это была субботняя ночь, и это город колледжа!
Многие психологи – механики (например, бихевиористы) или формалисты (например, теоретики), хотя психологи развития в фрейдистских или пиагетских традициях могут быть органистами. Историки, я думаю, часто могут быть контекстуалистами. В зависимости от дисциплинарного -тизма диалог является или невозможен, потому что для оценки адекватности каждого типа объяснений используются разные критерии.
В более мрачной форме одни и те же точки относятся к нашим более случайным объяснениям повседневных событий, от симпатий и антипатий к событиям в новостях (например, решение Леброна Джеймса играть в баскетбол в Майами).
Хотя каждый тип объяснений содержится в репертуаре большинства людей, стили могут существовать (см. Laird, 1976). При прочих равных условиях некоторые из нас, как правило, являются формалистами, а другие из нас обычно механистами. И так далее.
Важной частью тезиса Пеппера является то, что каждый подход к объяснению имеет свои сильные и слабые стороны.
Еще один важный момент заключается в том, что попытки совместить метафоры, которые кажутся заманчивыми, неизменно терпят неудачу – смешанные метафоры именно таковы.
Итак, есть несколько способов объяснить что-либо, но никак не объяснить всем всем. Мы можем не справиться, потому что мы используем разные метафоры, чтобы понять мир.
Здесь должно быть важное «что?» Здесь о том, как достичь хорошей жизни. Но я подозреваю, что их много.
Vive la разница!
Рекомендации
Laird, JD (1976). Мировые гипотезы. Документ представлен на собрании социальной психологической ассоциации Новой Англии. Ганновер, NH.
Pepper, SC, (1942). Мировые гипотезы: исследование evidenc. Беркли: Университет Калифорнийской прессы.