В течение последних двух лет меня попросили общественные защитники рассмотреть 28 случаев СВП, главным образом в Калифорнии, но по два в каждой из штатов Айова и Вашингтон и по одному в Иллинойсе и Нью-Гемпшире. Все ранее были оценены двумя или тремя психологами, свидетельствующими о преследовании, а также двумя или тремя психологами, свидетельствующими о защите. Был предсказуемый раскол мнения. Психологи обвинения обычно делали диагноз «Парафилия, если не указано иное», и психологи защиты не сделали (но пять психологов-обвинителей передумали, отказались от диагноза, а затем либо не дали показаний вообще, либо отказались и поддержали защиту).
Разумеется, в этом виде бессистемного обзора есть неотъемлемые и серьезные ограничения. Образец очень мал, не был выбран случайным образом и может существенно отличаться от всего населения преступников с диагнозом «Paraphilia NOS». Разумеется, общественные защитники зовут меня только в самых простых случаях, когда они считают, что у них есть лучшие шансы на победу. В равной степени, возможно, меня можно было бы назвать последним средством для их самых безнадежных дел. Защитники говорят, что я вижу обычные и репрезентативные случаи, которые просто оказались в очереди. Но я не могу подтвердить это, и небольшие образцы удобства всегда могут вводить в заблуждение. Еще большее ограничение заключается в том, что я предлагаю только свои собственные непроверенные и, возможно, предвзятые наблюдения, другие будут делать разные суждения.
Несмотря на эти оговорки, я считаю, что обзор выявляет серьезные и систематические проблемы в том, как в настоящее время внедряются уставы СВП, и предлагает очевидные следующие необходимые шаги для улучшения будущей диагностической практики. Мой метод состоял в том, чтобы прочитать самые последние доклады всех оценщиков по обеим сторонам дела, дополненные по мере необходимости их предыдущими сообщениями и полицией, тюрьмой условно-досрочного освобождения и больничными документами. Я не проводил личных интервью. Моя задача заключалась в оценке точности диагностических суждений, качестве вспомогательной документации и вдумчивости диагностического обоснования.
Наиболее поразительным было то, что диагноз Paraphilia NOS был оправдан только в 2 из 28 случаев. В обоих случаях сексуальная жизнь правонарушителя, централизованная вокруг совершения преступления, и его способность испытывать сексуальное возбуждение были основаны на совершении преступного деяния. Оба эти преступники провели много времени в планировании своих преступлений и преследовании жертв, поддерживают обширные коллекции порнографии, отвечающие их конкретные интересы, не было никакой другой сексуальной жизни, и были заняты выполнением их специфичны и стереотипное половой акт.
Остальные 26 случаев явно не соответствовали критериям DSM IV для Парафилии. Вместо этого их сексуальные преступления были оппортунистическими преступлениями, составляющими часть обобщенного преступного поведения, очень часто облегчаемого опьянением.
С замечательной последовательностью государственные оценщики, которые неправильно поставили диагноз Paraphilia NOS, не дали убедительных доказательств (и нередко, никаких доказательств или обоснований вообще) для поддержки их диагнозов. Они, как правило, пишут очень длинные и подробные отчеты, которые почти равномерно отсутствовали в каком-либо значимом обсуждении диагностического обоснования. 70-страничный отчет может содержать один короткий параграф о диагнозе, утверждая, что преступник встречается с диагнозом DSM IV в Парафилии, основанной только на том факте, что он совершил более одного сексуального преступления. Оценщики регулярно путали обычный криминалистический рецидивизм с психическими заболеваниями и неправильно диагностировали Парафилию NOS на основе простого повторения преступных действий, как если бы они сами могли указывать на наличие психического расстройства.
Это игнорирует убедительный факт того, что изнасилование было явно отклонено в качестве основания для диагностики психического расстройства DSM III, DSM IIIR, DSM IV и DSM V и что гебефилия никогда не была диагнозом DSM. Изнасилование почти всегда является просто преступлением и только очень редко вызвано психическим расстройством. Государственные оценщики последовательно не представили доказательств для подтверждения своих идиосинкразических диагнозов DSM IV и никогда не исключали гораздо более частые корреляции сексуальных преступлений: оппортунизм хищников; интоксикация; давняя закономерность самообслуживания и беспартийного преступного поведения; или гнев или неуважение к женщине.
Когда я прочитал решение Хендрика Верховного суда, Суд разрешил конституционность психиатрических обязательств СВП только в том случае, если нарушители психически расстроены. Остается неконституционным психиатрически задерживать для превентивных целей общественной безопасности правонарушителей, которые на самом деле не более чем простые преступники.
Оценщики, работающие с судебным преследованием, не выполнили свою профессиональную ответственность за то, чтобы сделать решающее различие между рецидивистской преступностью и психическими расстройствами. Они предают фундаментальное недоразумение DSM IV и, похоже, не знают об их обязанности оправдывать диагностические решения с достоверными доказательствами и обоснованным обоснованием. Их диагностические показания всегда были далеки от экспертов – и слишком часто были просто некомпетентны.
Напротив, отчеты, сделанные оценщиками, которые свидетельствовали об обороне, как правило (но не всегда), содержали продуманный обзор литературы СВП и подробное рассмотрение того, соответствовал ли нарушитель критериям DSM IV для психического расстройства. Они склонны писать гораздо более короткие, но гораздо более релевантные отчеты. Диагностические разделы выполняются тщательно и достаточно подробно, чтобы провести различие между простым преступлением и психическим расстройством.
К счастью, Калифорнийский отдел психического здоровья недавно признал, что существуют серьезные проблемы с качеством и достоверностью отчетов, сделанных оценщиками, работающими с преследованием. Он прилагает все усилия для улучшения диагностической точности посредством программ переподготовки, предназначенных для инструктажа оценщиков по надлежащим диагностическим навыкам. Слайды, используемые для переподготовки DMH, специально инструктируют оценщиков о том, что диалоги DSM-IV-TR должны быть установлены с помощью «существенных доказательств», сформулированных в случае People v. Dodd (2005) 133Cal.App.4th 1564. Такая инструкция отчаянно необходима именно потому, что большинство назначенных государством оценщиков не проявляют склонности или способности предлагать какие-либо подтверждающие доказательства независимо от ключевого элемента, который узаконивал бы диагноз Парафилии NOS, то есть конкретную картину сексуального возбуждения, вызванного принуждением.
В другом слайде излагается соответствующий раздел Руководства по специальностям для судебной психологии , принятый и опубликованный Советом представителей Американской психологической ассоциации 3 августа 2011 года. Этот документ направляет психологи поддерживать целостность, проверяя правдоподобные конкурирующие гипотезы, то есть концепцию дифференциальная диагностика.
Опять же, государственные оценщики продемонстрировали значительное безразличие к их четкому обязательству проводить и документировать тщательный дифференциальный диагноз перед отправкой диагностических заключений, которые будут иметь такие важные последствия в судебной обстановке.
Отличная новость заключается в том, что Калифорнийский DMH определил проблему неаккуратных диагностических привычек психолога в случаях SVP и подготовил отличную программу переподготовки, чтобы привести их в соответствие со стандартными показаниями экспертов. Пока еще слишком рано говорить, будет ли это работать, и некоторые из последних отчетов показывают некоторую ссылку на результаты переобучения и влияние на них. Но плохая новость заключается в том, что другие недавние сообщения остаются совершенно неадекватными; очевидно, что некоторые психологи остаются совершенно не осведомленными о надлежащей процедуре или просто расшифровывают, чтобы игнорировать это.
Пока 10 из моих дел приняли решение. Шесть правонарушителей были освобождены; четверо продолжали выполнять обязательства. Самой тревожной была случайность принятия решений. Только по существу, два проигравших дела казались наиболее вероятными очевидными победителями. Мой опыт показывает, что законы СВП реализуются весьма произвольно и своеобразно, с судьями и жюри, которые легко сбиты с толку, вводя в заблуждение экспертные показания.
Некоторые выводы:
1) Очень небольшая часть преступных насильников, совершенных в соответствии с уставом СВП, имеет право на диагноз Парафилии.
2) Но подавляющее большинство преданных насильников не претендует на диагноз «Парафилийский Н.У.К.». Этот термин в настоящее время злоупотребляется и дико переустанавливается специалистами-оценщиками, которые имеют фундаментальное непонимание DSM IV.
3) Поскольку большинство диагнозов «Парафилийской NOS» являются неточными и ненадежными, их следует рассматривать с большим скептицизмом и принимать только тогда, когда есть убедительные утвердительные доказательства того, что преступное сексуальное поведение является предпочтительным или обязательным средством сексуального возбуждения преступника. Дифференциальный диагноз должен требовать устранения всех более распространенных причин: условно-сексуальная эксплуатация, которая является частью преступного образа жизни, расторможенность, гнев или месть.
4) Хорошей новостью является то, что случаи SVP можно выиграть. Это доказывает, что система СВП может работать для защиты индивидуальных гражданских прав, конституционных полномочий и целостности недобровольной психиатрической приверженности.
5) Плохая новость заключается в том, что большая часть диагностической работы, проводимой оценщиками SVP, просто ошибочна и вводит в заблуждение присяжных и судей, что приводит к произвольным и сомнительным конституционным решениям SVP.
6) Исправительные действия по улучшению диагностики СВП, установленные Калифорнийским департаментом психического здоровья, должны быть скопированы другими государствами. Исправление текущих диагностических недоразумений имеет решающее значение как для юридических, так и для систем психического здоровья и абсолютно необходимо, если они должны иметь соответствующее взаимодействие.
