Одним из самых печальных уроков истории является следующее: если нас долгое время обманывали, мы склонны отвергать любые доказательства бамбука. Нам больше не интересно узнать правду. Бамбук захватил нас. Просто слишком больно признавать, даже для себя, что мы были взяты. Как только вы дадите шарлатанскую власть над вами, вы почти никогда не получите ее обратно.
~ Карл Саган, мир, охваченный демоном: наука как свеча в темноте
Истина считается нечестивой, и только иллюзия священна.
~ Людвиг Фейербах, Сущность христианства
В конце двенадцатого века жители Падуи построили дворец Паласцо делла Раггионе , дворец для разума. Палаццо – светский храм, декларация независимости граждан от священнослужителей. Это было в средние века, когда католицизм в Европе практически не подвергался сомнению. Возрождение (снова: спасибо, Италия!) Привело к освобождению ума от психологического корсета католической доктрины. Появилось новое искусство с человеческими (в отличие от божественных) мотивов и волнами науки. Просвещение, которое сегодня сильно оклеветали постмодернисты, постколониалисты и неорелигисты, было совершенно свободным от человеческого духа, где я имею в виду «разум», когда я говорю о духе. Свободный запрос, свобода быть скептичным, лицензия на вопрос о первых предположениях и полномочиях, то есть Просвещение.
Сегодня в нашей постмодернистской академии тень Просвещения выживает в анемичной эпитафии «критического мышления», где многие не помнят, что это может означать. Критическое мышление не исчерпывается или даже постукивается от чувства: «Мне это не нравится. Поэтому это не может быть правдой ».
Помимо постмодернистов, неорелигисты обходят труп науки просветления. Религия хочет быть частью академической беседы. Это, по сути, постмодернистский угол. Почему бы не дать религии «голос»? Увольнение было бы подавлением этого, и это пахнет интеллектуальной гегемонией. Действительно, основной ценностью науки просвещения является то, что гипотезы не должны отвергаться из-под контроля, но критически и открыто обсуждаться. Происхождение идеи не должно иметь большого значения; он должен иметь день в суде разума.
Позвольте мне привести вам пример ложной гипотезы. Я буду утверждать, что причина снимает эту гипотезу и что настойчивость в ней раскрывает неискреннюю повестку дня. В моем случае речь идет о представлении психиатра, который также является «человеком веры». Этот доктор, доктор медицинских наук, коротко рассказал на собрании в клубе факультета, спонсированном Фондом Темплтона. MD представил два случая с хорошим количеством медицинской и семейной истории пациентов, а также их субкультурным контекстом. Один пациент был 15-летней девочкой, у которой было чрезвычайно беспокойное прошлое, наполненное сексуальным, физическим и психологическим насилием. У нее развились судороги, которые у нее были 5-10 раз в неделю. Ее мать описала ее как одержимую и утверждала, что молитва сделала ее лучше. Пациент утверждал, что она неоднократно видела «зловещую черную фигуру», и, в конце концов, у нее развилась сыпь на ее животе, которая на латыни читала: «Я здесь, чтобы остаться».
Работа MD заключалась в том, чтобы сделать дифференциальный диагноз. Он рассмотрел пять гипотез: [1] Münchhausen, [2] Münchhausen по прокси, [3] диссоциативное состояние, [4] психотическое расстройство, [5] (несексуальный) инкуб. Дифференциальный диагноз – это пресловутое упражнение в критическом мышлении. Задача состоит в том, чтобы создать набор правдоподобных гипотез и устранить плохо подходящие, пока не останется, что, как сказал бы доктор Хаус, «объясняет все».
Выступая перед аудиторией Клуба факультета, MD не показал, как он это сделал. Он просто показал, что у него было четыре гипотезы из «материалистической» парадигмы школьной психиатрии. И затем он добавил [5], духовный. Делая это, он утверждал, что [5] можно оценить, как [1] - [4] по правилам игры дифференциального диагноза. Как так? Если от [1] до [4] неудовлетворительно согласуется с данными, будем ли мы склонны доверять [5]? Это было бы плохое мышление. Если все гипотезы терпят неудачу, нам нужно генерировать больше гипотез и приостанавливать суждение в то же время.
Отклонение [1] – [4] само по себе не поднимает [5]. Есть и другие причины недоверия [5]. Главным из них является отсутствие какого-либо критерия, по которому [5] можно оценить иначе, чем по убеждению. Что нужно, чтобы повысить или снизить доверие к [5] (инкуб или «владение»)? Будет ли успешный экзорцизм убедителен? На самом деле, поскольку гипотеза диссоциативного состояния также согласуется с мнением о том, что пациент испытывает галлюцинации, которые реагируют на сильное социальное предположение. Гипотеза владения более дорога в том смысле, что она постулирует наличие духовного существа. Если это проявление проявляется в материальном мире, оно не является духовным. Если он не показан, мы не можем знать, что он существует. Духовная гипотеза невосприимчива к доказательствам в любом случае, поэтому разум не поместит ее в список претендентов.
Другой пациент был пожилым человеком с раком поджелудочной железы и близким к смерти. Он был сильно успокоен и сокращен до нескольких коротких моментов ясности. В какой-то момент его глаза ожили, и он сказал: «Вот он». Семья подумала, что он, возможно, видел своего сына, который умер в детстве или видел Иисуса. MD предложил четыре варианта гипотезы энцефалопатии (эффект медикаментов, нарушение обмена веществ, захват, инфекция), симулирование, а затем он также предложил «теофанию». Малингеринг (шутка) кажется маловероятным, потому что, по теории разума, нам трудно представить, почему пациент хотел бы выйти на ноту шутливой странности. Энцефалопатия указывает на дистальные причины, которые могут привести мозг / разум в состояние, восприимчивое к образам, полученным из личной и религиозной истории. «Богоявление» (привидение божественного) причудливо и, казалось бы, убедительно, потому что оно описывает событие. Если пациент считает, что он видел Иисуса, то это происходит потому, что Иисус явился (ему).
Гипотеза теофании скрыта, потому что она использует опыт убедительности. Но эта убедительность является признаком его объяснительной бесплодности. Если мы сделаем вывод, что Иисус явился пациенту (и только пациенту, нет свидетеля), потому что пациент считает, что Иисус явился ему, мы даем, что нет различия между восприятием и галлюцинацией. Мы приравниваем веру к доказательству. И это самое фундаментальное из логических заблуждений. Просит вопрос о том, верна ли истина, в чем проблема, которую мы должны решить. Предположим, что пациент входит и утверждает, что он идет глухим (я знал одного такого человека). Является ли это достаточной причиной для того, чтобы признать его глухим как факт? Нет. Мы проводим тесты.
Приравнивание веры с доказательством – это определение веры. Это прощание с разумом и прощанием с минимальными стандартами критического мышления. Все это хорошо известно. Новым является то, что в современном кампусе климат вера может маскироваться как форма открытого мышления. Чтобы спросить: «Почему бы нам не захотеть рассмотреть эту гипотезу?», Нужно поднять знамя бесплатного расследования, чтобы убить бесплатный запрос. Дискурс, основанный на вере, является паразитом, который может убить критически мыслящего хозяина. Когда просветление наступит темнотой, если мы позволим ему. Восемьсот лет назад граждане Падуи с гордостью доказали, что сопротивление возможно.
Альтернативой Просветлению является «Закрепление».
