Должен … Попробуйте … Harder

Неэффективность – признак хорошего секса.

По крайней мере, хороший человеческий секс. Я не могу говорить за других животных (если вы хотите услышать их точку зрения, позвольте мне предложить прочитать превосходную книгу Оливы Джадсон (1)). Стоит упомянуть тот факт, что люди хотят немного больше от секса, что кратковременная загрузка спермы в яйцо, потому что, чтобы прочитать некоторых ученых, это огромная тайна, что мы тратим наше время на это, мучимся над ним и завязываемся в узлах над ним ( буквально и образно).

Например, тот факт, что он (часто) берет женщин некоторое время на оргазм во время секса и что это не происходит каждый раз, используется в качестве доказательства того, что женщины не были предназначены для сексуального секса вообще (2). Phooey. Возможно, стоит подумать, что эта так называемая неэффективность – это не ошибка, а функция? Возможно, наше время, будучи разборчивым в том, с кем мы занимаемся сексом, и демонстрируем умение и внимание (не говоря уже о связи, фантазии и других о, я не знаю, желательных черт), может быть, фактически, является центральной частью человеческого пола? (3) Я думаю, что это, по крайней мере, заслуживает рассмотрения, что мы обычно не просто кратко встречаемся в лунные ночи, чтобы мучительно скрутить наши колючие пенисы друг с другом на несколько секунд, а затем идти разными путями. (Если вы не станете кошкой, если вы случайно станете кошкой, продолжайте делать это так, или другие кошки будут смеяться над вами).

Я размышляю над этим, потому что недавняя статья о женском оргазме подняла вопрос о так называемом истинном значении (или функции , или происхождении , или предложении, которое я видел в заголовках, говорящих каждую из этих вещей) о женских оргазмах. (4) Павличев и Вагнер помогли продвинуть науку вперед, посмотрев на сексуальное поведение других видов и предложив интересную идею о том, что женский оргазм возник как своего рода филогенетическое удержание – реликвия прошлого, когда овуляция не была спонтанной (так как она находится у людей), но генерируется внешними стимулами (такими как мужское присутствие).

Это интересная идея – больше об этом и о его значимости через минуту. Но сначала я хочу обратить внимание на другое понятие, о котором упоминают авторы, и мне приходилось упоминать раз или два раньше. Я уже хорошо разобрался здесь (5) здесь (6) и здесь (7). Очевидно, мне нужно больше развенчать. Возможно, и глубже. Так вот. Могу ли я предположить, что вы уже превзошли превью на предыдущие пьесы?

Возможно, нет.

Итак, краткое описание.

Это может удивить людей, узнав, что самая известная теория в литературе о человеческом оргазме – это теория побочных продуктов. Это идея о том, что женские женские оргазмы ничего не делают в особенности (хотя Павличев и Вагнер полагают, что они могли бы сделать это однажды), но существуют в результате отбора на мужскую анатомию, которую женщины наследуют своего рода сокращенную версию. Утомленный троп здесь – женские оргазмы, как мужские соски – бесфункционный придаток. Тем не менее, эта идея «клитор как поддельная версия пениса» действительно должна быть отправлена на свалку отброшенных идей

В качестве напоминания о аргументах против этой теории

Клитор – это не какая-то небольшая группа внешних клеток – это просто клиторальные головки, основная (и чувствительная) часть внутри. Это очень сложный и функционально интегрированный орган (8), который
Связан с собственным сложным и функциональным набором областей мозга (соматосенсорная кора, 9), которые регулируют его и
Кажется маловероятным, что то, что существует как бесполезный побочный продукт другой вещи, само по себе является очень сложным и функциональным. Функциональные затраты. Природа не раздаёт бесплатные обеды – подумайте, как быстро наши бесполезные хвосты или приложения сократились почти до нуля. Пещерные животные быстро ослепляют и бледнеют, потому что видят и ярко окрашены – когда они ничего не делают – вредят вашему фитнесу.
Соски – это структуры, оргазмы – это события. Часто драматические события. Мужские соски небольшие, бесфункционные и не связаны с специализированными областями мозга. Клитор – ничто из этого

Одна из этих вещей не похожа на других

ОК. Это все еще оставляет вопрос о том, можно ли понять женский оргазм у людей, глядя на другие виды, и я бы сказал, что это всегда будет частью нашего понимания полной биологической картины. На самом деле (бесстыдная пробка) у нас скоро появится газета, которая продвигает именно эту линию рассуждений, сравнивая функции у людей с теми, которые встречаются у других видов. Подробнее об этом позже.

Но это оставляет нам вопрос о том, как сравнительный филогенетический анализ может способствовать нашему общему пониманию? То, что сделали Павлычев и Вагнер, – это следы вероятных эволюционирующих путей овуляции у млекопитающих и видов до млекопитающих и размышления о некоторых вероятных исторических путях, которые привели к спонтанной овуляции человека. Что может иметь какое-то отношение к некоторым гормональным коррелятам оргазма и овуляции.

Это интересно и потенциально полезный вклад в поле. Но это не оправдывает такого рода шумихи, которые сопровождали его. Я просмотрел ряд заголовков над недавней бумагой оргазма, и они склонны говорить такие вещи, как «Тайна женского оргазма» («Ирландские времена»), «… [S] olved» (Guardian) или что это было показал, что все (!) женские оргазмы являются «… [E] volutionary Leftover (Science) (10).

Подразумеваемая во всех этих частях идея о том, что, если мы сможем выяснить происхождение женского оргазма, тогда больше нечего об этом знать. Ну, извините, но это просто неправильно. Нам нужно знать много вещей, прежде чем мы что-то понимаем в биологии, и один из них сам по себе является не более чем истинным ответом, чем любой другой – все необходимо (11). Технически мы можем задать четыре разных, но взаимоподдерживающих вопроса о признаке, и детали могут стать довольно сложными. Тот факт, что существуют разные вопросы в биологии, так часто не понимается – даже людьми в этой области – может быть, краткое отступление от аналогии поможет?

отступление

Каков истинный смысл слова или фразы? Это определение словаря? Но словари отстают от использования. Надеюсь, это будет болезненный личный пример. Пример. Насколько я ненавижу тот факт, что фраза «попрошайничество вопроса» меняется от ее полезного и различного значения («при принятии заключения») к банальному (и уже определенному) использованию «подсказывает вопрос», я должны признать поражение. Меня превосходит численность, и новое значение выигрывает. Черт возьми.

Но … истинный смысл фразы – не просто ее общее использование. Независимо от того, как часто мой зелень добавляет этот дополнительный апостроф, чтобы указать, что эти «картофельные» принадлежат кому-то, он не выиграл этот. Пока нет. Но это хуже, чем когда мы пытаемся определить смысл.

Термин «коннотации» логического искусства используется для обозначения того, что слово вызывает в уме слушателя, в то время как термин «обозначение» используется для обозначения уникального набора, который выбирает слово (12). Горе тому человеку, который невинно (или не так невинно) говорит: «Но все, что я имел в виду, используя это слово, было …» Они часто сталкиваются с проблемами. Особенно в Twitter.

Связанная с этим неразбериха вызвала популярного научного педагога Нила де Грасса Тайсона в последнее время. Тайсон является очевидным кандидатом на атеизм (хотя он никогда не подчеркивает этого), но он сказал «Godspeed» в Tweet о запуске космического челнока. (13) «Но … но … мы думали, что ты атеист», – раздались вопли протеста его поклонников. Тайсон отметил, что «Godspeed» была фразой, традиционно используемой в космических запусках. В конце концов, заголовки заголовка «Godspeed John Glenn» были в 1962 году (14). Поклонники Тайсона все еще возмущались.

Тайсон указал (не необоснованно), что все они с радостью использовали слово «До свидания». «Ну, а что?», Ответили его поклонники. «Прощай» – это сокращение «Бога с тобой», – отметил Тайсон. В комнате тихо. Ой. Они узнали что-то о этимологии фразы.

Итак, это этимология – происхождение фразы – ее один истинный смысл? Нет, но это вносит свой вклад в наше понимание.

Я надеюсь, что этот пример показывает, что попытка приглушить одно истинное значение фразы не так проста, как может показаться на первый взгляд. Но это не означает, что «все идет». Отнюдь не. Истинный смысл фразы включает в себя ее коннотацию, ее обозначение, но я также надеюсь, что я, по крайней мере, посеял семя, которое подразумевает, что его этимологический корень – история его происхождения – сообщает вам что-то о выражении. Что-то полезное. Это часть полной картины. Он не заменяет другие элементы – он их усиливает. Теперь – это важный бит:

Эволюционная перспектива заключается в том, что этимология относится к фразе.

Nesse, R. Used with permission of author

Будут вопросы позже …

Источник: Nesse, R. Используется с разрешения автора

Конец отступления

В биологии полезно разделить вещи на вопросы и на какие вопросы, часто технически называемые близкими и эволюционными. Проксимальные вопросы касаются механизмов и индивидуального развития. Это «как», как используется слово, или «как» того, как мы узнаем его в приведенном выше примере.

Эволюционные вопросы также бывают двух типов. Есть те, которые касаются изменений вида по сравнению с его предками и кузенами (филогениями) и теми, которые касаются того, как черта дает избирательное преимущество (адаптация). Павличев и Вагнер рассмотрели некоторые интересные вопросы о первом типе этих (филогении), но это не то же самое, что адаптивный вопрос, хотя он мог бы предложить пути для изучения. И этот адаптивный вопрос возвращает нас к форме и функции (текущей) женской анатомии и поведения. И, как я уже сказал, у нас есть бумага, выходящая из этого. Который мне нужно вернуться к доказательству.