На Нью-Йоркском юридическом журнале на этой неделе была опубликована статья, озаглавленная «Бывший присяжный приговор в суд, поскольку судья рассматривает новое судебное дело». Дело было федеральным случаем мошенничества с налоговым убежищем; обвиняемые были адвокатами и банкирами. Присяжный заседатель, Кэтрин Конрад, якобы лгал во время войны – вопрос о предполагаемых присяжных заседателях – о криминальной истории ее (и ее мужа) и о том, что она сама была отстранена от практики в Нью-Йорке по проблемам, связанным с алкоголизмом. Ее ответ на вопрос, почему она совершила лжесвидетельство, ошибочно отвечая на ложные вопросы, заключалась в том, что она пропустила присутствие в зале суда и хотела быть присяжным заседателем. Это напоминает мне немного « The Runaway Jury» , в котором один из присяжных заседателей окунается в жюри, чтобы он мог направлять других к определенному вердикту (Отказ от ответственности: мои знания основаны на фильме с участием Джона Кьюсака в роли Джона Кьюсака в роли присяжный, я отказался от чтения романов Джона Гришама после The Firm ).
Поведение г-жи Конрад вызывает несколько интересных вопросов. Во-первых, что можно сказать, а не сказать, во время войны? Во-вторых, не большинство людей хотят выйти из присяжных, вместо того, чтобы продолжать? Судебные разбирательства по-разному варьируются в широких пределах, в зависимости от судьи и юрисдикции. Судья всегда задает вопросы, но адвокаты могут или не могут; допрос может проводиться индивидуально или в открытом суде; присяжным заседателям могут быть заданы вопросы в массовом порядке (например, «Поднимите руку, если вы когда-либо были осуждены за преступление») или один раз в день; присяжные заседатели могут или не могут заранее заполнять вопросник (возможно, с психологическими мерами); и, разумеется, юрисдикции различаются по количеству нерешенных проблем, которые адвокаты могут использовать, чтобы оправдать присяжных (почти) по любой причине, по их мнению.
Как показывает пример г-жи Конрад, присяжные заседатели могут быть привлечены к уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за неуважение к суду за то, что они не смогли честно и откровенно участвовать в них, будь то какие-либо менее честные усилия, направленные на то, чтобы их отобрать или исключить. Конечно, популярный взгляд на обязанности жюри заключается в том, что многие, если не большинство, люди либо игнорируют их повестку, либо делают то, что могут быть исключены. И действительно, это значительная проблема во многих юрисдикциях, которые справились с этой проблемой, ужесточив лазейки на более или менее «автоматические» исключения (например, врачи, юристы, духовенство), увеличивая штрафы за то, что они не появлялись для присяжных, увеличивая присяжные компенсацию и предоставление дополнительных удобств для присяжных, таких как комфортабельные комнаты ожидания и бесплатный Wi-Fi.
Тем не менее, есть еще одна сторона обязанности присяжных, которая противоречит восприятию «во избежании этого во что бы то ни стало». Большинство граждан, призванных служить, делают это охотно; служение в жюри заставляет людей более активно заниматься обществом; и подавляющее большинство присяжных заседателей говорят, что они нашли этот процесс ценным и полезным. Например, подзаголовок книги Джона Гастиля и коллег « Жюри и демократия» – это то, как обсуждение жюри способствует гражданской вовлеченности и политическому участию . Их исследование, в которое вошли тысячи присяжных, показало, что участие в жюри, особенно в уголовных процессах, заставляет людей чаще голосовать и заниматься своими сообществами. Несколько лет назад мы обследовали присяжных в различных судебных процессах в Линкольне, штат Небраска. Среди других вопросов мы спросили: «Как бы вы ответили в следующий раз, когда вас призвали к присяжным заседателям?» Только один (из 90) присяжных сказал, что он «попытается выйти и лежать, если необходимо», и только 5.6 % сказали, что они «попытаются выйти из обязанности присяжных, но правдиво». Остальная часть была примерно равномерно распределена между теми, кто сказал, что они «не будут пытаться быть избранными или не выбраться» (49,4%), и те, кто сказал они «попытаются быть избранными, но правдиво» (43,8%). Кроме того, целых 92% заявили, что они гордятся тем, что они совершили в качестве присяжных заседателей, 96% считают, что это была пустая трата времени, а 89% заявили, что будут добровольно участвовать в обязанности жюри в будущем.
Итак, каково наилучшее излечение от негативного восприятия обязанностей присяжных? Служение в жюри. Хотя я не могу согласиться с тем, что г-жа Конрад отправилась, чтобы служить, я сердечно призываю вас, в следующий раз, когда призыв приходит по почте, чтобы ответить и с открытым умом.
Рекомендуемое чтение
Bornstein, BH, Miller, MK, Nemeth, RJ, Page, GL, & Musil, S. (2005). Реакции присяжных на обязанности жюри: восприятие системы и потенциальных стрессоров. Поведенческие науки и Закон, 23 , 321-346.
Crocker, CB, & Kovera, MB (2011). Систематический выбор жюри. В RL Wiener & BH Bornstein (Ред.), Справочник по пробному консалтингу (стр. 13-31). Нью-Йорк: Спрингер.
Gastil, J., Deess, EP, Weiser, PJ, & Simmons, C. (2010). Жюри и демократия: как обсуждение присяжных способствует гражданскому участию и политическому участию . Оксфорд: Оксфордский университет.
Hamblett, M. (2012, 16 февраля). Бывший присяжный заседатель вывозился в суд, поскольку судья рассматривает новый судебный запрос. Нью-Йоркский юридический журнал . Доступно по адресу http://www.newyorklawjournal.com/PubArticleNY.jsp?id=1202542363688
