Мы слишком привязаны к метафоре приложения?
Слова для отношений исключают слишком много человеческого опыта
Мы настолько привыкли говорить о человеческих отношениях с точки зрения привязанности, что легко забыть, что привязанность – метафора. Обсуждение эмоциональных связей в терминах пространственных может показаться самым естественным в мире. Как показал лингвист Джордж Лакофф и философ Марк Джонсон, метафора является неотъемлемой частью мысли, а метафоры, которые люди используют для навигации по миру, часто описывают абстрактные понятия с точки зрения их тел, движущихся в пространстве (Lakoff and Johnson 3). Как еще вы могли бы описать человеческую связь (другую метафору), если не через близость и расстояние?
Привязанность, однако, налагает способы мышления о тех взаимоотношениях, о которых мы почти не знаем, и которые мы не можем хотеть. В своем классическом исследовании метафоры философ Макс Блэк указывал, что метафоры редко просто заменяют одно понятие другим. Вместо этого они создают значения путем выравнивания понятий, чтобы выделять общие черты и перекрывать контрастные. Исследования Блэка показали ему, что метафора «выбирает, подчеркивает, подавляет и организует функции основного субъекта, подразумевая утверждения об этом, которые обычно применяются к вспомогательному субъекту» (черный 291). С метафорой, как будто один просматривал сложный объект через копченое стекло, на котором были поцарапаны несколько линий (черный 288). Один видит, что позволяет экран с копченым стеклом, а не весь объект.
Источник: Блоки строительного кирпича. Pixabay. Всеобщее достояние.
Прикрепление несет механические коннотации, хотя это общий термин. Это напоминает сборку машины или удовлетворительную привязку двух соединенных частей Lego. Можно прикрепить практически любой предмет к любому другому, но слово лучше всего подходит для жестких пластиковых или металлических деталей. В приложении предлагается добавить новый компонент, который не всегда может быть нужен, и который может быть отсоединен снова, не повреждая ни одну из частей. В качестве метафоры взаимоотношений привязанность передает тенденции людей к увязке и расколу, но это затрудняет описание разрушений, которые испытывают многие люди, когда два эмоционально связанных человека раздвигаются. Прикрепленные блоки Lego отпадают. Люди так легко отделяются.
Когда психолог Джон Боулби провел своеобразные исследования привязанности, он проявил чувствительность, когда он выбрал свои условия. Боулби заметил, что некоторые маленькие дети терпят кратковременное отсутствие родителей, в то время как другие громко протестуют, и он хотел знать, почему. Боулби избегал использовать такие термины, как «цепляние», потому что он несет в себе отрицательное оценочное суждение, которое считается неуместным и бесполезным »(Bowlby 211). Вместо этого он писал о «тревожной привязанности», которая «уважает естественное стремление человека к близким отношениям» (Bowlby 213). Боулби обнаружил, что тревожная привязанность может возникнуть в результате неожиданного отсутствия или угрозы отказа от него и что она может продолжаться во взрослую жизнь. Психологи Синди Хазан и Филипп Шейвер применили теорию Боулби к взрослым романтическим отношениям и обнаружили, что их участники вели себя в безопасных (56%), избегающих (24%) или тревожных / амбивалентных (20%) способах, которые тесно связаны с детскими позициями по отношению к родителям ( Хазан и бритва 521). В 1970-х годах Боулби использовал термин привязанность для защиты человеческого достоинства, потому что казалось, что они описывают свою потребность в нейтрализации. После четырех десятилетий исследований отношений, проведенных исследованиями Боулби, нам нужны некоторые новые термины.
Насколько сильно язык влияет на мышление – если вообще – остается делом. Вероятно, термины, с которыми мы описываем отношения, в какой-то мере формируют наши идеи, но не полностью. Как говорит психолог Дедре Гентнер, язык предлагает «набор инструментов для создания и управления представлениями» (Gentner 223). Приложение предлагает полезный инструмент, позволяя нам воображать эмоциональные связи с точки зрения физических. Но привязанность подавляет взаимозависимые, смешающиеся, запутывающие аспекты человеческой связи, которые могут предоставить другие метафоры. Пара, которая была замужем в течение десятилетий, меньше похожа на две фигуры Лего, склеенные друг с другом, чем два соединения, которые сформировали раствор, или два растения, корни которых запутаны. Вместо двух соединенных объектов они слились, чтобы сформировать один объект, и они занимают одно и то же пространство. В приложении не удается зафиксировать мягкую органическую беспорядок человеческих связей.
Источник: связанные и витые ветви деревьев. PublicDomanPictures.
Легко критиковать, но труднее создавать, и было бы безответственно уволить рабочую метафору, не предлагая другим вместо нее. Я бы предложил метафоры, которые подчеркивают растущие органические аспекты отношений, такие как запутывание, взаимозависимость, переплетение и симбиоз. В приложении предлагается связь, несущественная для своего существа, и она обеспечивает удобную метафору для тех, кто хочет закончить отношения. Приложение не передает перспективы того, кто чувствует, как будто его отделяют от партнера, он измельчает ее ткани. Ощущение опустошения, когда конец привязанности указывает на слабость, возможно даже психическое заболевание. Чувство разлуки, когда оно отделено от кого-то, с которым человек вырос, звучит намного понятнее.
В том же десятилетии, в котором Боулби опубликовал свои исследования вложений, психолог Жан Бейкер Миллер писал, что «для многих женщин угроза нарушения членства воспринимается не как просто потеря отношения, а как нечто более близкое к полной потере самости »(Миллер 83). Миллер утверждал, что, поскольку женщины социализированы, чтобы строить свою идентичность через отношения, конец отношений может ощущаться как аннигиляция. Метафора привязанности не захватывает эту область человеческого опыта, поэтому на языке, на котором мы анализируем отношения, мы исключаем эмоциональную жизнь многих людей. Боулби имел в виду хорошо, и я надеюсь, что мы сможем уважать его дух, ища более инклюзивные термины для описания отношений.
Рекомендации
Черный, Макс. 1955. «Метафора». Труды Общества Аристотеля 55: 273-94.
Боулби, Джон. 1973. Вложение и потеря . 3 объема. Том II: Разделение: тревога и гнев . Основные книги.
Гентнер, Дедре. 2003. «Почему мы такие умные». В языке в разуме: успехи в изучении языка и мысли . Под редакцией Дедра Гентнера и Сьюзан Голдин-Луг, 195-235. MIT Press.
Хазан, Синди и Филлип Шейвер. 1987. «Романтическая любовь, концептуализированная как процесс присоединения». Журнал «Личность и социальная психология» 52.3: 511-24.
Лакофф, Джордж и Марк Джонсон. 2003. Метафоры, в которых мы живем . 2-е изд. Университет Чикагской прессы.
Миллер, Жан Бейкер. 1986. К новой психологии женщин . Beacon Press.