Проблемы науки
Обзор философии науки.
Источник: Pixabay
Что такое наука? Называть вещи «научными» или «научно доказанными» – значит придавать этой вещи мгновенный авторитет. Иногда говорят, что 90 процентов ученых, которые когда-либо жили, живы сегодня – несмотря на относительный недостаток научного прогресса и даже регресс, поскольку планета испытывает все большую нагрузку. Особенно в Северной Европе больше людей верят в науку, чем в религию, и нападение на науку может поднять ту же старую атавистическую защиту. В стремлении подражать или, по крайней мере, вызывать очевидный успех физики, многие области исследования претендовали на мантию науки: экономическая наука, политология, общественные науки и так далее. Независимо от того, верны ли эти дисциплины, добросовестные науки являются предметом споров, поскольку нет четких или надежных критериев, позволяющих отличить науку от ненауки.
Можно сказать, что все науки (в отличие, скажем, от магии или мифа) разделяют определенные предположения, которые лежат в основе научного метода, в частности, что существует объективная реальность, регулируемая единообразными законами, и что эта реальность может быть обнаружена путем систематического наблюдения. , Научный эксперимент – это, по сути, повторяемая процедура, призванная помочь поддержать или опровергнуть конкретную гипотезу о природе реальности. Как правило, он стремится изолировать исследуемый элемент путем исключения или «контроля» за другими переменными, которые могут быть перепутаны или «смешаны» с исследуемым элементом. Важные предположения или ожидания включают в себя: Все потенциальные мешающие факторы могут быть определены и контролироваться; любые измерения являются подходящими и чувствительными к исследуемому элементу; и результаты анализируются и интерпретируются рационально и беспристрастно.
Тем не менее, многие вещи могут пойти не так с экспериментом. Например, при испытаниях лекарств эксперименты, которые не были адекватно рандомизированы (когда субъекты случайным образом распределены между тестируемой и контрольной группами) или адекватно ослеплены (когда информация о вводимом / полученном лекарственном средстве скрыта от исследователя / субъекта) значительно преувеличивают Преимущества лечения. Следователи могут сознательно или подсознательно скрывать или игнорировать данные, которые не соответствуют их желаниям или ожиданиям («сбор вишни»), или отклоняться от своей первоначальной гипотезы, чтобы искать случайные или неконтролируемые корреляции («выемка данных»). Многообещающий результат, который мог быть получен случайно, гораздо более вероятно будет опубликован, чем неблагоприятный («предвзятость публикации»), создавая ложное впечатление, что большинство исследований были положительными, и, следовательно, что препарат гораздо более эффективен чем это на самом деле. Один чертов систематический обзор показал, что по сравнению с испытаниями лекарств, финансируемыми независимо, испытания лекарств, финансируемые фармацевтическими компаниями, публикуются реже, в то время как опубликованные испытания в четыре раза чаще дают положительные результаты для продуктов их спонсоров!
Так много для простых, поверхностных проблем. Но есть и более глубокие, более сложные философские проблемы. Для большей части истории человечества «знание» основывалось на авторитете, особенно на Библии и таких белых бородах, как Аристотель, Птолемей и Гален. Но сегодня, или так нам нравится думать, знания намного более безопасны, потому что они основаны на наблюдении. Оставляя в стороне то, что многое из того, что считается научным знанием, нельзя непосредственно наблюдать, и что наши видоспецифические чувства частичны и ограничены, то, как выразился Норвуд Рассел Хэнсон, «больше для наблюдения, чем для глазного яблока»:
«Видение – это опыт. Реакция сетчатки – это только физическое состояние. , , Люди, а не их глаза, видят. Камеры и глазные яблоки слепы ».
Наблюдение включает в себя как восприятие, так и познание, при этом сенсорная информация фильтруется, интерпретируется и даже искажается такими факторами, как убеждения, опыт, ожидания, желания и эмоции. Конечный продукт наблюдения затем кодируется в констатацию факта, состоящую из лингвистических символов и понятий, каждый из которых имеет свою собственную историю, коннотации и ограничения. Все это означает, что невозможно проверить гипотезу в отрыве от всех базовых теорий, структур и предположений, из которых она возникает.
Это важно, потому что наука в основном исходит из индукции, то есть путем наблюдения больших и репрезентативных выборок. Но даже если наблюдение может быть объективным, одни только наблюдения, какими бы точными и исчерпывающими они ни были, сами по себе не могут доказать обоснованность гипотезы. Откуда мы знаем, что фламинго розовые? Ну, мы не знаем наверняка. Мы просто предполагаем, что они есть, потому что до сих пор каждый фламинго, о котором мы видели или слышали, был розовым. Но существование не розового фламинго не выходит за рамки возможного. Индейка, которую кормят каждое утро, может сделать вывод, что ее будут кормить каждое утро, пока в канун Рождества хороший фермер не заберет ее и не скручивает шею. Индукция только когда-либо дает вероятностные истины, и все же является основой всего, что мы знаем или думаем, что мы знаем, о мире, в котором мы живем. Наше единственное оправдание индукции состоит в том, что она работала раньше, что, конечно, является индуктивным доказательством, равносильным тому, что индукция работает, потому что индукция работает! Именно по этой причине индукцию назвали «славой науки и философским скандалом».
Может случиться так, что наука исходит не по индукции, а по похищению или поиску наиболее вероятного объяснения наблюдений – например, когда врач сталкивается с совокупностью симптомов и формулирует «рабочий диагноз», который в большей или меньшей степени соответствует клинической картине. Но в конечном итоге похищение – не более чем тип индукции. Как похищение, так и индукция являются типами «отстающих рассуждений», формально эквивалентных логической ошибке «подтверждения следствия»:
- Если A, то BB, следовательно, A.
- «Если у меня грипп, то у меня температура. У меня жар. Поэтому у меня грипп ».
Но, конечно, у меня может быть менингит или малярия или любое другое состояние. Как выбрать между ними? В медицинской школе нас учили, что «общие вещи являются общими». Это формулировка бритвы Оккама, которая включает в себя выбор самого простого из доступных объяснений. Бритва Оккама, также называемая законом скупости, часто используется как принцип индуктивного мышления, но, конечно, самое простое из доступных объяснений не обязательно является лучшим или правильным, и вселенная оказывается значительно более загадочной, чем мы могли себе представить, или даже смог представить, просто поколение назад. Более того, мы можем быть не в состоянии решить, какое простейшее объяснение или даже то, что «простой» может означать в контексте. Некоторые люди думают, что Бог – самое простое объяснение творения, в то время как другие считают его довольно надуманным. Тем не менее, есть некоторая мудрость в бритве Оккама: хотя простейшее объяснение может быть неправильным, мы не должны трудиться или продолжать «исправлять» предпочтительную гипотезу, чтобы спасти ее от более простого и лучшего объяснения. [Я должен мимоходом упомянуть, что психологическим эквивалентом бритвы Оккама является бритва Ханлона: никогда не приписывайте злости то, что может быть адекватно объяснено пренебрежением, некомпетентностью или глупостью.]
Более простые гипотезы также предпочтительны тем, что их легче опровергнуть или опровергнуть. Чтобы спасти ее от «проблемы индукции», Карл Поппер утверждал, что наука развивается не индуктивно, а дедуктивно, формулируя гипотезу, а затем пытаясь ее фальсифицировать.
- «Все фламинго розовые». О, но посмотрите, вот фламинго не розовый. Поэтому не все фламинго розовые.
В связи с этим теории, подобные теории Фрейда и Маркса, не являются научными, поскольку их невозможно сфальсифицировать. Но если Поппер прав, что наука исходит из фальсификаций, наука никогда не сможет сказать нам, что есть, а только когда будет, а что нет. Даже если бы мы достигли какой-то истины, мы никогда не могли бы точно знать, что мы прибыли. Другая проблема, связанная с фальсификацией, состоит в том, что когда гипотеза вступает в противоречие с данными, это могут быть данные, а не гипотеза, которая виновата – в этом случае было бы ошибкой отвергать гипотезу. Ученые должны быть достаточно догматичными, чтобы продолжать придерживаться предпочтительной гипотезы перед лицом очевидных фальсификаций, но не настолько догматичными, чтобы цепляться за свою предпочтительную гипотезу перед лицом надежных и повторяющихся фальсификаций. Это тонкий баланс для удара.
Для Томаса Куна научные гипотезы формируются и ограничиваются мировоззрением или парадигмой, в которой действует ученый. Большинство ученых слепы к этой парадигме и не могут видеть сквозь нее или за ее пределами. Если появляются данные, которые противоречат парадигме, они обычно игнорируются или объясняются. Но ничто не длится вечно: после большого сопротивления и сожжения на костре (буквального или метафорического) парадигма постепенно ослабевает и опрокидывается. Примеры таких «сдвигов парадигмы» включают в себя переход от аристотелевской механики к классической механике, переход от теории миазма к зародышевой теории заболевания и переход от клинического суждения к доказательной медицине. Конечно, парадигма не умирает в одночасье. Разум является, по большей части, инструментом, который мы используем, чтобы оправдать то, к чему мы уже склонны или запрограммированы верить, и человеческая жизнь не может легко вместить более одной парадигмы. По словам Макса Планка: «Новая научная истина не торжествует, убеждая своих противников и заставляя их увидеть свет, а скорее потому, что их противники в конечном счете умирают, и вырастает новое поколение, которое знакомо с ним». Более того, наука проводит по одному похоронам за раз.
В « Структуре научных революций» Кун утверждал, что конкурирующие парадигмы предлагают конкурирующие и непримиримые описания реальности, предполагая, что не существует независимых стандартов, по которым они могли бы судить друг против друга. Имре Лакатос стремился примирить и в некотором смысле спасти Поппера и Куна и говорил о программах, а не о парадигмах. Программа основана на жестком ядре теоретических предположений, сопровождаемых более скромными вспомогательными гипотезами, сформулированными для защиты жесткого ядра от любых противоречивых данных. В то время как жесткое ядро не может быть оставлено без угрозы для программы, вспомогательные гипотезы могут быть адаптированы для защиты жесткого ядра от возникающих угроз, делая жесткое ядро неуязвимым. Прогрессивная программа – это программа, в которой изменения во вспомогательных гипотезах приводят к большей предсказательной силе, тогда как дегенеративная программа – это программа, в которой эти специальные разработки становятся бесплодными и громоздкими. По словам Лакатоса, дегенеративная программа созрела для замены. Классическая механика, хотя и очень успешная в свое время, в основе которой лежали три закона движения Ньютона, постепенно вытеснялась специальной теорией относительности.
Для Пола Фейерабенда теория Лакатоса является насмешкой над любым притязанием на научную рациональность. Фейерабенд зашел так далеко, что назвал Лакатоса «коллегой-анархистом», хотя и скрытым. Для Фейерабенда не существует такого понятия, как «а» или «тот» научный метод: что-то идет, и как форма знания наука не более привилегирована, чем магия, миф или религия. Более того, наука стала занимать то же место в психике человека, что и религия. Хотя наука начиналась как освободительное движение, она стала догматической и репрессивной, скорее идеологией, чем рациональным методом, который ведет к неизбежному прогрессу. По словам Фейерабенда:
«Знание – это не серия самосогласованных теорий, сходящихся к идеальному взгляду; это скорее постоянно растущий океан взаимно несовместимых (и, возможно, даже несоизмеримых) альтернатив, каждая отдельная теория, каждая сказка, каждый миф, являющийся частью коллекции, вынуждающий других к большей артикуляции и все они способствуют через этот процесс конкуренция, для развития нашего сознания. »
Фейерабенд был не из тех, кто нарушал его слова. «Моя жизнь, – писал он, – была результатом несчастных случаев, а не целей и принципов. Мой интеллектуальный труд составляет лишь незначительную его часть. Любовь и личное понимание намного важнее. Ведущие интеллектуалы с их рвением к объективности убивают эти личные элементы. Они преступники, а не лидеры человечества ».
Каждая парадигма, которая пришла и ушла, теперь считается ложной, неточной или неполной, и было бы невежественным или высокомерным предполагать, что наши нынешние парадигмы могут составлять истину, всю правду и ничего, кроме правды. Если наша цель в науке состоит в том, чтобы делать прогнозы, использовать эффективные технологии и в целом способствовать успешным результатам, то это может не иметь большого значения, и мы продолжаем использовать устаревшие или дискредитированные теории, такие как законы движения Ньютона, пока мы найти их полезными. Но было бы полезно, если бы мы могли быть более реалистичными в отношении науки и в то же время более строгими, критическими и изобретательными в ее проведении.
Статьи по теме того же автора: «Проблема знания», «Границы разума», «Что такое истина?»
Рекомендации
Lexchin J et al. (2003): Спонсорство и качество фармацевтической промышленности и результаты исследований: систематический обзор . BMJ 326: 1167-1170.
Н.Р. Хансон. Об наблюдении . В TJ McGrew и др. (2009), Философия науки: историческая антология , с. 432.
«Слава науки и философский скандал». Перефразировано из CD Broad (1926), «Философия Фрэнсиса Бэкона: адрес, произнесенный в Кембридже по случаю трехсотлетия Бэкона, 5 октября 1926 года , стр. 67».
Макс Планк (1949), Научная автобиография и другие документы .
Пол Фейерабенд (1975), « Против метода».
Пол Фейерабенд (1991), Кто есть кто в Америке.