Те из нас, кто привык к общему отсутствию экологической отчетности в основных средствах массовой информации, были удивлены тем, что на этой неделе произошел взрыв сообщений о зрелых СМИ. Выпуск журнала « New York Times Magazine» из 30 000 слов «Наталия Рич», «Потеря земли», опубликовал ряд интересных реплик, критиков и исправлений в различных средствах массовой информации. Редакторы « Таймс» представляют эссе как «произведение истории», ориентированное на 1980-е годы, когда США почти, почти стали мировым лидером в борьбе за спасение планеты от глобального потепления. Он сопровождается ссылками на соответствующие учебные материалы, а также критическими комментариями, вызванными эссе.
Редко, что « Таймс» посвящает почти весь воскресный журнал проблеме такого далеко идущего значения. Даже зеленый активист Наоми Клейн должен был признать ее волнение «видеть, как« Таймс » бросает всю силу своей редакции за статью», даже если ее публикация не может «замаскировать неисполнение обязанностей» « Таймс», чтобы постоянно сообщать о климатический кризис.
История читается как документальный фильм PBS о кратком, но обнадеживающем моменте в нашей истории, когда американская политика пробудилась к опасностям изменения климата. В этой конкретной версии национальной драмы группы перспективных ученых и экологических лоббистов пытаются убедить сомневающихся политиков в невидимой угрозе нашему здоровью и безопасности. С их сердцами в правильном месте несколько конгрессменов решили убедить своих коллег, что пришло время присоединиться к борьбе с глобальным потеплением и сократить выбросы углекислого газа. На мгновение даже гиганты нефтяной промышленности видят свет и вкладывают средства в эти усилия.
Но тогда циничные силы внутри американской политики и промышленности выходят за рамки движения вперед политических изменений, подрывая разработку экологической политики на родине и на международных переговорах. Хрупкая коалиция консерваторов, экологов, лидеров нефтяной промышленности и ученых разваливается, а действие климата бесконечно откладывается.
Это отличная история. Но, как отмечали критики, создание истории и многие претензии к добросовестным консерваторам и компаниям, работающим на ископаемом топливе, вводят в заблуждение. Главный спор заключается в том, как автор обвиняет провал политической воли по неотъемлемой ошибке в нашей человечности. По словам Бога, «если бы люди действительно смогли занять долгую точку зрения – серьезно подумать о судьбе цивилизаций десятилетиями или столетиями после наших смертей – мы были бы вынуждены бороться с тем, что все мы знаем и любим в великой размаху времени. Таким образом, мы научились, культурно или эволюционно, одерживать себя настоящим, беспокоиться о среднесрочной перспективе и отдать долгий срок из наших умов, поскольку мы можем выплеснуть яд ».
Могучие слова, которые, как отмечает Наоми Клейн, отвергают возможность того, что у людей есть потенциал и способность трансформировать общество в «нечто, что уходит корнями в безопасность людей и планет, которое не ставит поиски роста и прибыли любой ценой на его центр ». Идея универсального человечества также является перекосным понятием, в котором неравенство не существует, и каждый может внести изменения. Существует не только геополитическое неравенство, которое исключает наиболее уязвимые страны от политического влияния; существуют также системные неравенства в повседневной жизни, которые, как указывает Кейт Аронофф, «делают практически невозможным для большинства людей заботиться и организовывать силы, не затрагивающие их в ближайшем будущем».
Реорганизация национальных экономик с целью дать людям и странам возможность создать экологически безопасный международный порядок никогда не была в повестке дня персонажей этой истории. Это указывает на повествование с фаталистической и пассивной точки зрения: «Мы можем доверять технологии и экономике. Труднее доверять человеческой природе. Сохранение планеты до двух степеней потепления, не говоря уже о 1,5 градусах, потребует трансформационного действия. Это потребует более чем хороших работ и добровольных обязательств; это займет революцию. Но чтобы стать революционером, вам нужно сначала страдать ».
Эта бихевиористская версия массовой мобилизации – это то, что может сказать первый студент, изучающий экологические исследования, прежде чем изучить существующие международные примеры про-природоохранной политики, которые позволят создать жизнеспособные модели экономической полноты. Есть чертежи для более зеленых обществ и зеленой планеты, но есть также мощные политические и экономические субъекты, чье богатство зависит от тех чертежей, которые никогда не становятся реальностью. Это не значит, что богатые не боятся экологического кризиса; есть признаки того, что они на самом деле планируют свою неизбежность.
Хотя читателям « Нью-Йорк таймс» было бы приятно услышать, что это обвинение нападает на нас, всех богатых, бедных, слабых, сильных, для многих из них будет намного труднее узнать, что на самом деле это была небольшая группа влиятельных стран, их прошлых и нынешних лидеров и крупных корпораций, которые несут ответственность за продолжение бездействия в области изменения климата. Как ни странно, в тезисе статьи « Таймс» показано, как эта элита власти сознательно работала, чтобы подорвать экологическую политику и науку о климате.
Тем не менее, богатое эссе предоставило читателям важное и провокационное представление о проблемах, с которыми сталкиваются ученые климата и атмосферы на протяжении многих лет. Достижения ученых, таких как Джим Хансен, должны быть лучше известны в этой стране. Он помог обеспечить важные способы увидеть и объяснить глобальное потепление и парниковый эффект. Наряду со своими коллегами он заслуживает видное место, которое им дает Натаниэль Рич. Но Times имеет долгий путь, чтобы обеспечить сильный нормативный смысл того, что нужно делать. Без стандарта, с помощью которого можно измерить, как мы это делаем, мы получаем сообщения, которые ищут убежища в универсальных психологических претензиях, которые не учитывают, почему многие нации и ученые думают иначе, чем те, что принадлежат американскому правительству и корпорациям.
