Линда Ревизия банка
Амос Тверский и Даниэль Канеман известны своей работой над большим количеством когнитивных заблуждений, которые все мы склонны совершать снова и снова. Во-первых, это то, что они называют ошибкой конъюнктуры. Самая известная иллюстрация этой ошибки – дело Линды Банка Теллер. Тверский и Канеман (1983) попросили участников решить следующую проблему.
Линде 31 год, одиночный, откровенный и очень яркий. Она занималась философией. Будучи студентом, она глубоко обеспокоена проблемами дискриминации и социальной справедливости, а также участвовала в антиядерных демонстрациях. Что более вероятно?
- Линда – банк.
- Линда – банковский служащий и активна в феминистском движении.
Более 80 процентов участников выбрали вариант 2, независимо от того, были ли они новичками, промежуточными или экспертными статистиками. Однако вероятность двух событий, происходящих в соединении, всегда меньше или равна вероятности того, что один из них произойдет один. Сравните дело Linda со следующим случаем: что более вероятно: что (1) у вас будет плоская шина завтра утром или что (2) у вас будет плоская шина завтра и что человек в черном автомобиле остановится, чтобы помочь вы. В этом случае должно быть очевидно, что (2) не является наиболее вероятным результатом.
Одно из объяснений того, почему мы совершаем ошибочное обвинение в таких случаях, как дело Linda Bank Bank, заключается в том, что мы неправильно используем то, что Tversky и Kahneman называют репрезентативной эвристикой. Хотя логически, мы не должны выбирать вариант 2, мы считаем вариант 2 более вероятным, чтобы быть связанным с тем, что сделала Лиза в колледже. С ее особым фоном Лиза представила человека, который является феминисткой.
Но, может быть, Тверский и Канеман не совсем прав по делу Линды. Участники исследования, подвергшиеся воздействию этого упражнения, могут ошибаться, поскольку они не назначали буквальное чтение предоставленной информации.
В большинстве повседневных контекстов люди не пытаются сообщать то, что они выражают семантически, но также пытаются передать нелитеральную невысказанную информацию. Известным случаем является то, что «Джон и Мэри вышли замуж и родили ребенка» по сравнению с «У Джона и Мэри был ребенок и он женился». Эти два предложения логически эквивалентны и имеют одинаковое смысловое значение, но в обычном дискурсе предложения обычно также передают временный порядок, как в «Джон и Мэри вышли замуж, а потом у них был ребенок» по сравнению с «У Джона и Мэри был ребенок, а потом они поженились».
В случае с Линдой в Банке Теллер есть два способа, которыми может быть присвоено нелитеральное чтение. Рассмотрим разницу между (1) и (2):
(1)
(a) Линда – банк.
(б) Линда – банковский служащий и феминистка.
(2)
(a) Линда – только банковский счетчик (то есть, банковский счетчик, но не феминистка).
(б) Линда – банковский служащий и феминистка.
1 (а) не исключает каких-либо феминистских банковских счетчиков. Таким образом, любой человек, который попадает в категорию 1 (b), также относится к категории 1 (a). Поскольку физически невозможно, чтобы человек попал в категорию 1 (b), не попадая в категорию 1 (a), не может быть более вероятным, чтобы человек находился в категории 1 (b), чем 1 (a) категория. На самом деле, при прочих равных условиях, человек, скорее всего, станет банкоматом, но не феминисткой, чем человек, который должен быть как банковским кассиром, так и феминисткой.
Первое замечание не применяется в случае (2). Если кто-то попадает в категорию 2 (б), то по необходимости они не относятся к категории 2 (а). И все же, если мы выбираем произвольного человека, очевидно, что они являются банкоматом, а не феминисткой, а не тем, что они являются банковским кассиром и феминисткой. Однако Линда не является случайным образом выбранным человеком. Читателю дается справочная информация о Линде. Фоновая информация говорит нам, что, когда Линда была в колледже, она была преданным феминисткой. Если читатель предполагает, что большинство людей, которые являются преданными феминистками в колледже, по-прежнему остаются феминистками, то единственным рациональным ответом на вопрос о занятии Линды является то, что существует большая вероятность того, что Линда является банком и феминистки, а не банкира, а не феминистки.
Конечно, задача, которую участники исследования просили завершить, заключалась в том, чтобы определить вероятность по отношению к случаю, в котором значение семантического значения имеет значение (1). Итак, если задача правильно соблюдена, то ответ заключается в том, что более вероятно, что Линда является банком (а не банкоматом и феминисткой).
Но это умение давать ответы на основе значения, которое буквально дано нам, обычно не является полезным навыком. Если хост на конференции попросит вас узнать, есть ли у основного докладчика уже завтрак, и вы обнаружите, что в основной речи был завтрак в предыдущий день, но не в то же утро, вы не допустили бы семантических ошибок, если бы вы сообщили о возврате что в лейбле уже есть завтрак. Однако говорить об этом хозяину было бы ошибкой. Несмотря на то, что хозяин не упомянул об этом, ей явно было интересно узнать, был ли завтрашний завтрак в то же утро, а не завтракал ли он вчера или неделю назад.
Результатом этого является то, что интуитивный ответ людей в Linda в случае банковского кассира основывается на полезном интеллектуальном умении: на том, что он может определить, что пытается воспроизвести динамик, а не в том, что семантически выражено в реальных условиях.
Так называемая когнитивная ошибка, допущенная участниками исследования по делу Линды, также включает формулировку проблемы. Предположим, что задача состоит в том, чтобы определить, какой из двух вариантов более вероятен в (1). Люди могут с большей вероятностью дать правильный ответ, если буквальное значение будет сделано явным. Например, два варианта ответа можно было сформулировать следующим образом:
(3)
(а) Линда является банкоматом (и мы не говорим, что она только банковский истец, а не феминистка. Мы оставляем эту опцию открытой).
(б) Линда – банковский служащий и феминистка.
Учитывая этот способ формулирования проблемы, если фоновая информация о днях колледжа Линды получает большой вес, мы ожидаем, что участники исследования приравнят равную вероятность к 3 (а) и 3 (б). Если в инструкции далее включалось замечание о том, что большинство феминисток колледжей по-прежнему остаются феминистами, люди могут назначить более высокую вероятность 3 (a), что является желаемым результатом в этом конкретном случае.
Berit «Brit» Brogaard является соавтором «Суперчеловеческого ума».
