Иерархия оправданий: жалкий путь наименьшего сопротивления

Недавние исследования показывают, что степень нашего когнитивного диссонанса связана с тем, какую тактику мы выбираем для уменьшения диссонанса диссонанса. Ранжирование порядка наших стратегий и оправданий интересно, но это всего лишь еще один пример того, как мы живем недобросовестно.

Один из наших докторантов готовит свою работу к предстоящим собеседованиям, поскольку она стремится обеспечить академическое назначение. Я с удовольствием узнал о ее исследовании до ее защиты. Я знаю, что она будет успешной, она одна из наших суперзвезд. Поскольку это все «незавершенное производство» для нее, я сохраню это сообщение анонимным с точки зрения ее личности.

Часть ее диссертационного исследования включала экспериментальную работу, манипулирующую бедствиям участников исследования по уровню когнитивного диссонанса, который они испытывают. Она манипулировала тем, насколько их отношения отличались от их поведения, и эта разница создавала диссонанс, который испытывался эмоционально как бедствие различными способами.

Нам не нравятся диссонансы и эмоциональные расстройства. Мы используем различные стратегии для его сокращения. На самом деле я написал о нем раньше. Мы используем такие стратегии, как рационализация нашего выбора, отказ от ответственности за наш выбор, отвлечение от выбранного нами выбора или фактическое изменение нашего поведения, чтобы лучше соответствовать нашему отношению.

• Откуда приходит Счастье, мама?
• Trump Towers Vs. Даунтон аббатство
• Что большинство людей не знает о щедрости и эгоизм
• Как СМИ используют Hurts Athletes
• Люди, которые не мечты, не могут вспомнить свои мечты

Окончательная стратегия поведенческих изменений, хотя я бы предпочел не называть этот подход стратегией вообще, потому что он настолько отличается от других вариантов, является «лучшим», потому что это означает, что наша жизнь соответствует нашим убеждениям. Мы делаем действия, чтобы перестроиться с нашими ценностями и убеждениями. При этом мы выбираем людей, которых хотим быть. Я вернусь к этому.

Ключевой вывод, на который я хочу обратить внимание в этой статье, заключается в том, что у участников есть четкая структура предпочтений с точки зрения этих подходов к уменьшению диссонанса. От наиболее предпочтительных до наименьших из них:

• Рационализировать поведение (например, не имеет значения, что я делаю, это просто падение в ковше »)
• Откажитесь от ответственности за наше поведение (например, это не моя роль для этого »)
• Отвлекитесь от самого диссонанса (например, «У меня есть другие вещи, о которых нужно думать сейчас), и, наконец (и только при самых высоких уровнях бедствия / диссонанса,
• Измените наше поведение (например, «Я сейчас займусь тем, чтобы решить эту проблему»).

Я уверен, что вы не удивлены этими результатами. Мы используем эти стратегии и каждый день. Вклад этого исследования заключается в том, что это экспериментальная демонстрация того, как это работает, причинно-следственная часть исследования.

• Борьба с вашими слабостями
• Учителя ненавидят прощаться
• Обнаружение вашей защиты от мира
• Кто настоящий Дональд Дж. Трамп?
• Сила лицемерия

Хотя это не особенно удивительно, учитывая долгую историю исследований по когнитивному диссонансу, я нахожу результаты тревожными. Я думаю, что это подчеркивает проблему нашего способа быть в мире, который, откровенно говоря, жалкий.

Мы живем недобросовестно. Наши ценности и убеждения не согласуются с нашими действиями , и вместо того, чтобы использовать это напряжение, чтобы сигнализировать о необходимости перемен, мы выбираем путь наименьшего сопротивления и извиняемся.

Вполне разумно, экспериментальная психология как социальная наука просто описывает и каталогизирует эти аспекты нашего психологического функционирования. К результату не приложено никакого значения. Это просто эмпирический вывод о том, как мы относимся к расхождениям в поведении.

Однако моральный урок есть. Мы грустные оправдатели. Эти оправдания, «стратегии для уменьшения когнитивного диссонанса», на самом деле являются ложью, которую мы рассказываем нам самим, и это самая жалкая ее часть.

Зачем лгать себе? Почему бы просто не соответствовать несогласованности и не признать, кем мы на самом деле являемся выбор, который мы делаем? Я думаю, это потому, что мы не хотим сталкиваться с тем, кто у нас есть с этими выборами. Мы предпочли бы верить чему-то очень позитивному в отношении себя (например, про-экологическое отношение), поэтому, когда мы действуем против этого (не делая поведенческий выбор по отношению к окружающей среде), мы не хотим, чтобы этот выбор теперь определяет нас. Вместо этого мы стратегически уменьшаем диссонанс, полагаясь на себя. Это живет недобросовестно. Жить лжи. Нет подлинного участия в нашей жизни.

Мы не должны быть такими. Это вопрос выбора. Описательный не является предписывающим, и нормативный тренд не обязательно должен быть тем, что мы делаем в следующий раз, когда мы испытываем диссонанс, созданный несоответствием поведения. Слишком часто мы считаем, что статистически значимые различия между групповыми средствами в наших данных, независимо от того, насколько малы размер экспериментального эффекта, действительно применимы к каждому из нас как к индивидуумам. Это не так, и это не обязательно.

Каждый из нас может сделать выбор для более достоверного участия в нашей жизни, взяв на себя ответственность за наш выбор. По крайней мере, мы могли бы открыто признать, что есть расхождение и что мы просто слишком ленивы или безразличны, чтобы на самом деле что-либо делать . Вместо этого мы фокусируемся на краткосрочном ремонте настроений, мы сдаемся, чтобы чувствовать себя хорошо, и делаем оправдание. Так вот, я думаю, вы можете согласиться с тем, что это особый вид пафоса.

Выбор. Мы не можем избежать этого, и психологические исследования не доказывают, что нам суждено уменьшить диссонанс оправданием. Выводы показывают, что типично. Я хочу сказать, что типичным является аспект человеческого пафоса, а не человеческое учреждение, на котором построены лучшие части нашей жизни.

Итак, в следующий раз, когда я почувствую, что дискомфорт в моих действиях отличается от моих ценностей или убеждений, я вспомню это исследование (и тому подобное). Некоторые участники исследования предпочли изменить свои действия, а не пойти на путь наименьшего сопротивления (с рационализацией, отрицанием или отвлечениями). Я сделаю выбор для перемен, больше никаких оправданий. По крайней мере, тогда я буду знать, где я стою в своей жизни; не просто еще один член стада.