Что большинство людей не знает о щедрости и эгоизм

Насколько велико ты должен быть? Если вы считаете, что есть простой моральный ответ, вы ошибаетесь и, возможно, эгоистичны.

Намного больше, чем мы видим, ответ зависит не от нравственности, а от практического контекста. Если вы имеете дело с жестким торговцем, вам нужно быть менее щедрым, чем если вы имеете дело с дарителем. Давать и принимать требует сбалансированного противодавления. Мы должны быть такими же щедрыми и эгоистичными, какими мы должны быть, чтобы поддерживать и принимать. Дайте так же хорошо, как и вы, и ожидайте, что получите так же хорошо, как и вы.

Если вы из сообщества головорезов, где конкуренция жестока, щедрость станет вашей руиной. В сообществе мягких людей эгоизм необоснован.

Большинство людей игнорируют это. Они заявляют, что щедрость всегда хороша – чем лучше, тем лучше, а эгоизм всегда плох – его можно избежать любой ценой. И так сложно, как откалибровать в контексте, задача еще сложнее.

Отбросив положительные коннотации «щедрых» и негативных коннотаций «эгоистичных», слова говорят о стратегическом вопросе. Где расслабиться на границе и где обеспечить соблюдение границы?

У нас много загруженных терминов, которые говорят о границе. Например, когда мы думаем о своем праве расслабиться на границе, мы называем это «добротой, добротой, приспособлением, помощью, сочувствием, состраданием». Когда мы думаем, что неправильно нарушать границу, мы называем это «сдача, бесхребетность, распродажа» , выгибание, обрушение, отступать, быть пустяком ».

Когда мы думаем, что это правильно, чтобы обеспечить соблюдение границы, мы называем это «защитой, защитой, защитой, защитой». Когда мы считаем, что это плохо, чтобы обеспечить соблюдение границы, мы называем ее «агрессией, жадностью, снисходительностью, воровством».

Но где граница? Исходя из правовых и контрактных контекстов, он обычно немаркирован, подлежит интерпретации или фактически изобретается, часто на ходу и в значительной степени субъективно. Дебаты чаще всего касаются того, где «провести линию», а не где защищать официальную фиксированную линию. Это больше похоже на рисование линии на песке, чем на линию, отлитую из камня.

И как бы мы ни думали, насколько мы моральны, мы склонны черпать эти линии в песке самоотверженно. Когда мы думаем, что другие перешагнули границу, которая будет служить нам лучше всего, мы называем их эгоистичными. Но мы не называем себя эгоистичными, чтобы переступить границу, которая будет служить им лучше всего. Вместо этого мы называем это защитой нашей территории от их эгоизма. И мы гордимся тем, что они не щедры.

Таким образом, утверждая, что щедрость является чистой добродетелью, а эгоизм – чистым пороком, те, кто думают о себе как способствующие высоким моральным стандартам, получают способ действовать по низким моральным стандартам:

Нарисуйте линию везде, где она вам служит, и обвините тех, кто пересекает ее, будучи эгоистичным. Объявляйте себя «более чем щедрым» везде, где вы рисуете линию, и ругаете других за то, что вы неросли, когда они не согласны с тем, где вы его нарисовали.

Независимо от того, согласны ли мы с мифом о том, что щедрость хороша, а эгоизм плох, мы все ошибаемся в защите границ, а не расслабляем их, просто потому, что щедрость в неправильном контексте стоит нам больше, чем эгоизм в неправильном контексте. Если вы чересчур щедры с серьезными братьями, они будут лишать вас слепых, но если вы слишком эгоистичны с дарителями, вы выйдете ОК или лучше, чем ОК.

Тем не менее, заблуждение в отношении защиты границ ведет к обострению конфликта. Чтобы этого избежать, есть что-то для наших усилий по его противодействию. Мы говорим, что даем покой, любовь и щедрость.

Шанс, или даже два. Может быть, еще один шанс, чем ваша кишка, думает, что вам нужно. Но не бесконечное количество шансов. Если вы продолжаете давать дюйм, и они продолжат принимать милю, вы по праву перестанете давать дюймы. Они могут называть вас эгоистичными и требовать, чтобы вы были более щедрыми. Игнорируй их.

Вопрос заключается не в том, чтобы быть щедрым или эгоистичным, а в каком контексте, который, где справедливо провести линии, вопрос, который не разрешается самодостаточными субъективными заявлениями о том, кто щедр и кто эгоистичен.