Чего хотят люди? Конечно, многие вещи, но, как правило, нам кажется, что мы хотим получить подтверждение, поддерживать наши предпочтения, какими бы они ни были. Мы бы хотели, чтобы наше субъективное предпочтение оказалось объективной истиной.
Объективная правда неуловима, но не совсем так. У нас есть способы угадать, что истинно, способы, которые эволюционировали над человеческой историей и действительно естественной историей. Организмы соответствуют истинам физической реальности судом и ошибкой с начала эволюционного времени. У людей есть эта беспрецедентная способность к языку, что дает нам новый способ узнать правду.
Долгое время лучшими предположениями о более крупных истинах были авторитет и откровение. У Мухаммеда была правда «раскрыта» ему в пещере ангелом Гавриилом. Он стал авторитетом. Старый завет, слово Христа, любой священный текст. До 1500-х годов «вероятно» означало просто «на доброй власти».
Откровение и власть живут сегодня как источники истины, но были забиты наукой, которая включает, но не ограничивается, скамью науки. Наука опирается на два подхода, которые работают вместе:
Проверка когерентности: признаем ли мы это или нет, все мы предполагаем, что у Вселенной есть надежные привычки, и поэтому ожидаем, что, хотя бы подробный наш анализ, они тоже будут последовательными. Если вы говорите обеими сторонами рта, говоря противоположные вещи, вы вряд ли говорите правду. Есть много привычек, которые меняются в разных условиях, но как только вы изложите эти условия и как они влияют на вещи, вы должны быть последовательными. Если вы скажете «Если A тогда X», а затем скажите «Если A, а не X», у нас есть сомнения в том, есть ли у вас правда. Наука опирается на логику и математику, чтобы выявить такие несоответствия.
Корреспонденция: недостаточно согласованности. Я был бы абсолютно последователен, если бы сказал: «Вся вселенная сделана из липких медведей», но мое утверждение не соответствовало бы данным о чувстве. Корреспонденция – это соответствие чувственным данным, будь то прямые через наши пять чувств или посредственные, например, надежно последовательные (согласованные) научные инструменты.
Наука оказалась более надежным источником истины, чем откровение и авторитет. Все это знают. Даже самый набожный религиозный человек полагается на науку и технику для практических истин. Никто не хочет летать на самолетах, построенных библейскими учеными. Тем не менее есть много беспокойного ворчания о науке, жалобы на это «предполагаемая власть».
Сегодня мы сталкиваемся с столкновением между раскрытой властью и наукой. Оба имеют свое место, но оба чувствуют посягательство другого. Религиозная и духовная опираются на проявленную власть, потому что это такие прочные объявленные истины, которые являются абсолютными, окончательными, завершающими историями, нет необходимости в дополнительных доказательствах или дознаниях. Когда жизнь тяжелая, нам нужно что-то твердое. Так что это неизбежно будет дестабилизировать, когда ученые придут и скажут: «На что ты опираешься? Ему не хватает согласованности и переписки.
Один из способов религиозной и духовной попытки восстановить солидность религиозных и духовных истин заключается в том, что сама наука является шаткой. «Да, что знает наука? Он меняет свое мнение. Один день кофе плохо для вас; на следующий день кофе хорош для вас. И вы утверждаете, что наука лучше, чем вера?
Наука действительно шаткая, но по дизайну. Он никогда не претендует на завершение истории, просто лучшая история до сих пор, история, которую нужно бить по лучшей истории, если и когда кто-то приходит, основываясь на связности и переписке.
«Это BS», – могут сказать ученые-сомневающиеся, – утверждают ученые, что они знают с абсолютной властью. Они говорят о том, что однажды доказали это ».
Это правда, некоторые ученые используют слово «доказано» об их требованиях, но научная методология не покупает его. Предположительно доказанные вещи становятся недоказанными, и когда они это делают, наука меняется, иногда с довольно высокой степенью ридкости в этом процессе.
У нас есть законы, запрещающие продавцам змеиного масла ошибочно утверждать, что их продукция «с научной точки зрения доказана». Мне жаль, что у нас не было законов, запрещающих религиям утверждать, что они есть.
Желательное мышление – это сокращение от «Я надеюсь, что это правда»: «Моя надежда верна». Она устраняет желание и говорит: «Тщательная мысль принесла мне правду». Это говорит: «Я объявляю свои субъективные интуиции быть официально объективным ».
Мы все это делаем. Мы ничего не хотим, так как наши надежды оказались надежными, наши предвзятости оказались беспристрастными, наши шансы оправдались. Теперь, когда наука является культурным золотым стандартом для преследования истины, религии имеют два выбора, избивают науку или присоединяются к ней, утверждают, что «наука ошибается; моя вера вернее »или сказать:« Моя вера научно доказана ». Их много.
Я хочу, чтобы религиозный человек мог просто сказать: «Я всецело верю в чудеса (или что-то еще), но я никогда не буду настаивать на своей вере, поскольку это, вероятно, не так». Таким образом, они получат все преимущества от убеждений, на которые мы можем опираться без социальная стоимость людей, настаивающих на их твердых предполагаемых истинах, что науки более осторожным и надежным методом доказывает, не являются.
Христиане получают территориальную информацию о мормонах, говоря: «Они не настоящие христиане». Хотелось бы, чтобы ученым было больше места, чтобы сказать территориально: «Если вы не следуете научным методам, вы не можете требовать наши полномочия».
Стремление относиться к нашим субъективным предпочтениям как к объективным истинам выходит далеко за рамки больших идей. Когда люди говорят: «Это несправедливо», а не «для меня, что кажется несправедливым», они подразумевают окончательный объективный авторитет. Мы склонны эскалации к таким требованиям конечной объективной власти в столкновениях, которые не требуют многого для начала. Тонкий импульс одного человека настаивать может привести всех дебатов к объявленной объективной власти, некоторые люди быстрее, чем другие.
Вернувшись, когда я встречался, я обычно перечислял как приоритетное условие с тем, кто не автоматически переводил «Ой» на «Ты нарушил объективно доказанный моральный принцип» или автоматически переводил «Я хочу» в «По объективным стандарты, которые вы мне должны ».
То есть я хотел быть с кем-то, кто, по крайней мере, признал склонность человека относиться к субъективному объективному, который признал эту тенденцию в себе и нацелился так же, как и я, наложить на нее крышку, если не сразу, вкратце ,
У меня есть 5-минутное правило для себя. Перегрев я мог бы отказаться от требования моей субъективной нормы, но я был обязан другим быстро отступить, если не через пять минут, по крайней мере, через пять часов.
Одна женщина на сайте знакомств попала в контакт именно потому, что ей нравилось мое приоритетное условие. Мы побеседовали с некоторыми и решили встретиться.
Это был самый короткий срок в моей жизни. Я продолжал все шесть минут, прежде чем поклониться, сказав: «Я не уверен, что у нас достаточно совместимости, чтобы покончить с этим. Я желаю вам успехов ». В течение этих шести минут она по крайней мере пять раз набирала объективный ранг.
Когда я ездил на велосипеде домой с того дня, как она написала мне сердито, называя меня именами и рассказывая мне, что я, должно быть, поставил все, чтобы расстроить ее. Я спокойно ответил, и в конце концов она немного смягчилась.
Я думаю, что ничто не порождает тенденцию относиться к нашему субъективному объективному, как к рискованной близости. Ставки становятся такими высокими.
И в какой-то мере общество в целом застряло с шаткой близостью. Хотелось бы, чтобы мы все могли позволить себе жить и жить по отношению ко всему, мы не можем. Мы застряли в принятии интимных решений коллективно. Легко использовать живых и живых людей с людьми, с которыми вам не нужно жить, но вот мы, одна планета, одна земля космического корабля, коллективно решающая судьбу.
Вот почему я предлагаю решения, что духовная подтяжка в локтях и научный прецедент над раскрытой властью в процессе принятия коллективных решений. Наука сосет. Это шатая система. Это просто лучшая система, которую мы когда-либо находили, чтобы узнать, что истинно до того, как она убьет нас.
