Психологические исследования и пропаганда
Я понимаю, что многие люди получают степень в психологии, потому что они хотят помочь другим (так как большинство из них явно не делают это за плату). Для тех, кто получает степень в клинической области поля, это наблюдение кажется легким сделать; по крайней мере, я не знаю ни консультантов, ни терапевтов, которые стремятся заставить своих клиентов чувствовать себя хуже о государстве, в котором живет их жизнь, и держать их там. Для тех, кто вовлечен в исследование психологии, я считаю, что это желание помочь другим людям по-прежнему является основным мотиватором. Однако, чем пытаться помочь конкретным клиентам, многие психологические исследователи руководствуются мотивацией для оказания помощи определенным группам в обществе: женщинам, определенным расовым группам, сексуально беспорядочным, выбросам, политически либеральной или любой группе, которую исследователь считает быть необоснованно маргинализированным, недооцененным или клеветническим. Их работа обусловлена стремлением показать, что конкретная группа, о которой идет речь, была недооценена другими, а те, кто ошибается, были предвзятыми и, что важно, ошибочными. Другими словами, их роль исследователя часто определяется их ролью в качестве защитника, и качество их работы и мышления часто может занять место в их социальных целях.
Когда мегафоны не работают, попробуйте использовать исследования, чтобы сделать себя громче
Два таких примера освещены в недавнем документе Эгли (2016), в котором можно в целом рассмотреть возможность сосредоточения внимания на теме разнообразия на рабочем месте. Я хочу кратко изложить их, прежде чем перейти к некоторым другим аспектам статьи, которые я считаю примечательными. Первый случай касается перспективы того, что наличие большего числа женщин в корпоративных советах имеет тенденцию повышать их прибыльность, что обусловлено тем, что компании из списка Fortune 500 в верхней четверти женского представительства в советах директоров работают лучше, чем в нижнем квартале представительства , Eagly (2016) справедливо отмечает, что такой базовый набор данных в академических кругах был бы почти непубличным, поскольку он не мог сделать много важных вещей. Действительно, когда более сложные исследования были рассмотрены в метаанализе 140 исследований, гендерное разнообразие совета директоров почти не оказывало никакого влияния на финансовые результаты: средние корреляции во всех исследованиях варьировались от примерно r = .01 вплоть до r = 0,05 в зависимости от того, какие меры были рассмотрены. Гендерное разнообразие как таковое, по-видимому, не имеет значимого эффекта, несмотря на то, что множество пропагандистских источников утверждают, что увеличение представленности женщин обеспечит финансовые выгоды. Вместо того, чтобы рассматривать весь объем исследований, адвокаты склонны приводить только самые упрощенные анализы, которые дают заключение, которое они хотели (другие) услышать.
Вторая область исследований касалась того, как демографическое разнообразие в рабочих группах может повлиять на производительность. Общее предположение, которое часто делается в отношении разнообразия, заключается в том, что оно является позитивной силой для улучшения результатов, учитывая, что более познавательно-разнообразная группа людей может принести большее количество навыков и перспектив для решения задач, чем могут быть более однородные группы. Однако, как выясняется, в другом метаанализе 146 исследований сделан вывод о том, что демографическое разнообразие (как с точки зрения пола, так и расового состава) не оказало никакого влияния на результаты работы: соотношение для пола было r = -01 и было r = -.05 для расового разнообразия. Напротив, различия в навыках и знаниях имели положительный, но все же очень небольшой эффект (r = 0,05). Таким образом, выводы, подобные этим, предполагают, что группам не удается лучше решать проблемы только потому, что они состоят из достаточно [мужчин / женщин / чернокожих / белых / азиатов / и т. Д.]. Разнообразие в демографии как таковая, неудивительно, не помогает волновать сложные проблемы.
- Сон, факторы жизни влияют на риск сотрясения мозга, восстановление
- Госпожа Удача?
- Бисексуалы действительно менее моногамны, чем все остальные?
В то время как Eagly (2016), как представляется, в целом осуждает роль адвокации в исследованиях, когда дело доходит до правильного выбора (похвальная позиция), в документе попадались некоторые отрывки из статьи. Первая из этих проблем касается того, что защитники причин должны делать, когда исследование, взятое в целом, не совсем согласуется с их предпочтительной позицией. В этом случае Eagly (2016) фокусируется на исследованиях разнообразия, которые не показали хороших доказательств для разных групп, что привело к положительным результатам. Первый путь, который можно принять, – просто исказить состояние исследования, что, очевидно, является плохим. Вместо этого, Eagly предлагает адвокатам один из двух альтернативных путей: во-первых, она рекомендует исследователям провести исследования в более конкретных условиях, в соответствии с которыми разнообразие (или что-то другое предпочтительная тема) может быть хорошим. Это интересное предложение оценить: с одной стороны, люди часто склонны говорить, что это хорошая идея; в каком-то конкретном контексте разнообразие может быть хорошим, даже если это не всегда или даже вообще полезно. Это было бы не первый случай, когда эффекты в психологии оказываются зависящими от контекста. С другой стороны, это предложение также сопряжено с серьезными рисками раздувания ошибок типа 1. В частности, если вы продолжаете нарезать данные и рассматриваете проблему в различных контекстах, вы в конечном итоге обнаружите положительные результаты, даже если они просто из-за случайности. Повторный анализ подгруппы или подконтекста не сильно отличается от сомнительных статистических методов, которые в настоящее время обвиняют в проблеме репликации психологии: просто продолжайте проводить исследования и сообщайте только о тех частях, которые произошли с ним, или продолжайте массировать данные до тех пор, пока правильный вывод не упадет вне.
«… остальное уходит в мусорную корзину»
Второе предложение Eagly я нахожу еще более тревожным: утверждая, что соответствующие факторы – например, увеличение прибыли, производительности или поиск лучших решений – на самом деле не являются актуальными, когда речь идет об обосновании того, почему компании должны увеличивать разнообразие. То, что я нахожу странным в этом, состоит в том, что, по-видимому, предполагается, что сторонники начинают свое заключение (в этом случае необходимо увеличить разнообразие в рабочей силе), а затем просто искать способы оправдать его, несмотря на предыдущие неудачи для этого. Опять же, хотя возможно, что есть преимущества для разнообразия, которые еще не рассматриваются в литературе, плохие исследования, вероятно, возникнут в результате процесса, когда кто-то начинает свой анализ с заключением и продолжает идти, пока они не оправдают его другими, нет вопрос, как часто это требует смещения целей. Главным проблемным следствием этого предложения являются другие аспекты сомнительных психологических исследований, о которых я упомянул ранее: когда исследователь находит заключение, которое они ищут, они перестают искать . Они собирают данные только до тех пор, пока это не будет полезно, что заставляет систему искать положительные результаты там, где их нет. Тогда это может означать, что будут иметь негативные последствия для этих стратегий многообразия, которые не рассматриваются.
То, что я думаю, является хорошим примером этой проблемы обоснования, ведущей к неряшливым исследовательским практикам / интерпретации, следует вскоре после этого. Говоря о некоторых из этих альтернативных преимуществ, которые могут получить больше у женщин, Eagly (2016) отмечает, что женщины, как правило, более сострадательны и эгалитарны, чем мужчины; как таковые, следует ожидать, что найма большего числа женщин приведет к уменьшению льготных пособий, таких как сокращение увольнения работников во время экономического спада (называемое трудовым накоплением) или более благоприятная политика в отношении отпуска по уходу за семьей. Теперь можно ожидать чего-то подобного: если у вас есть разные люди, принимающие решения, будут приняты различные решения. На данный момент вопрос о том, лучше ли эти разные политики в каком-то объективном смысле этого слова, если кто-то заинтересован в поощрении этих результатов (то есть, они предпочитают адвокат ), тогда можно было бы рассмотреть этот вопрос напрямую, а не по доверенности. То есть, если вы хотите сделать руководство какой-либо компании более сострадательной, тогда имеет смысл тестировать и нанимать более сострадательных людей , а не нанимать больше женщин, полагая, что вы будете увеличивать сострадание.
Это важный вопрос, потому что люди не являются совершенными статистическими представлениями групп, к которым они принадлежат. В среднем женщины могут быть более сострадательными, чем мужчины; тип женщины, которая заинтересована в том, чтобы активно проводить должность генерального директора в компании из списка Fortune 500, может быть не такой сострадательной, как ваша средняя женщина, и, по сути, может быть даже менее сострадательной, чем конкретный мужчина-кандидат. Таким образом, Орли (2016) закончил тем, что не является оправданием для найма большего числа женщин; это оправдание для найма сострадательных или эгалитарных людей. То, что явно отсутствует в этом разделе, – призыв к проведению большего объема исследований в контексте, в котором мужчины могут быть более сострадательными, чем женщины; как только вывод о том, что наем женщин – это хорошо, было оправдано (в любом случае, по мнению адвоката), озабоченность по поводу большей информации, похоже, выливается. Само собой разумеется, но такой ход действий не должен приводить к самому точному научному пониманию нашего мира.
Разумеется, решение этой проблемы будет более разнообразным.
Чтобы разместить этот пункт в другом кратком примере, если вы хотите собрать группу высоких людей, было бы лучше использовать рост людей при принятии такого решения, а не их пола , даже если мужчины склонны быть выше, чем женщины. Некоторые защитники могут предположить, что быть мужчиной является достаточно хорошим прокси для роста, поэтому вы должны одобрять кандидатов-мужчин; другие предположили бы, что вы не должны пытаться собрать группу высоких людей в первую очередь, так как короткие люди предлагают льготы, которые высокие не имеют; другие по-прежнему будут утверждать, что не имеет значения, если короткие люди не предлагают льготы, поскольку их следует выбирать преимущественно для борьбы с негативным отношением к коротким независимо (за счет выбора высоких кандидатов). Для того, что это стоит, я считаю, что отношение «продолжать проводить исследования, пока вы не оправдаете свой предопределенный вывод», непродуктивно и указывает на то, почему отношения между защитниками и исследователями не должны быть близкими. Адвокация может служить лишь когнитивным ограничением, снижающим качество исследований, поскольку цель адвокации – это не истина. Адвокаты должны обновлять свои выводы в свете исследований; не наоборот.
Ссылки: Eagly, A. (2016). Когда страстные защитники встречаются с исследованиями в области разнообразия, имеет ли честный брокер шанс? Журнал социальных проблем, 72, 199-222.