Секреты производительности влиятельного молодого шотландца

Дэвид Хьюм опубликовал свой «Трактат о человеческой природе» в 1739 году. И с тех пор интеллектуалы со всего мира трогают его своим текстом. Это поразительно. И что еще более впечатляет, так это то, что он опубликовал книгу, когда ему было всего 27 лет.

Возможно, самая провокационная вещь, которую он сказал на этих 368 страницах, заключается в том, что вы не можете перейти от «есть» к «должен» только по разуму. Цитата довольно длинная, поэтому я включу ее в сноску. [1]

Этот короткий аргумент должен проиллюстрировать суть:

1. Я весил 250 фунтов.
2. Поэтому я должен пойти на диету.

Юм говорит: «Нет. Не могу этого сделать ». Вернее, вы не можете сделать это по одной причине. Разум не может отнять вас от «Я вешу 250» на «Я должен пойти на диету».

Проблема в том, что «я вешу 250» – это описательное утверждение. Он просто описывает какое-то состояние мира.

И «я должен пойти на диету» является нормативным требованием. Он предписывает действие.

Если вы хотите перейти к нормативному заключению, используя разум, вы не можете сделать это только из описательных помещений. Вы должны также включить некоторые нормативные предположения.

Поэтому мы могли бы спорить так:

1. Я вешу 250.
2. Я должен весить меньше 250.
3. Если человек весит больше, чем один, то следует пойти на диету.
4. Поэтому я должен пойти на диету.

И это сделало бы Юма намного счастливее, потому что нормативный вывод не следует из описательных помещений. В миксе есть как минимум одна нормативная предпосылка. [2]

Хорошо, ну и что? Ну, если вы хотите построить полуформальный аргумент, который сделает Юма (или его последователей) счастливым, тогда вам нужно будет сделать аргумент дольше, чем если бы вы разговаривали с нормальным человеком. Это то что.

На самом деле, оказывается, многие люди считают, что серьезное различие между Юмом и серьезно. Некоторые серьезно согласны с этим. И некоторые серьезно не согласны с этим. Многие ученые считают себя хранителями разрыва между и есть. И моральные философы разогрели дебаты о том, можете ли вы или не можете пересечь разницу только с разумом. [3]

Но нас это не касается.

Есть, должно быть, и искусство совершения вещей

Сегодня наша озабоченность связана не с нормами логики, а с практикой. Наш вопрос: «Как вы должны поступать от того, что нужно (и обратно) на практике?» Другими словами, может ли резкое разделение Юма между нами и должно помочь нам управлять нашим личным ростом? Может ли это помочь нам преодолеть промедление? Может ли это помочь нам сделать больше вещей? И, если нет, может он по крайней мере поможет нам лучше понять нашу борьбу?

Казалось бы, так.

Прежде чем мы увидим, почему, давайте проясним ситуацию. Когда мы формируем цель, мы хотим изменить ситуацию от того, как они теперь к чему-то новому. В реферате это выглядит примерно так:

Текущее состояние вещей → Цель → Новое положение вещей.

И поскольку нынешнее состояние вещей – это «есть», цель «должна», и новое состояние вещей, мы надеемся, будет другим «есть», нам нужно пересечь промежуток, который не только один раз, но дважды. Другими словами, нам нужно перейти от того, что нужно и обратно, снова. Схематически это выглядит так:

→ → должен →

И это вызывает пару вопросов. Если причина не может логически провести нас через эти пробелы, может ли она воспринимать нас на практике? А если нет, что может?

От Is To Tought With Passion

Многие, кто шел до того, как Юм утверждал, что мы должны игнорировать наши страсти и позволить чистому поводу быть нашим проводником. Ответ Юма был следующим:

«Разум есть и должен быть только рабыней страстей и никогда не может притворяться каким-либо другим офисом, кроме как служить и подчиняться им» (ToHN, книга 2, часть 3, раздел 3)

По словам Юма, разум не может мотивировать действие сам по себе. Разум не может отвлечь нас от логики. И это тоже не может быть психологически. Разум не может нас тронуть. Здесь просто служение тому, что нас двигает – наши страсти.

Хьюм использует слово «страсть» немного по-другому, чем мы, когда объявляем: «Мне нужно найти свою страсть в жизни». (Хотя эти два тоже не совсем не связаны). «Страсть» Юма ближе к нашему «желанию», (и, более конкретно, желание отойти от вещей, которые болезненны и к приятным вещам).

И то, что оказывается болезненным и приятным, будет зависеть от наших биологических и психологических потребностей, таких как еда, жилье, избегание травм, консенсуальный пол, статус, автономия, компетентность, принадлежность, цель и общение. Если у нас будет достаточно таких вещей, наша жизнь будет более приятной и менее болезненной. И, если нам этого недостаточно, наши жизни менее приятны и болезненны. Не у всех одинаковые потребности в той же степени. И психологи предоставят разные списки основных человеческих потребностей. Но большинство списков имеют тенденцию к существенному совпадению друг с другом. (Более подробно о человеческих потребностях см.: «Что пропало?»)

По словам Юма, он должен мотивировать, только если он хорошо согласуется с нашими потребностями и потребностями. Если причина подсказывает нам сформировать цель, и она идет вразрез с тем, что мы хотим и нуждаемся, мы не будем мотивированы на то, чтобы преследовать цель. И если мы обнаружим, что преследуем цель, одобренную разумом, несмотря на то, что она противоречит некоторым нашим потребностям, мы должны подозревать, что мы каким-то образом обслуживаем другие, более глубокие потребности.

Если Юм прав, его изречение предлагает следующее:

1. Если мы сформируем цель, которая резонирует только с разумом, мы не будем ее преследовать.
2. Если мы сформируем цель, которая удовлетворяет некоторые наши потребности, а разочаровывает других, мы можем столкнуться с чередованием работы над целью и откладыванием.
3. Если мы сформируем цель, которая удовлетворяет некоторые наши потребности и не срывает ни одну из наших потребностей, это будет сильно мотивирующей целью. (И насколько мы будем работать над этим, это будет зависеть от того, насколько важно его сравнить с другими вещами, которые мы могли бы делать).

Ключом к переходу является мотивировка, поэтому, по модели Юма, нужно управлять согласованием наших целей с нашими потребностями.

Если мы возьмем наши потребности как данность, мы должны попытаться выбрать цели, которые им подходят.

Если мы возьмем наши цели как данность, тогда мы должны попытаться описать нашу текущую ситуацию, нашу цель и наше воображаемое будущее, чтобы побудить нас обратить внимание на потребности, согласованные с целью, и игнорировать потребности, которые расстроены им. (Такие обманки могут или не могут работать, но это стоит того, потому что это иногда происходит, как в когнитивной поведенческой терапии.).

Мы также можем немного поработать, немного поглаживая значимость цели и немного изменив цель, чтобы сблизить цель и наши страсти.

И, если мы найдем достаточно большую цель, и это достаточно хорошо соответствует нашим потребностям, я полагаю, у нас может возникнуть соблазн сказать, что мы нашли нашу «страсть в жизни».

Из-за того, что с действиями

Таким образом, мы получаем от мотивации страсть. Как тогда мы получаем от нашего мотивирования то, что нужно «новому», на котором оно нацелено?

Ну, с действиями, конечно.

Мы ничего не делаем с разумом. Мы делаем их со страстью и действиями.

Теперь вот что касается действия: он всегда производит новое «есть». Но он не всегда производит «есть», на который мы нацеливаемся.

Так же, как наши потребности могут быть несовместимы друг с другом, и с нашей целью наши действия могут быть несовместимы друг с другом и с нашей целью.

Таким образом, лучший способ получить от «должен» до «есть», который мы хотим, – это скоординированные действия. Наши действия должны координироваться друг с другом и с нашей целью.

И если все наши потребности совпадают с целью, и все наши действия координируются в выполнении этой цели, следите! Вот когда все будет сделано.

Схематически полная картина в идеальном случае выглядит так:

(IS) → (Согласованные страсти) → (мотивирование OUGHT) → (Согласованные действия) → (новый IS)

Итак, что относительно разума?

Так где же это оставляет разум? Если вся работа ведется страстью и действием, в чем причина? И если причина настолько неважная, то почему кажется, что те, кто хорошо разбираются в рассуждениях, как правило, становятся все более и более впечатляющими?

Юм не говорит, что причина не является важной частью пересечения, и это должно быть пробелами. Он говорит, что он не может сделать это самостоятельно. И, на самом деле, это просто раб, и он должен служить страстям и действиям, которые являются неотъемлемой частью делания.

Мы можем сделать все без причины. Мы делаем это, когда мы импульсивны. Наши потребности подсказывают цель, и действие следует немедленно. Но импульсивное действие часто уступает разумным действиям.

Вот некоторые из причин, по которым причина помогает нам формировать лучшие цели и принимать более эффективные меры:

1. Разум может помочь нам понять состояние мира.
2. Разум может оправдать наши ожидания относительно последствий наших действий.
3. Причина может помочь нам понять, какие потребности работают в каких обстоятельствах, поэтому мы можем устранить наши мотивирующие проблемы.
4. Причина может помочь нам сформулировать наши цели, чтобы они стали более заметными, вызывая согласованные потребности и подавляя неприсоединившиеся потребности. (Со смешанными результатами)
5. Разум может помочь нам скоординировать и упорядочить наши действия, чтобы они соответствовали нашей цели и друг другу.

Причина может многое помочь с проблемами выравнивания. Без причины мы сделаем в будущем только импульсивные и нескоординированные церкви. По этой причине мы можем предпринять массовые действия (процитировать Тони Роббинса, который также видит важность согласования наших целей с нашими потребностями и нашими действиями с нашими целями) и навязывать наши представления о будущем.

Если Юм прав обо всем этом, и если урок должен быть уволен, я полагаю, что урок на дому – это: если вы обнаружите, что затягиваете, не просто напомните себе обо всех хороших причинах, почему вы должны работайте над своей целью. Потратьте минутку, чтобы задать более глубокие вопросы о своих страстях и ваших действиях. Такие вопросы, как:

1. Какая из моих потребностей служит этой цели?
2. Какие из моих потребностей расстраиваются этой целью?
3. Являются ли части моего плана в конфликте друг с другом?
4. Являются ли части моего плана противоречащими цели?
5. Являются ли части моего плана противоречащими действительности? Есть ли некоторые факты, которые я упускаю из виду, что мешает моим действиям приблизить меня к цели?
6. Есть ли какие-то невидимые препятствия, которые могут помешать моим действиям привести меня к моей цели?

Нет никакой гарантии, что задание этих вопросов позволит вам написать книгу, в которой все еще будут говорить люди 378 лет спустя. Но это может помочь вам сделать еще несколько важных вещей.