Будет ли Дарвин санкцией пыток?
В последнее время вопрос об уголовном преследовании за пытки был у всех в голове.
За последние несколько месяцев такие ребята, как Кит Олберман, сделали очень страстные дела для того, чтобы бросить книгу в эту жалкую команду преступников Чейни-Эске. Вчера, в New York Times, Роджер Коэн сделал хороший аргумент в пользу того, почему мы должны сдерживаться.
Мы можем буквально идти туда и обратно вперед и назад, и есть очень веские причины, поддерживающие оба аргумента.
Лично я считаю, что судебное преследование будет отвлекать от экономического кошмара, что является отвлечением от экологического кризиса, и, помните дни славы, когда мы делали одно за раз – ах, радости от того, чтобы просто отбиваться от разрывающихся технологий -постоянный пузырь.
- Делать правильные вещи
- Перевертывание Wonder Switch для активизма
- Любой может это сделать – я серьезно!
- Когда мы – я, а я – мы
- Альтруист аэропорта Ньюарк
Кажется, что эти дни позади, поэтому мы должны делать сразу десять вещей, и если нам нужно многозадачность, тогда нам нужно рассмотреть обвинение. Но не по каким-либо причинам, изложенным в средствах массовой информации, вместо этого я хочу пересмотреть вопрос.
Мне кажется, что настоящая причина, по которой мы должны рассматривать вопрос о создании дел против Чейни и Ко, заключается в том, чтобы ничего подобного не повторять никогда.
И это подводит меня к эволюционной теории, а именно к тому, как мы решили вопрос о нравственности.
В 1871 году «Сошествие человека» Чарльз Дарвин начал бороться с вопросом о реальной жертве, о котором он думал как о вопросе о том, где естественный отбор биологической иерархии оказывает эволюционное давление. Был ли выбор многоуровневым эффектом или один уровень имел известность? Были ли лица предпочтительными для групп или наоборот? Могла ли она работать на уровне целых экосистем? Ответ действительно влияет на вопросы морали.
Если выбор действует исключительно на индивидуальном уровне, Дарвин рассуждал, а альтруизм не мог развиваться. «Тот, кто был готов пожертвовать своей жизнью, как многие дикие, а не предал своих товарищей, не оставит потомства, чтобы наследовать его благородный характер».
Но альтруизм имеет большой смысл на уровне группы. «Несмотря на то, что высокий уровень нравственности дает лишь небольшое или не выгодное преимущество каждому отдельному человеку и его детям над другими людьми одного и того же племени … продвижение в уровне нравственности, безусловно, даст огромное преимущество одному племени над другим … [ племя, которое] всегда было готово оказывать друг другу помощь и жертвовать собой ради общего блага, побеждало бы над другими племенами; и это будет естественный отбор ».
Это было изобретение идеи, называемой групповым отбором, и она держалась быстро на протяжении столетия, а затем свернулась за несколько коротких лет. В 1960-х годах математические модели были введены в эволюционную теорию, и когда ученые начали моделировать альтруизм, свободные гонщики стали проблемой.
«Даже если альтруизм выгоден на уровне группы, – говорит Стэнфордская энциклопедия философии, – в любой группе альтруисты могут эксплуатироваться эгоистичными« свободными всадниками », которые воздерживаются от поведения альтруистически. У этих свободных гонщиков будет очевидное преимущество в фитнесе: они получают выгоду от альтруизма других, но не берут на себя никаких издержек. Поэтому, даже если группа состоит исключительно из альтруистов, все ведут себя красиво друг к другу, для достижения этой счастливой идиллии требуется только один эгоистичный мутант. В силу своего относительного пригодности для фитнеса в группе, эгоистичный мутант будет нарушать альтруистов, поэтому эгоизм в конечном итоге будет болеть альтруизмом. Поскольку время генерации отдельных организмов, вероятно, будет намного короче, чем у групп, вероятность того, что эгоистичный мутант будет возникать и распространяться, очень высока, согласно этой аргументации ».
В 1976 году в «Эгоистичном джине» эволюционный биолог Оксфорда Ричард Докинз сфокусировал внимание на том, что на самом деле неважно, на каком уровне эволюции, гены были «фундаментальной единицей отбора» «И поскольку единственная функция гена – это самобытная саморепликация – любое давление выбора, применяемое на групповом уровне, будет полностью отменено на индивидуальном уровне.
Альтруизм стал селекцией кинов – мы помогаем тем, кто тесно связан с нами, или взаимный альтруизм – мы помогаем тем, кто нам помогает, и мир стал жестоким местом. «Наши гены создали нас», – писал Давкин. «Мы, животные, существуют для их сохранения и представляют собой не что иное, как выкидывающие машины для выживания. Мир эгоистичного гена – это дикая конкуренция, беспощадная эксплуатация и обман ».
В эти дни групповой отбор вернулся, обвинение возглавлялось Э. Уилсоном Гарварда среди многих других, но для обсуждения пыток, которые могут быть ни здесь, ни там.
Дело в том, что если наша наука теперь подкрепляет нашу мораль, мы должны обратиться к нашей дилемме.
Если наша цель – не допустить, чтобы правительственные чиновники из США снова пытали людей, нам приходится сталкиваться с фактами. Если Давкин прав, и взаимный альтруизм и выбор рода действительно являются основой хорошего поведения, чем мы должны преследовать по той простой причине, что без наказания нет никакого стимула для следующего сумасшедшего, чтобы собрать достаточную власть, чтобы отменить Женевские конвенции, чтобы противостоять искушению.
Но если Давкин ошибается, а групповой отбор имеет ключевое значение, как, по крайней мере, с первого взгляда, мы оказываемся в совершенно противоположной позиции – пытки, которые потенциальные террористы защищают нашу группу от вашей группы, по-видимому, возражают против преследования.
Там, где это разваливается, с плоской земной аргументацией Томаса Фридмана. Если он прав, и мы действительно – благодаря чудесам массового транзита и массовых телекоммуникаций – одна планета, один человек, пожалуйста, чем группа на самом деле все мы, вся запутанная масса человечества.
Если все находятся в «группе», мы снова должны преследовать в судебном порядке, потому что в интересах цивилизации навсегда отказаться от этой практики.
Неужели Фридман прав? Американская экономика просто развалилась, и она затащила большую часть мира. Это кажется довольно четким да голосования за плоское земное общество.
Это означает, что если мы действительно считаем, что научный факт должен вести политику, факты указывают на преследование.
