Два заблуждения от феминисток

Будучи тем, что это лето, я решил притвориться, что собираюсь снова отступить от работы и немного писать о более неторопливой теме. В последний раз, когда я сделал перерыв для какой-то философской игры, эта тема была неудачной пожертвованием Таккера Макса для Планового родительства. Чтобы повторить этот фиаско, было много людей, которые были настолько отстранены от поведения и взглядов Таккера, что они предположили, что Планируемое родительство, принимающее его деньги (500 000 долларов США) и помещая его имя в клинику, было бы слишком страшным, чтобы созерцать. Сегодня я буду рассматривать два заблуждения, которые, скорее всего, происходят из частично перекрывающегося множества людей: тех, кто считает себя феминистками. Хотя я и не представляю, насколько распространены эти взгляды среди населения в целом или даже среди самих феминисток, они достаточно часто сталкивались с моим полем зрения, чтобы оправдать дискуссию. Стоит отметить, что эти рассуждения никоим образом не ограничены феминистами; они просто приходят к нам от феминисток в этих случаях. Кроме того, мне нравится аллитерация, которая выделяет эту группу в этом случае. Итак, без лишнего шума, давайте поплавать с нашей первой ошибкой.

Иллюстрация A: Цветные фоны не являются хорошим аргументом.

Для тех из вас, кто не знаком, вышеупомянутый мем известен как «Критический феминистский корги». Смысл, выраженный им – если вы верите в равные права, то вы феминистский – обычно высказывался многими другими. Возможно, самым заметным примером выражения является постоянно цитируемый «феминизм – это радикальное понятие о том, что женщины – люди», но он имеет более чем один вкус. Первый явный вопрос с выраженной здесь точкой зрения – это реальность. Не нужно слишком далеко искать людей, которые не думают, что мужчины могут быть феминистками. Феминистские союзники, может быть, но не настоящие феминистки; этот ярлык зарезервирован строго для женщин, поскольку это «женское движение». Если феминизм был просто синонимом веры в равные права или представления о том, что женщины – это люди, то это несогласие даже существует, кажется довольно странным. На самом деле, феминизм был синонимом веры в равные права, тогда нужно было прийти к выводу, что любой, кто не думает, что мужчины могут быть феминистками, не может быть феминисткой (почти так же, как тот, кто верит в бог не может быть атеистом, это просто определение). Если те, кто чувствует себя мужчинами, не могут быть феминистками, сами по-прежнему могут считаться феминистками (возможно, некоторые феминистские, но феминистские, но тем не менее), тогда казалось бы, что определение равных прав не может быть правильным.

Второй вопрос в этой линии рассуждений более философский по своей природе. Давайте используем контекст цитаты корги, но заменим специфику: если вы верите в личную свободу, тогда вы республиканец. Здесь проблемы становятся более очевидными. Во-первых, убеждение в свободе не является ни необходимым, ни достаточным для того, чтобы называть себя республиканцем (в отличие от предыдущего примера атеистов, где недостаток веры является необходимым и достаточным). Во-вторых, сама вера значительно неопределенна. Граничные условия, на которые ссылается «свобода», настолько расплывчаты, что делают заявление совершенно бессмысленным. Можно сказать, что те же самые понятия хорошо применимы к феминизму: убеждение в равных правах, по-видимому, не является ни необходимым, ни достаточным, а то, что означает «равные права», зависит от того, кого вы спрашиваете и о чем вы спрашиваете. Наконец, и, самое главное, метки «республиканский» и «феминистский», по-видимому, представляют собой приблизительные групповые идентификаторы; ни одной веры или цели, не говоря уже о некоторых из них. Мем пытается размыть линию между верой (например, атеизмом) и групповой идентификацией (некоторое атеистическое движение, возможно, атеизмом + люди, которые обычно пытаются размыть такие линии).

• Когда ты действительно боишься
• У всех есть желание? (Ответ Дэвиду Брукс)
• Верит ли он, чтобы быть атеистом?
• Принятие: эссе
• Письмо молодому студенту, часть 5

Это, безусловно, ставит вопрос о том, почему люди попытаются размыть эту линию, а также почему люди будут сопротивляться размытию. Я чувствую, что ответ на первый может быть объяснен так же, как и то, почему отображение угрозы кошки связано с пышным мехом, а их спины изогнуты: это попытка выглядеть более и более устрашающей, чем на самом деле. При прочих равных условиях агрессия против более крупного или более сильного человека дороже, чем та же агрессия, направленная на менее запугивающую. Соответственно, похоже, также следует, что агрессия против более крупных альянсов дороже, чем агрессия против более мелких. Таким образом, имея возможность предположить, что примерно 62% людей являются феминистками, имеет большое значение, относительно того, что только 19% людей самостоятельно принимают лейбл. Конечно, 43% людей, которые первоначально не идентифицировали себя как феминистки, могли бы взять на себя какую-то проблему при кооптировании своей социальной поддержки: она заставляет их ассоциировать, что может нанести ущерб их интересам. Кроме того, некоторые из тех, кто находится в феминистском лагере, могут также пожелать, чтобы другие не приняли этикетку по смежным причинам. Чем больше феминисток, тем меньше социальный статус может быть получен из метки. Если, например, феминизм был определен как убеждение в том, что женщины – это люди, тогда почти каждый человек будет феминистским, а феминистка не расскажет вам об этом человеке. Значение сигнала на этикетке ослабляется, и конкретным целям определенных феминисток может стать труднее достичь среди моря новых голосов. Такое взаимодействие между относительным статусом внутри группы и значением сигнала может помочь нам понять контексты, в которых это размытие должно быть развернуто и сопротивляться.

Приложение B: Юмор не является хорошим аргументом.

Вторая ошибка приходит к нам из Saturday Night Live, но они вряд ли были новаторами этой линии мысли. Основная идея здесь заключается в том, что мужчины и женщины имеют разные и относительно не перекрывающиеся друг с другом наборы наилучших интересов, и мужчины только готовы поддержать то, что им лично неудобно. Естественно, аборт падает на интересы женщин. Опять же, этот аргумент колеблется как на фронтах реальности, так и на философии, но на этот раз я отведу их в обратном порядке. Философская ошибка, совершаемая здесь, известна как Экологическая ошибка. В этой ошибке, по существу, каждый человек рассматривается как маленький представитель большей группы, к которой они принадлежат. Легкий пример – классический по высоте: только потому, что мужчины в среднем выше, чем женщины, это не означает, что любой мужчина, которого вы вытаскиваете из населения, будет выше, чем любая женщина. Еще один более сложный пример может включать IQ. Допустим, вы проверили несколько мужчин и женщин на IQ-тест и обнаружили, что мужчины в среднем работают лучше. Однако этот разрыв может быть обусловлен некоторыми особенно хорошо продуманными мужчинами-нарушителями. Если это так, может случиться так, что «средний» человек на самом деле набирает хуже, чем «средняя» женщина в целом, но перекошенные групповые распределения рассказывают другую историю.

• Должен … Попробуйте … Harder

Теперь, на вопросы реальности. Когда дело доходит до вопроса о том, является ли пол метафорической лошадкой, потянув за корзину абортов, ответ «нет». С точки зрения объяснения различия в поддержке абортов, гендер очень мало связан с этим, причем примерно одинаковое количество мужчин и женщин поддерживает и выступает против него. Переменная, которая, кажется, намного лучше объясняет разницу в взглядах на аборты, на самом деле представляет собой сексуальную стратегию: интересуется ли она более краткосрочными или долгосрочными сексуальными отношениями. Те, кто придерживается более краткосрочной стратегии, менее заинтересованы в инвестировании в отношения и связанных с ними издержках, таких как бремя беременности, и, соответственно, склонны придерживаться политики и практики, которые уменьшают упомянутые затраты, такие как доступные контрацептивы и аборты. Тем не менее, те, кто играет более долгосрочную стратегию, сталкиваются с проблемой: если затраты на секс достаточно низки, а люди более беспорядочны, из-за этого снижается стоимость долгосрочных отношений. Это приводит к тому, что они пытаются инвестировать в долгосрочные стратегии поддержки политики и практики, которые делают распущенность более дорогостоящей, например, запретить аборты и затруднить получение контрацептивов. В той мере, в какой гендер может прогнозировать мнения об аборте (что не очень хорошо для начала), эта связь, скорее всего, обусловлена ​​другими переменными, не относящимися к полу.

Мы снова ставим вопрос о том, почему эти ошибки совершаются здесь. Я чувствую, что используемая здесь тактика – это, как и прежде, манипуляция значениями ассоциации. Пытаясь превратить аборты в гендерную проблему – та, которая приносит пользу женщинам, не менее – послание, которое посылается, заключается в том, что если вы выступаете против абортов, вы также выступаете против большинства женщин. По сути, он пытается сделать оппозицию аборту более сильным негативным сигналом. Дело не только в том, что вы не одобряете аборты; это то, что вы также ненавидите женщин. Часто недооцениваемая ирония в этой тактике состоит в том, что она служит, по крайней мере частично, дискредитировать идею о том, что мы живем в глубоко женогинистическом обществе, которое предвзято относится к женщинам. Если сообщение здесь состоит в том, что быть женоненавистником плохо для вашей репутации, что, казалось бы, было бы, казалось бы, положение дел будет иметь место только в обществе, где большинство людей, по сути, выступает против женоненавистничества. Если бы мы использовали спортивную аналогию, быть поклонником Янки, как правило, терпимо или отмечали в Нью-Йорке. Однако, если тот же самый фанат отправляется в Бостон, их фэндомы теперь могут стать отличной ценой, так как не только большинство людей там не поклонники Янки, но многие активно презирают своих соперников в бейсболе. Уместность и ценность отношения во многом зависят от социального контекста. Итак, если подразумевается, что одно из них является женоненавистником, это отрицательно, что говорит вам что-то важное о значении более широкой культуры, в которой делается обвинение.

В отличие от этой степени в женских исследованиях.

Я полагаю, что позитивное послание от всего этого состоит в том, что отношение к женщинам не так же отрицательно, как некоторые феминистки делают их такими. Люди склонны верить в равенство – во всяком случае, в неопределенном смысле – независимо от того, считают ли они себя феминистками, а женоненавистничество – опять же в смутном смысле – считается плохим. Однако, если восприятие этих вещей открыто для манипуляций, и если эти восприятия могут быть использованы, чтобы убедить людей помочь вам достичь ваших личных целей, мы должны ожидать, что люди – феминистские и нефеминистские – попытаются воспользоваться и это положение дел. Суть этих аргументов, так сказать, заключается в том, чтобы быть убедительными; не быть точным (Mercier & Sperber, 2011). Точность только помогает, так как легче убедить людей в истинных вещах относительно ложных.

Ссылки : Mercier, H., & Sperber, D. (2011). Почему люди рассуждают? Аргументы для аргументированной теории Поведенческие и мозговые науки, 34 (02), 57-74 DOI: 10.1017 / S0140525X10000968

Авторское право Джесси Марчик