(Dis) Доверие к науке
Недавние исследования показывают, как бороться с дезинформацией.
Источник: Женщина смотрит на гомеопатическое лекарство / Wikimedia Commons
В 2016 году умерло не менее 10 детей из США, и более 400 из них были отвращены после приема гомеопатического прорезывания зубов, покрытого ядовитой травой, называемой «смертоносной пасленой». В соответствии с CVS, Walgreens и другими крупными американскими аптеками, таблетки содержали этот яд, основанный на альтернативная медицина, принцип гомеопатии, лечение медицинских состояний крошечными дозами натуральных веществ, вызывающих симптомы заболевания.
Этим детям не нужно было умирать. Многочисленные исследования показывают, что гомеопатия не работает. Несмотря на это исследование, гомеопатия – это быстро растущий многомиллиардный бизнес, пользуясь недоверием людей к науке и отсутствием государственного регулирования «альтернативной медицины».
Эти смертельные случаи относятся к числу многих ужасных последствий кризиса доверия, испытываемого нашими институтами в последние годы. В то время как заголовки сосредоточены на снижении доверия к средствам массовой информации и правительству, наука и научные круги не защищены от этого кризиса доверия, и результаты могут быть смертельными.
Подумайте, что в 2006 году 41% респондентов в общенациональном опросе выразили «большую уверенность» в высшем образовании. Менее чем через 10 лет, в 2014 году, только 14% опрошенных показали «большую уверенность» в академических кругах.
Что относительно науки, отличной от науки? Опрос показывает, что число людей, которые считают, что наука «осложнила жизнь», увеличилась на 50% с 2009 по 2015 год. Согласно опросу 2017 года, только 35% респондентов имеют «много» доверия к ученым; количество людей, которые делают «совсем не», доверяют ученым, увеличилось более чем на 50% по сравнению с аналогичным опросом, проведенным в декабре 2013 года.
Это разрушение доверия к науке и академическим кругам является частью более широкой картины, которую Том Николс назвал « Смерть экспертизы» в своей книге 2017 года. Растущее число людей утверждает, что их личные мнения имеют равный вес мнениям экспертов.
Дети, умирающие от смертельного паслена в гомеопатической медицине, являются лишь одним из последствий этого кризиса доверия. В другом примере рассмотрим ложное утверждение о том, что вакцины вызывают аутизм. Эта вера широко распространилась по США и приводит к множеству проблем. Например, корь практически прекратилась в США к 2000 году. Однако в последние годы вспышки кори были на подъеме, вызванные тем, что родители не смогли вакцинировать своих детей в ряде сообществ.
Должны ли мы действительно доверять научным экспертам?
Хотя мы все можем согласиться с тем, что мы не хотим, чтобы дети страдали, какова основа для того, почему мнения экспертов, в том числе ученых, заслуживают большего доверия, чем средний человек в оценке истины действительности?
Термин «эксперт» относится к тому, кто имеет обширное знакомство с определенной областью, что подтверждается общепризнанными полномочиями, такими как сертификация, ученая степень, публикация книги, многолетний опыт работы в поле или другой способ, разумный человек может признать «эксперта». Эксперты могут использовать свой значительный объем знаний и опыта для выражения мнения, часто выражаемого как «экспертный анализ».
Это не означает, что экспертное мнение всегда будет правильным: это гораздо более вероятно, чем мнение не эксперта. Основным принципом здесь является вероятностное мышление, наша способность прогнозировать истину текущей и будущей реальности на основе ограниченной информации. Таким образом, ученый, изучающий аутизм, будет гораздо более точно прогнозировать последствия вакцинации, чем тот, кто провел 10 часов в Интернете «вакцины и аутизм» в Интернете.
Эта большая вероятность того, что эксперты правильны, вовсе не означает, что мы всегда должны относиться к экспертам. Во-первых, исследования показывают, что эксперты лучше всего оценивают реальность в условиях, которые относительно стабильны с течением времени и, следовательно, предсказуемы, а также когда эксперты имеют возможность узнать о предсказуемых аспектах этой среды. Во-вторых, другие исследования показывают, что идеологические предубеждения могут оказывать сильное негативное влияние на способность экспертов делать точные оценки. В-третьих, материальные мотивы могут повлиять на экспертов, чтобы провести анализ, благоприятный для их финансового спонсора.
Однако, хотя отдельные ученые могут ошибаться, для научного консенсуса в целом невероятно редко. Ученые получают вознаграждение за деньги и репутацию за то, что они ошибались в заявлениях о реальности, сделанных другими учеными. Таким образом, для подавляющего большинства из них, чтобы согласиться на что-то – для достижения научного консенсуса – является явным индикатором того, что все, что они согласны, точно отражает реальность.
Интернет предназначен для … Дезинформации
Рост Интернета, а в последнее время и социальных сетей, является ключом к объяснению снижения доверия общественности к мнению экспертов.
До Интернета информация, доступная широкой общественности о любой заданной теме, обычно поступала от экспертов. Например, научным экспертам по аутизму было предложено поговорить по этой теме в средствах массовой информации, крупные издатели опубликовали книги тех же экспертов, и они написали энциклопедические статьи по этой теме.
Интернет позволил любому быть издателем контента, соединяя людей по всему миру с любыми источниками информации. С одной стороны, эта свобода расширяет возможности и освобождает, а Википедия – отличный пример высокоуровневого и точного источника по подавляющему большинству предметов. С другой стороны, каждый может опубликовать блог, создавая ложные утверждения о связях между вакцинами и аутизмом или эффективности гомеопатической медицины. Если они квалифицированы в поисковой оптимизации или имеют деньги для инвестиций в рекламу, они могут широко распространять свое сообщение.
К сожалению, исследования показывают, что людям не хватает навыков дифференцирования дезинформации от истинной информации. Это отсутствие навыков имеет явные реальные последствия: просто подумайте, что взрослые из США считали 75% фальшивых новостей о президентских выборах в 2016 году в США. Чем чаще кто-то видит какую-то дезинформацию, тем более вероятно, что они должны этому верить.
Блоги с ложью достаточно плохи, но рост социальных сетей сделал ситуацию еще хуже. Большинство людей переигрывают новостные сюжеты, не читая настоящих статей, оценивая качество рассказа только заголовком и изображением. Неудивительно, что исследование показывает, что дезинформация распространяется в 10 раз быстрее и дальше в социальных сетях, чем истинная информация. В конце концов, создатель поддельного новостного материала может разработать наиболее привлекательный заголовок и изображение, в то время как заслуживающие доверия источники информации должны придерживаться фактических заголовков и изображений.
Эти проблемы проистекают из крушения поезда человеческих мыслительных процессов, встречающихся в Интернете. Мы все страдаем от серии ошибок мышления, таких как подтверждение предвзятости, наша склонность искать и интерпретировать информацию способами, соответствующими нашим убеждениям.
Перед Интернетом мы получили нашу информацию из таких источников, как основные средства массовой информации и энциклопедии, которые купили информацию для нас, чтобы убедиться, что она исходила от экспертов, сводя к минимуму проблему подтверждения смещения. Теперь отсутствие уклонения означает, что ошибки мышления заставляют нас выбирать информацию, которая соответствует нашим интуициям и предпочтениям, в отличие от фактов. Более того, некоторые недобросовестные иностранные субъекты, такие как российское правительство, и внутренние политики используют дезинформацию как инструмент влияния на общественный дискурс и государственную политику.
Большие разрывы между тем, что ученые и общественность верят в такие проблемы, как изменение климата, эволюция, ГИО и вакцинация, иллюстрируют проблемы, вызванные дезинформацией и недоверием к науке. Такое недоверие приводит к большому ущербу нашему обществу, от детей, умирающих до нанесения ущерба государственной политике.
Что мы можем сделать?
К счастью, есть активные шаги, которые мы можем предпринять для преодоления кризиса доверия в науке и научных кругах.
Например, мы можем поднять роль науки в нашем обществе. Движение «Марш для науки» – отличный пример этого усилия. Сначала он проводился в День Земли в 2017 году и повторялся в 2018 году, и эта работа включает людей, собирающихся на улицах, чтобы отпраздновать науку и настаивать на основанных на доказательствах политиках. Другим примером является Сеть стратегий ученых, целью которой является поддержка ученых в популяризации своих исследований для широкой аудитории и подключения ученых к политикам.
Мы также можем бороться с бедствием дезинформации. Многие мировые правительства предпринимают шаги для борьбы с ложью. В то время как федеральное правительство США отказалось от этой проблемы, ряд государств принял двухпартийные усилия по пропаганде медиаграмотности. Аналогичным образом, многие неправительственные группы предпринимают различные усилия для борьбы с дезинформацией.
Pro-Truth Pledge объединяет борьбу с дезинформацией с пропагандой науки. Основанный группой экспертов по поведенческой науке (включая меня) и заинтересованными гражданами, залог призывает общественные деятели, организации и частные граждане совершать 12 видов поведения, перечисленных на сайте залога, что исследования в области поведенческой науки показывают, что они коррелируют с правдивостью. Подписчики несут ответственность за счет красноресурсного механизма отчетности и оценки, получая вознаграждение за репутацию из-за своей приверженности. Научный консенсус служит в качестве ключевой меры доверия, и залог побуждает залогодателей признать мнения экспертов как более вероятные, когда факты оспариваются. Более 500 политиков взяли на себя обязательство, в том числе члены законодательных собраний штата Эрик Нельсон (PA) и Огден Дрискелл (WY), а также члены Конгресса США Бето О’Рурк (Техас) и Марсия Фадж (Огайо). Два исследовательских исследования в Университете штата Огайо продемонстрировали эффективность обещания изменить поведение залогодателей, чтобы быть более правдивыми с сильной статистической значимостью. Таким образом, взяв на себя обязательство и поощряя людей, которых вы знаете, и ваши избранные представители взять на себя обязательство – это легкое решение как для борьбы с дезинформацией, так и для продвижения науки.
Вывод
У меня есть мечта, что в один прекрасный день дети не умрут от принятия ядовитых гомеопатических препаратов или заболеют корью, потому что их родители доверяют случайному блогу, а не обширным научным исследованиям. У меня есть мечта, что школы будут обучать медиаграмотности, и люди будут знать, как оценить пожарную информацию, поступающую на их пути. У меня есть мечта, что мы все будем знать, что мы страдаем от ошибок мышления и следим за предвзятостью и другими проблемами. У меня есть мечта, что быстро растущее недоверие к экспертам и науке будет казаться плохим сном. У меня есть мечта, что нашим внукам будет трудно поверить в нашу нынешнюю реальность, когда мы расскажем им истории о плохих старых днях.
Чтобы жить в этих мечтах, все мы, кто заботится об истине и науке, должны действовать сейчас, прежде чем мы опустимся дальше по скользкому склону. Наши информационные экосистемы и механизмы доверия нарушены. Только треть американцев доверяют ученым, и большинство людей не могут сказать разницу между правдой и ложью в Интернете. Отсутствие доверия к науке и чрезмерное доверие к убеждающим поставщикам дезинформации – это, пожалуй, самая большая угроза для нашего общества прямо сейчас. Если мы не вернемся с грани, наше будущее не будет мечтой: это будет кошмар.
