Академия успеха Harlem и лечение злоупотребления психоактивными веществами
Воспитатель Нью-Йорка Ева Московиц создал монстра в переносном смысле этого слова. С одной стороны, ее школы дали положительные и драматические результаты, а чернокожие и испаноязычные студенты из малообеспеченных семей добились более высоких результатов, чем богатые пригородные школы. С другой стороны, некоторые родители сравнивали ее с Мао и Гитлером, несмотря на то, что она является потомком оставшегося в живых Холокоста.
Недавняя атлантическая статья обеспечивает тщательный и беспристрастный обзор ее работы. Хотя многие родители протестовали, как иллюстрирует эта статья, другие голосуют своими ногами, чтобы попытаться попасть в школы (10 000 заявлений на 3000 мест).
Почему все споры? Позволь мне объяснить.
Московиц построил систему, которая фокусируется на дисциплине, стандартизации, бурении и явной поведенческой модификации, которая очень хорошо работает для больших рядов детей из неблагополучных семей, которые не всегда получают этот тип обучения дома. (И хотя ее применение этих методов для школ в городских школах является новым, сами методики так же стара, как и образовательные системы, особенно в Восточной и Центральной Азии.) Однако эти методы плохо работают для определенных детей. Фактически, некоторые из этих детей не могут терпеть методы и должны быть полностью удалены из системы.
Я могу представить себе родителя ребенка из последней группы; воображая, что я наконец нашел ворота, чтобы обеспечить моему ребенку качественное образование, только чтобы найти, что система либо изгоняет моего ребенка, либо делает их проблемные поведенческие модели еще хуже. Я подал бы иск.
Фундаментальное напряжение между стандартизацией и прецизионным лечением – это не проблема, ограниченная образовательной политикой, хотя родители часто являются наиболее вокальными. Противоречие распространено в медицине. Например, при лечении опиоидной зависимостью «стандартное лечение», такое как терапия с помощью лекарств, по-прежнему не распространяется широко. Зачем? Большие полосы населения пациента нуждаются в ресурсах для обеспечения надлежащего наблюдения и приверженности медикаментам и, вероятно, более интенсивной психотерапии.
В типичном испытании на лечение опиоидов, таких как исследование START, финансируемое NIDA, или исследование POATS, примерно половина пациентов в лечении достигают абстиненции, тогда как другая половина выпадает. Это сравнивается с примерно 90 процентами выбытия без использования лекарств, что делает убедительным доказательством того, что лечение должно быть стандартным лечением. Однако, как насчет половины пациентов, которые уже назначили лекарства и все еще не справились? Это звучит как показатель отказов общероссийской государственной школы. Им нужно больше. Мы не знаем, что еще больше, но явное поведение поведенческих модификаций, в том числе управление непредвиденными обстоятельствами, аналогичное стратегии Московица, является возможным путем.
Я разработал это: примерно половина людей получает лечение и ведет себя линейно. Немного больше ресурсов может преодолеть их существующую тяжесть болезни или недостаток на исходном уровне. Еще одна половина требует экспоненциальных ресурсов и гораздо более тщательно спланированного лечения. Но если мы будем думать об этом логично, мы, вероятно, можем что-то понять.
Наконец, небольшое количество людей проживает в регионе, где требуется специализированное лечение. Их ответ на лечение нелинейный; если вы назначаете их на лечение линейной или экспоненциальной областью, они, скорее всего, потерпят неудачу и могут сделать хуже, чем если бы вы вообще ничего не делали. Ирония заключается в том, что специализированное лечение может не обязательно требовать больше ресурсов, а просто требует более творческих решений и подходов к точной медицине.
В настоящее время дебаты по вопросам политики ужасно не хватает точности, и разговоры о разговоре проходят друг с другом. Левые фокусируются на линейной области, где, вероятно, будут действовать пропорциональные правительственные компенсационные действия; право фокусируется на экспоненциальном регионе, где самонаправленные расходы, которые стремятся расти экспоненциально, в некоторых случаях могут быть более эффективными. Между тем, линейные правительственные вмешательства, вероятно, и во многих случаях, потерпели неудачу. Никто не заботится о «регионе специализированного лечения», поскольку этот регион представляет собой небольшое сложное меньшинство, которое не обладает политической властью и потребует специализированных пропагандистских усилий.
