Все, что вам нужно знать о конфликтах интересов
Примечание. Это первый выпуск блога в блоге из трех частей о конфликтах интересов и предвзятости в медицине и науке. Эта запись в основном касается финансовых конфликтов интересов. Вторая запись касается других видов скрытых уклонений, которые поражают ученых и врачей, а третий предлагает предложения о том, что потребители и ученые могут сделать для борьбы с этими проблемами.
В сентябре 2016 года шокирующая публикация в The New York Times показала, что все, что мы думали о сахаре, жире и болезни сердца, было неправильным. И не только это было неправильно, но информация, которую мы использовали для руководства нашими решениями о том, что есть и что кормить наших детей, была манипулирована тем, что может быть описано только как заговор между учеными и сахарной промышленностью.
Излишне говорить, что люди были возмущены. Как заметил один читатель газеты The New York Times : «Это был заговор научного МОШЕННИЧЕСТВА. Сахарным компаниям, которые сделали это, следует предъявить иск за $ BILLIONS за причиненный им вред здоровью ». Незадолго до того, как начались сравнения с табачной промышленностью:« Сахар является новым табаком и был на некоторое время. Статья является лишь верхушкой айсберга », – прокомментировал еще один читатель NYT.
И затем, в разгар предвыборного сезона, пришли теории заговора: «FYI .. Хиллари очень хорошо финансируется Big Sugar, поэтому вы можете делать ставки, ничего не произойдет в результате этих выводов. С Хиллари в Белом Доме мы все будем есть торт в любом случае. Это победная победа для всех! "
Эта новость была определенно тревожной. В век повышения прозрачности и доступности информации беспокоит мысль о том, что мы все еще можем принимать важные решения о нашем питании, основываясь на доказательствах, вызванных серьезными конфликтами интересов. И хотя статья Харварда, упомянутая в этом исследовании New York Times, появилась перед современными правилами раскрытия конфликта интересов в научных исследованиях, было также установлено, что в другом исследовании, опубликованном только в этом году, вопрос о достоверности новых рекомендаций по сахару ВОЗ был в значительной степени финансирован за счет сахарная промышленность и вовлеченные ученые были менее чем полностью готовы к тому, как это финансирование могло повлиять на их точку зрения.
Вследствие сахарного фиаско стало ясно, что нам нужно сделать шаг назад и пересмотреть нашу нынешнюю систему обработки конфликта интересов в науке и медицине. Работает? Ну, мы достигли гораздо более высоких уровней прозрачности вокруг финансирования науки и медицины. Но прозрачность сама по себе кажется недостаточной.
За последние несколько десятилетий со времени изучения Гарвардского сахара становится все более очевидным, что ученые и врачи склонны к предубеждениям, основанным на финансовых стимулах и спонсировании промышленности. Эти данные кажутся относительно ясными и здесь не нужно репетировать. Стандартный ответ на эту проблему состоял лишь в том, чтобы включать заявления о раскрытии информации в конце научных статей.
Но читает слова: «Это исследование частично финансировалось Kraft Foods», на самом деле помогают редакторам журналов, рецензентам, научным журналистам, а общий читатель понимает, может ли исследование быть предвзятым?
Ответ … Наверное, нет.
Потому что сама по себе прозрачность не очень помогает нам. В действительности, откровенное мошенничество, как мы видели в исследовании сахара, к счастью довольно необычно, но пристрастия, которое тонко влияет на научные исследования, довольно распространено. Конечно, эти типы тонкого влияния и предвзятости гораздо труднее обнаружить, особенно для среднего потребителя научных исследований и новостей. Не говоря уже о том, что эти раскрытия сосредотачиваются исключительно на финансовых конфликтах интересов, оставляя потребителю никакой возможности понять, какие сильные нефинансовые пристрастия могут повлиять на результаты исследования.
Поэтому нам отчаянно нужны ответы на два взаимосвязанных вопроса:
1. Каким образом потенциальные предубеждения должны сообщаться широкой общественности таким образом, чтобы максимально повысить уровень информированности потребителей, но минимизировало возможности для крайних подозрений, которые в конечном итоге могут привести к отказу от науки?
2. Как мы учитываем нефинансовые конфликты интересов в области науки и медицины?
Что такое конфликт интересов?
Во-первых, нам нужно понять, что на самом деле означает «конфликт интересов» и как он может отличаться от обвинений в прямом мошенничестве. «Конфликт интересов» связан с участием человека в организации, которая может испортить его или ее принятие решений или решение по рассматриваемой проблеме.
Возвращаясь к примеру с сахаром, если авторы Гарварда просто были профинансированы, чтобы провести исследование, оценивающее связь между сахарным заболеванием и сердечными заболеваниями сахарной промышленностью, но не было доказательств дальнейшего участия отрасли в самом исследовании, тогда мы может сказать, что может возникнуть конфликт интересов.
Конфликт интересов по своей природе является умозрительным. Когда авторы объявляют «конкурирующие интересы» медицинскому журналу, они не признают какую-то форму вины. Они просто раскрывают тот факт, что другие интересы могли повлиять на их изучение.
В области здравоохранения эти «другие интересы» очень широки. Они ссылаются буквально на что угодно, кроме интереса к улучшению здоровья населения посредством «чистых» научных результатов.
Теоретически, мы могли представить себе сценарий, в котором исследование главного исследователя нового лекарственного препарата с раком связано с тем фактом, что у его матери рак, и он отчаянно пытается найти новое лекарство, которое может увеличить время выживания. Конечно, это не тот «конфликт», о котором ученые просят сообщить в научные и медицинские журналы. Вместо этого основное внимание уделялось прозрачной отчетности о денежных связях, которая теоретически может привести к предвзятым результатам исследования.
Являются ли прозрачность и раскрытие единственными ответами на конфликт интересов в медицине и науке?
На интуитивном уровне это имеет большой смысл, и, конечно же, прозрачность всегда хорошая. Но когда что-то вроде сахарного «заговора» раскрывается, сразу становится ясно, что большинство людей совершенно смущено тем, что действительно означает спонсорство научных исследований промышленности, каковы истинные угрозы объективной науке и в основном как интерпретировать информацию о потенциальных возможностях », конфликты интересов "при оценке научных доказательств.
Когда в сентябре NYT опубликовал рассказ о сахаре, излияние широкой общественности показало, что на самом деле различие между «конфликтом интересов» и «мошенничеством» иногда путается. Как будто люди предполагали, что каждый случай спонсорства отрасли должен быть в точности как пример с сахаром – спонсорство в отрасли само по себе всегда приведет к прямому мошенничеству.
Тот факт, что сахарная промышленность спонсировала исследование Гарварда сама по себе, могла или не могла быть проблемой. То, что действительно обвиняло промышленность и ученых в этом случае, заключалось в переписке, которая показала, что руководители санов явно попросили ученых манипулировать их данными в пользу заключения, которое компания предпочитала.
Это, безусловно, крайний пример, и это, к счастью, необычно. Чаще всего мы сталкиваемся с ситуациями, в которых присутствует спонсорство науки в области науки, и что спонсорство способно тонко влиять на мнения и поведение ученых и медицинских работников.
Что мы знаем о том, как деньги влияют на ученых и врачей? Другими словами, могут ли деньги или подарки из определенной отрасли действительно уклоняться от ученых и врачей, даже при отсутствии прямых запросов, которые исследования, финансируемые промышленностью, показывают благоприятные результаты, как мы видели с примером сахара?
Ответ на этот вопрос – да. Уже много исследований показывают, что деньги из промышленности, даже относительно небольшие, влияют на научные выводы и назначение врача. Это осознание привело к все более жесткой политике отчетности и раскрытия информации в области науки и медицины.
Отраслевые деньги – единственное, что может уклониться от ученых и врачей?
За последние 30 лет или около того мы видели не только многие законы, касающиеся раскрытия информации, но также призыв к большему финансированию государственного сектора для научных исследований, чтобы избежать чрезмерного влияния интересов промышленности на науку и медицину.
Но действительно ли эти решения действительно решают проблему? Это шаг в правильном направлении. Но они не являются полным ответом на эту проблему. Зачем? Потому что «влияние» на самом деле является довольно сложным и тонким явлением.
Интересно отметить, что в этом году одним из основных респондентов в отношении нового сахарного фиаско стал Дин Шиллингер, который написал редакционную статью, критикующую методологию, используемую в обзорной статье, посвященной новым рекомендациям по лечению сахарного диабета в Annals of Internal Medicine. В своем ответе на эту обзорную статью он фактически сообщил, что он был платным экспертом-свидетелем города Сан-Франциско в судебном процессе, возбужденном отраслью напитков в предыдущем году, когда в городе были указаны предупреждающие надписи на безалкогольных напитках. Государственное финансирование научных исследований может быть немного лучше, чем спонсорство промышленности, но мы не должны верить ни на минуту, что этот подход полностью устраняет предвзятость.
И на самом деле существует множество источников потенциального уклона, которые не раскрываются в рамках нынешней политики прозрачности для науки и медицины. Например, что, если известный врач пишет популярную книгу о важности раннего и частого скрининга на рак? Что, если этот врач известен своей позицией, что необходимы ежегодные маммограммы? Когда тот же самый доктор публикует документ, показывающий, что ежегодная маммограмма приводит к снижению частоты метастатического рака молочной железы, разве возможно, что здесь может произойти очень значительная ошибка? Действительно, эту предвзятость можно даже рассматривать как финансовую, поскольку, возможно, эти положительные результаты могут привести к увеличению объема продаж книг для врача. Но такого рода предвзятость не требуется раскрывать в документе.
Или, чтобы взять еще один пример, что, если у психиатра есть большая частная практика, основанная на определенном типе лечения, скажем, когнитивно-поведенческая терапия (CBT)? Может ли это быть потенциальным источником конфликта интересов в новом исследовании этого доктора о превосходстве CBT по сравнению с лекарственной терапией? Должен ли кто-нибудь, кто делает много задних операций, разрешить написать документ, в котором задняя хирургия сравнивается с физической терапией? Эти предубеждения на самом деле все в конечном итоге связаны с финансовой выгодой, но они не раскрываются в газетах. И это не говоря уже о целом ряде других предрассудков, которые являются совершенно нефинансовыми по своей природе, но потенциально очень влиятельными.
Итак, что мы можем сделать, чтобы лучше понять все потенциальные факторы конфликта интересов и предубеждений в медицине и науке? Как медицинские работники и ученые могут лучше контролировать свои собственные предубеждения? И как информированные потребители могут определить, могут ли конфликты интересов и предубеждения играть определенную роль в потребляемой ими науке и медицинской помощи, которую они получают?
На эти вопросы ответить нелегко, но мы постараемся взять их в следующем месяце в Части II этой серии по конфликтам интересов в науке и медицине. Будьте на связи. В то же время, если вы хотите получить дополнительную информацию, мы рекомендуем следующие два отличных сайта, посвященных вопросам прозрачности, мошенничества и науки, которые в общем не прошли, Retraction Watch и Bad Science.
