Всем известно, что рейтинг кулачных боев различных боксерских властей, как мы это скажем, очень проблематичен.
Существуют четыре основные ассоциации бокса: Международная федерация бокса (IBF), Всемирная боксерская ассоциация (WBA), Всемирный боксерский совет (WBC) и Всемирная боксерская организация (WBO). Это, по-видимому, было бы достаточно плохим; тот факт, что существует множество других агентских рейтинговых агентств – Международная боксерская ассоциация, Международный боксерский совет, Международная боксерская организация, Международный боксерский союз, Всемирная федерация бокса, Всемирный боксерский союз и FightNews – делают вещи совершенно хаотичными.
Но не нужно прибегать к этим другим, чтобы показать глубины разврата, к которым потопили рейтинги. В этом отношении «Большая четверка» прекрасно справится, спасибо вам большое.
Рассмотрим следующее (по состоянию на 5 сентября 2001 года):
* Майк Тайсон оценивается первым соперником WBC, 5-м – IBF, 6-м – WBA, а вовсе не WBO
* Хасим Рахман – чемпион WBC и IBF, но не входит в первую десятку WBA и WBO
* Единственными тяжеловесами, перечисленными как элитные во всех четырех рейтингах, являются Виталий Кличко, Леннокс Льюис и Дэвид Туа
* Что касается WBC, WBA и IBF, Рой Джонс – лучший полутяжелый вес; он не входит в десятку лучших WBO
* Бернард Хопкинс (WBC, IBF) и Феликс Тринидад (WBA) – чемпионы в среднем весе; но ни один из них не указан даже в том случае,
* Только Гектор Камачо и Октай Уркал составляют первую десятку для всех четырех суперлегких весов
* Флойд Мэйвезер (WBC), Джоэл Касамайор (WBA), Стив Форбс (IBF) и Аселино Фрейтас (WBO), все имеют ремни чемпионата в полулегком весе; но никто не упоминает ни один из трех других
* Только Назим Хамед – топ-10 полулегком весе для всех четырех боксерских организаций; Хулио Чакон (WBO), Фрэнки Толедо (IBF), Деррик Гейнер (WBA) и Эрик Моралес (WBC) – чемпионы, но ни один из них не входит в число претендентов ни на одну большую четверку
ОК. Таким образом, боевая игра всегда была не просто немного сомнительной. Но что мы можем сделать с аналогичной ситуацией в отношении всех вещей, выпускников школ бизнеса?
Существует три широко распространенных периодики, которые оценивают бизнес-школы, оценивая их по качеству. Это журнал «Уолл-стрит», журнал «Бизнес-неделя», «Новости США и мировой отчет». Несмотря на несомненный престиж этих трех, резкая критика была выровнена при обращении с ведущими колледжами бизнеса.
Например, в то время как Дартмутский Колледж занял первое место в Wall Street Journal, он собрал только 11-е место в отношении новостей США и Мирового отчета и поместился на 16-й позиции в компиляции Business Week.
Если бы эти самые разрозненные ряды для одного высшего учебного заведения были недостаточны, чтобы поставить под сомнение достоверность рейтингов, подумайте о следующем: школы B только Гарварда, Чикаго, Северо-западного и Мичиганского университета заняли первую десятку в хит-параде всех трех журналы. Ни одно из других выдающихся мест, а не Стэнфорд, а не Йельский университет, а не Школа Уортона в Университете Пенсильвании, были опубликованы в этой категории всеми тремя группами журналистов.
Хуже того, ни одна из этих якобы объективных газет не разместила Джозефа А. Батта, SJ, Колледж бизнеса в Университете Лойола в Новом Орлеане в любом из их десяти лучших мест.
Однако, что-то более глубокое, чем простое, казалось бы, объясняет эти очевидные ошибки. Несоответствие рейтинга, как видно, никоим образом не ограничивается «сладкой наукой». Кроме того, Consumer Reports не всегда соглашается с Good Housekeeping, и оба из них часто не в ногу с другими рейтинговыми агентствами.
Причина для всего разнообразия обусловлена, в конечном счете, тем, что рейтинговые услуги являются частной, некоммерческой отраслью. Существует конкуренция между фирмами, и различия в мнениях почти неизбежно возникают в таких контекстах.
Некоторые люди призывают правительство вмешиваться в такие обстоятельства, рационализировать дела, вывести порядок из хаоса.
Но это будет шагом в точно неправильном направлении.
Конкуренция всегда приносит лучший продукт, чем социализм государственного сектора. Да, там могут быть беспорядочные вещи, но это непрекращающийся рынок для вас. Правительства тоже ошибаются (подумайте, Талидомид!) Мы получаем все больше и больше информации из множества источников, чем от одного монопольного государственного предприятия.
Если вы думаете, что у нас должна быть только одна боксерская организация, находящаяся под государственным контролем, считаете ли вы, что должен быть только один правительственный рейтинг по программе MBA? Такие периодические издания не согласны друг с другом не только по престижу бизнес-колледжа, но и по многим другим вопросам. Если бы простое расхождение во мнениях оправдывало контроль государственного сектора, то путь к социализму был бы смазан еще больше.