Время от времени почти каждый нарушает обещание. Очень немногие нарушенные обещания приводят к искам. Это поднимает вопрос – можете ли вы подать иск по нарушенному обещанию? Общее правило состоит в том, что нарушенные обещания сами по себе не поддаются действию в суде. Однако есть малоизвестное исключение: простой эстоппель.
Сломанные обещания, как правило, не подлежат исполнению законом
В отсутствие контракта или соглашения, которое требует выгоды для обеих сторон (упоминается как рассмотрение), закон, как правило, недоступен для выполнения обещания. Рассмотрим приведенные ниже примеры.
Пример 1. Я обещаю дать вам шляпу в обмен на ваш платеж в размере 10 долларов США. В этой ситуации у обеих сторон есть преимущества – я получаю деньги, и у вас есть шляпа, и поэтому это будет считаться контрактом и подлежит исполнению по закону.
Пример 2. Я обещаю дать вам шляпу. В этой ситуации нет обещанной мне пользы, и в результате это обещание не будет подлежать исполнению закона.
Доктрина долговременного эстоппеля
Существует, однако, очень интересное исключение для общего невыполнения обещаний, и это доктрина простого эстоппеля:
Пересмотр контрактов определяет простую эстоппель как: «Обещание, которое обещатель должен разумно ожидать, чтобы вызвать действие или получить определенный и существенный характер со стороны обещания и которое вызывает такие действия или предчувствие …»
Другими словами, обещание может быть исполнено по закону, если лицо, получившее обещание, действовало в соответствии с обещанием, и лицо, выполняющее обещание, разумно ожидало, что будет такая зависимость.
Пример 3 . Компания устно обещает выплатить работнику ежемесячную сумму на оставшуюся часть жизни сотрудника. Исходя из этого обещания, работник уходит с работы. Процессионный эстоппель будет применяться для предотвращения отказа компании от ее обещания. Это реальный случай – см. Feinberg v. Pfeiffer Co., 322 SW2d 163, 165 (Mo. App., 1959).
Применение простейшего эстоппеля
Простые эстоппель представляет конкретные соображения для обещаний, которые должны влиять на поведение. Например, если мужчина обещает свою дальнюю подругу, что он позаботится о ней, если она переместится по всей стране, чтобы быть ближе к нему, и она перемещается по стране (покидает свою работу и несет движущие расходы), только чтобы он нарушил свое обещание, применил бы многопользовательский эстоппель?
Возможно, но некоторые требования также должны быть выполнены. Опора должна быть разумной, и из-за зависимости должны быть потери. См., Например, Alden v. Presley , 637 SW2d 862 (Tenn. 1982) (обещание выплатить ипотеку матери подруги не подлежит исполнению, поскольку зависимость не была обоснованно оправдана и никаких потерь не было).
Есть много ресурсов, касающихся того, как бороться с нарушенными обещаниями. (Например, «Как вы справляетесь со сломанным обещанием?», «Устали от того, чтобы быть опущенным? Как привлечь людей к ответственности».). Немногие из этих ресурсов упоминают судебное разбирательство как решение. И законно так – судебное разбирательство эмоционально и финансово истощается и должно быть зарезервировано в качестве крайней меры.
Но в некоторых ситуациях это может быть единственный способ сделать все правильно.
_____________________
Отказ от ответственности: эта статья предназначена только для информационных целей, а не для предоставления юридических консультаций. Вы должны связаться со своим адвокатом, чтобы получить консультацию в отношении какой-либо конкретной проблемы или проблемы. Использование и доступ к этому блогу или к любой из ссылок электронной почты, содержащихся на сайте, не создают отношения между автором и пользователем или браузером между адвокатом и клиентом. Мнения, выраженные на этом сайте или через него, являются мнениями отдельного автора и могут не отражать мнения какой-либо юридической фирмы или «Психологии сегодня».
