Отец Кальвина был прав: как общаться науку с детьми

Гэри Ларсон постучал в универсальный абсурд. Чарльз Шульц помог нам идентифицировать себя с аутсайдером у всех нас. И Билл Уоттерсон точно представлял глубокое и беспредельное знание всей вселенной отца, так как объяснение отца Кальвина о том, что лед плавает, потому что: «Холодно. Лед хочет согреться, поэтому он попадает на верхнюю часть жидкостей, чтобы быть ближе к солнцу ». Или его объяснение относительности:« Это потому, что вы постоянно меняете часовые пояса. Понимаете, если вы летите в Калифорнию, вы получаете три часа на пятичасовом полете, верно?

Опять же, и в словах другого мультяшного мудреца: «Это смешно, потому что это правда». Насколько это верно? Итак, ЭТО показывает, что дети дошкольного возраста слепо принимают объяснения взрослых, не рассматривая, как претензии соответствуют реальным показателям. Итак, отец Кальвина с научной точки зрения коаксичен: как мы видим в комиксе, шестилетний Кальвин только начинает сомневаться в объяснениях своего отца, что, например, предельный вес моста определяется: «Вождение больших и больших грузовиков по мост, пока он не сломается. Затем они взвешивают последний грузовик и восстанавливают мост.

Так будут ли дети младше Calvins верить всему, что мы им скажем? Когда мы валяем наши родительские роты в общем направлении дошкольника, имеет ли смысл содержание? Исследование, проведенное на раннем этапе в журнале Child Development, говорит «да», и последствия того, как дети используют родителей в качестве проводников через чистилище сомнительной информации, выходят далеко за рамки мультфильмов.

Сравните следующие ответы на вопрос «почему дождь?», Используемый в исследовании:

• Почему детские вакцины все еще имеют значение
• Слишком умный пополам
• Я не помню твоего имени, но ваш темп выглядит знакомым: марафоны и память
• В этом районе требуется меньше исследований
• Девять новых способов практиковать и изучать

1. Иногда идет дождь, потому что он влажный и облачный снаружи, и вода падает с неба. Когда вода падает с неба, ее называют дождем, и дождь заставляет нас мочиться.

2. Иногда идет дождь, потому что на небе есть облака, наполненные водой. Когда в облаках слишком много воды, оно падает на землю и заставляет нас мочиться.

Первое – это «круговое» -значение, что оно действительно не отвечает на вопрос. В эксперименте первый ответ был приписан картине вымышленной женщины-объяснителя в черной рубашке, а второй ответ был приписан женщине-объяснителю в зеленой рубашке. Затем детям была дана картина какого-то нового, неоднозначного объекта. Экспериментатор указал что-то на объект, например, сказав: «Интересно, почему у этого есть круглый предмет?»

• Произнесение кого-то мертвого
• Youtube помогает идентифицировать новый инструмент в оценке травм головного мозга
• Успешное создание социального заблуждения. , , и рост стигмы, породившей
• Почему существующая система высшего образования не является устойчивой
• «Что? Я не слышу тебя, мои очки выключены».

Черные рубашки и объяснители зеленой рубашки дали свое мнение об «круглой штуке» объекта, и в этом случае оба объяснения были в равной степени действительны: «У этого есть круглый предмет, чтобы он мог вращаться на столе» или «у него есть круглый предмет поэтому он может катиться на стол ».

Который объяснил, что дети верят? Вероятно, вы опережаете линию удара: оба 3yo и 5yo дети предпочитают объяснение «круглой штуки», предоставленное объяснителем, который пришел правильно с линейным объяснением вопроса «почему это дождь». Они вернулись к тому, кого они знали, и получили самую лучшую информацию.

Вот интересная часть: 5 их знали в своем сознании, что объяснитель был лучше – когда его спросили, что лучше, они указали на некруглого объяснителя; 3yos не могли указать на лучшего объяснителя, но их бессознательное предпочтение для лучшего объяснителя показало, что что-то, что функционирует под поверхностью их развивающихся, дорадованных умов, знает разницу.

Авторы из Бостонского университета пишут: «Взятые вместе, дошкольники удивительно избирательны, не только в использовании отдельных слов, но и при использовании целых высказываний, чтобы судить о достоверности информатора».

Прочтите еще раз: качество объяснений, которые вы предлагаете своим детям, будет влиять на их восприятие вашего доверия. Не только это, но ваши объяснения будут влиять на то, как ваши дети могут попросить вас объяснить в будущем.

Вот самое смешное: согласно этому исследованию, отец Кальвина был на месте. Хотя его объяснения, возможно, слегка растянули то, что мы, взрослые, узко считаем научным авторитетом, они линейны, логичны и, по крайней мере, для мозга маленького ребенка, который еще не обрезал ветви с дерева возможностей – совершенно правдоподобно. Вот почему Кальвин возвращается к большему: качество (если не содержание) объяснений его папы позволяет папе продолжать как оракул информации Кальвина.

Удостоверьтесь, что ваши объяснения отвечают на вопрос вместо того, чтобы парадовать по теме, и вы можете сделать то же самое.