Многие мои книги и блоги «Психология сегодня» посвящены эмоциям животных и животным чувствам. Теперь давайте кратко рассмотрим последствия, вытекающие из вывода о том, что животные действительно могут чувствовать боль и испытывать глубокие эмоции? Если животные могут страдать, тогда мы должны быть осторожны, чтобы не вызвать у них преднамеренную и ненужную боль и страдания, потому что это морально неправильно. Конечно, дать моей собаке Jethro болезненную инъекцию, чтобы вылечить его легкую инфекцию или уменьшить боль, которую он иногда ощущал на своей плохой артритной ноге, допустимо. Главный момент заключается в том, что наш старт должен состоять в том, что неправильно причинять преднамеренную и ненужную боль, если нет веских причин, чтобы отменить этот принцип, который будет полезен для отдельного животного.
Должны ли люди держать других животных в клетках, уничтожать их для развития человека или перемещать их из одной среды обитания, где люди процветают в другой, где они могут умереть (во благо их видов)? Человеческие отношения с животными и природой создают множество сложных проблем. Часто люди задаются вопросом, почему те, кто, по их мнению, обеспокоен психологическим и физическим здоровьем животных, не могут договориться о решениях существующих проблем. Они считают, что сторонники защиты животных и прав животных, те, кто заинтересован в защите животных, будут одобрять те же решения. Часто это не так.
Люди, которые считают, что допустимо причинять животным боль, но не лишнюю боль, утверждают, что если мы считаем благополучие или благополучие животных своим качеством жизни, это все, что нам нужно делать. Эти люди называются «welfarists», и они практикуют «welfarism». Вельфаристы считают, что, хотя люди не должны беспомощно эксплуатировать животных, пока мы делаем жизнь животных удобной, физически и психологически, мы уважаем их благосостояние. Если животные испытывают утешение и некоторые радости жизни, кажутся счастливыми и свободными от длительной или сильной боли, страха, голода и других неприятных состояний, у них все в порядке. Если люди проявляют нормальный рост и размножение и не страдают от болезней, травм, недоедания и других видов страдания, они преуспевают, и мы выполняем свои обязательства перед ними.
Эта позиция в вельваризме также предполагает, что все права используются животными для достижения человеческих целей до тех пор, пока используются определенные меры предосторожности. Они считают, что использование животных в экспериментах и убой животных в качестве пищи для людей в порядке, если эти действия проводятся гуманным образом. Они также считают, что держать животных в зоопарках и аквариумах, где есть высокие показатели смертности, допустимо. Вельфаристы не хотят, чтобы животные страдали от ненужной боли, но иногда они не соглашаются между собой о том, какая боль является «необходимой» и что такое гуманная забота. Но welfarists соглашаются, что боль и смерть животных страдают, иногда оправданы из-за преимуществ, которые люди получают. Для них цели оправдывают средства – использование животных, даже если они страдают, потому что использование считается необходимым для блага человека.
В основном, welfarists – утилитаристы, которые считают, что собаки, кошки, прерийные собаки или любые другие животные могут быть использованы до тех пор, пока боль и страдания, которые животные испытывают издержки на использование животных для животных, меньше, чем выгоды для людей, которые получают путем использования животных. Животных и животных смерти оправданы из-за преимуществ, которые получают люди. Концы (выгоды для человека) оправдывают средства (использование животных), даже если они страдают, потому что их использование считается необходимым для человеческих завоеваний. Те, кто утверждает, что перемещение животных вокруг человека и использование собак и других животных для обучения студентов-медиков часто используют утилитарные аргументы, так же как и те, кто чувствует себя комфортно, употребляя в прошлом «свободных цыплят», но не куры, которые были жестоко обесчещены и заключенных в бесчеловечные клетки.
А как насчет тех, кто защищает права животных? Том Реган, почетный профессор философии в Университете штата Северная Каролина, часто считается создателем современного движения за права животных. Его книга «Дело о правах животных» (1983) привлекла большое внимание в этой области. Адвокаты, которые считают, что животные имеют права, подчеркивают, что жизни животных ценны сами по себе, а не ценны только из-за того, что они могут делать для людей или потому, что они выглядят или ведут себя как мы. Животные не являются собственностью или «вещами», а скорее живыми организмами, субъектами жизни, достойными нашего сострадания, уважения, дружбы и поддержки. Правые расширяют границы видов, которым мы предоставляем определенные права. Таким образом, животные не являются «меньшими» или «менее ценными», чем люди. Они не являются собственностью, которая может быть злоупотреблена или доминировать по своему усмотрению. Любое количество боли и смерти животных не является необходимым и неприемлемым.
Правые также занимаются качеством жизни животных. Тем не менее, они утверждают, что неправильно злоупотреблять или эксплуатировать животных, причинять животным любую боль и страдания и что животных не следует есть, держать в плену в зоопарках или использовать в большинстве (или любых) учебных или исследовательских условиях. Они считают, что животные имеют определенные моральные и юридические права, включая право на жизнь и право не нанести вреда. По словам Гэри Франциона, профессора права в Университете Рутгерса, сказать, что у животного есть «право» на защиту интересов, это означает, что животное имеет право защищать этот интерес, даже если это принесет нам пользу. Правые полагают, что люди обязаны соблюдать это требование для животных так же, как и для людей, которые не согласны с людьми, которые не могут защитить свои интересы. Итак, если собака имеет право на кормление, вы обязаны убедиться, что ее накормили. Если собака имеет право на кормление, вы обязаны не делать ничего, чтобы помешать ей кормить. Конечно, вы можете помешать ей питаться мусором или чем-то, что может нанести ей вред, но это не то, о чем я говорю.
Правые также подчеркивают, что жизни животных по своей сути ценны; их жизнь не ценна из-за их полезности для людей. Животные не «менее ценны», чем люди. Кроме того, животные не являются ни собственностью, ни «вещами», а скорее живыми организмами, субъектами достойной жизни, достойными нашей поддержки, дружбы, сострадания и уважения. Любое количество боли и смерти не является необходимым и неприемлемым.
Теперь, как насчет многих биологов-экологов и экологов? Как правило, они являются welfarists, которые готовы скомбинировать жизни людей для воспринимаемого блага более высокого уровня организации, таких как экосистемы, популяции или виды. Свидетельствуйте о реинтродукции канадской рыси в Колорадо или волки в Йеллоустонский национальный парк. Некоторые защитники природы и защитники окружающей среды, в отличие от правых, утверждали, что смерть некоторых людей (даже мучительно болезненное голодание рыси, которые были помещены в среду обитания, где было известно, что было недостаточно пищи) было допустимо для воспринимаемого блага виды. Некоторые даже говорят, что мы должны сосредоточиться на животных, которые, как известно, живут, а не мертвые или пропавшие без вести. Люди, которые утверждают, что это право убить «вредителей», таких как коричневые крысы и другие животные, потому что многие другие члены их видов занимают утилитарную позицию. Люди, которые разрешают пленным хищным животным убивать и есть других животных (добычу, которые не могут уйти), чтобы обучать их, чтобы они могли быть выпущены в дикую природу, также используют утилитарную позицию.
Маркировка человека «вельфист» или «праведник» означает важные сообщения об их взглядах на эксплуатацию животных. Нужно быть осторожным, как эти слова подбрасываются. Велфаристы и правые радикально отличаются взглядами, перспективами и повестками дня и решают проблемы по-разному. Они проповедуют совершенно разные кодексы поведения. Велфаризм и права чрезвычайно трудно примирить. Действительно, многие эксперты считают, что это невозможный брак. Тем не менее, важно понять их различные перспективы в наших усилиях по защите животных, которые не могут говорить сами за себя и чьи голоса падают на глухие уши. Животные по-настоящему заботятся, если они столкнутся с welfarist или правым в своей жизни, находятся в руках людей, которые могут делать все, что они хотят.
