Связь и культура

Есть лозунг, который я нахожу вдохновляющим: «Вы имеете право на свое собственное мнение, но не на свои собственные факты».

Однако иногда трудно отстаивать это: пытаться бросить вызов тому, как политики, в частности, пытаются обосновать свои аргументы в области политики в заявлениях о том, что естественно для людей, могут казаться невозможными.

И вы делаете это, зная, что вовлеченные политики и их последователи продолжат настаивать на том, что на самом деле они имеют право на свои «факты».

• Личный рост: как выровнять свои ценности и свою жизнь
• Последовательные беседы, часть III
• Изучает ли любопытство обучение детей?
• Миф о расистских детях
• Закон о справедливости в Paycheck

Так что этот пост не для Рика Санторума, последнего из которых утверждает, что брак

что-то, что существовало с начала человеческой истории, как институт, который объединяет мужчин и женщин в целях формирования естественных отношений, как это сделал Бог …

Два человека, которые могут друг друга или могут любить других, которые являются однополыми, – это особые отношения? Да, но это не то же самое отношение, которое приносит пользу обществу, как брак между мужчиной и женщиной.

Этот пост, вместо этого, для тех, кто, прочитав эту цитату, может не согласиться с этим, но думает, что даже отнял ядовитый аргумент, что только креативные пары «приносят пользу обществу», у Санторума есть история на его стороне.

Он не.

• Я не могу сейчас сдаться, после всего, что я вложил в это
• Я пытаюсь представить, как я буду вести себя, если бы был счастлив
• Ваша первая домашняя еда, приготовленная вместе – психологическая перспектива
• «Письмо – это работа» и другие мифы, которые ограничивают ваш успех
• Помогли ли видеоигры справиться с оружием?

Основная трудность в опровержении людей, которые утверждают, что «брак» существует с самого начала человеческой истории »для« мужчин и женщин », чтобы собраться вместе … для детей», на самом деле слишком много исторических факт, который опровергает его, чтобы легко суммировать.

Как антрополог, искушение состоит в том, чтобы ссылаться на другие культуры, в которых установлены институциональные сексуальные отношения между одним мужчиной с несколькими женщинами или одной женщиной и несколькими мужчинами. Как археолог, возникает соблазн привести споры о происхождении парных связей и их связи с сексуальными практиками наших ближайших родственников приматов или недавние исследования, воссоздающие появление моногамии (репродуктивного спаривания) в истории индоевропейских языков где-то между 10 000 и 5000 лет назад. Как исследователь по гендерным исследованиям, автоматический ответ должен указывать на то, что во многих случаях во всем мире и в историческом плане люди третьего или четвертого полов участвуют в признанных отношениях с другими людьми, с которыми они разделяют сексуальную анатомию.

Но я думаю, что эти ответы, хотя и действительны, упускают суть.

Санторум и другие, подобные ему, не подразумевают включение практики мужчин и женщин в коренные американцы, юго-восточные азиатские или африканские традиционные общества, когда они говорят, что брак существует без изменений, поскольку началась «человеческая история», и им все равно, исследования приматов предполагают, что наш вид может на самом деле не быть настолько естественным, как они себе представляют. Они означают историю, которую они утверждают как свою собственную: ту, которая была санкционирована Богом как продолжающаяся «цивилизация».

Но они все еще ошибаются в отношении этих исторических фактов.

«Брак» в США сегодня – это гражданские договорные отношения. Эти гражданские договорные отношения эволюционировали в течение истории этой страны, начиная от ввода неравенства между партнерами в контракт между равными. Даже в краткой истории этой страны брак не был последовательно определен и постоянно развивается, как обсуждает Чарльз Киндреган в документе, опубликованном в 2011 году.

«Брак» также используется в США сегодня, разумеется, как термин для союза, сакрализованного установленной религией. Но и здесь брак не был неизменным даже внутри религиозной традиции, о которой Санторум неявно упоминается: христианство. Брак в христианской традиции изменился от преимущественно экономического договора между двумя семейными группами, отношения, в которых жена первоначально понималась как подчиненная мужу, к его современной форме отношений между парой, отношения, в которых понимается каждый партнер иметь права и обязанности перед другими.

В отличие от взгляда Санторума на христианство, поскольку вневременное подчеркивание продолжения рода через брак, исследования ученых, таких как Элизабет Кларк из Университета Дьюка, показали, что

Христиане первого-пятого веков, напротив, считали, что отказ от семьи, дома, брака, размножения и собственности является высшим идеалом. С гениальными аргументами и проницательной интерпретацией Библии они горячо спорили о линии «анти-брака».

Так много для христианской традиции, которая внесла крестовый брак безвременно «как Бог сделал это».

Но тогда я только предполагаю, что Санторум означает ограничить его претензии на христианскую традицию; на самом деле он сказал, что эта форма социального института «существует с самого начала человеческой истории».

Когда начинается «история человечества»?

Предположим, что «история» здесь означает «письменные записи». Это вернет нас к древним обществам Месопотамии, Египта и землям между ними, где сохранились самые ранние известные письменные записи.

В 1994 году М. Дж. Геллер из Лондонского университетского колледжа опубликовал превосходное обсуждение некоторых идей, появившихся после изучения свитков Мертвого моря. Сообщество, которое написало эти документы, как и ранние христиане, которые следовали, было в лучшем случае амбивалентным по поводу брака.

Обсуждая предысторию, с которой авторы свитков Мертвого моря разделились друг на друга, Геллер разработал законы о браке и контракты, простирающиеся на две тысячи лет до начала общей эры. Она отметила, что полигамия (брак с несколькими партнерами одновременно) разрешалась на протяжении всей истории, хотя она была редкой, поскольку она требовала достаточных финансовых ресурсов для домашнего хозяйства для поддержки многочисленных контрактов.

Полигамия была законной в древних обществах Леванта, в том числе царств Израиля и Иудеи. Ранние христиане (и некоторые из их предшественников) думали, что безбрачие и сдерживание от брака превосходят его.

Итак, где Санторум получил представление о том, что брак с начала человеческой истории был прозаическим отношением между одним мужчиной и одной женщиной?

Возможно, его «начало истории» является более поздним. В Средневековой Европе католическая церковь ужесточила контроль над браком, определив конкретные обстоятельства, которые сделали бы его недействительным:

В первые христианские века брак был строго частной договоренностью. Уже в 10 веке основная часть самой свадьбы проходила за дверью церкви. Только в XII веке священник стал частью свадебной церемонии, и только до 13-го века он фактически взял на себя ответственность за разбирательство.

История брака в христианской традиции может вернуть нас в XVI-XVII веках, когда статус брака как религиозного учреждения был предметом споров между католиками и протестантами:

Протестантская Реформация XVI века отвергла преобладающую концепцию брака наряду со многими другими католическими доктринами. Мартин Лютер объявил брак «мирской вещью … которая принадлежит царству правительства», и аналогичное мнение выразил Кальвин. Английские пуритане в 17 веке даже приняли акт парламента, утверждающий, что «брак не является таинством», и вскоре после этого брак стал чисто светским. Это не должно было быть сделано министром, а мировым судьей. Реставрация отменила этот закон и вернулась к старой системе, но пуритане принесли свою концепцию брака в Америку, где она выжила.

Притязание Санторура на его концепцию брака, закрепленное в «человеческой истории», либо категорически недействительно, либо он извлекает свою историю из определенной религии (римский католицизм) и игнорирует яркую историю дебатов с этой религией.

Подчеркивая аргумент «социальной выгоды», он может фактически невольно вернуться в эпоху, когда брак заключался в обеспечении сохранения семейной собственности, путем союза с другой семьей и производства наследников собственности.

И ранние христиане, и начальные руководители протестантских движений отвернулись от института брака как мирского.

Пророкативный брак, вид, который Санторум хочет возвысить как «социальная выгода», чаще всего пропагандируется в современном мире не отдельными людьми, а государствами. Сара Харбисон и Уоррен Робинсон в 2004 году писали, что

большинство штатов и организованных политических единиц были пронаталистами на протяжении всей истории … в период между двумя мировыми войнами … почти каждое европейское правительство приняло пронаталистическую политику … положительные программы [поощрение размножения] часто сопровождались негативными мерами, запрещающими контрацепцию и аборты … Большинство пронаталистских политик взяли на себя традиционную семейно-бытовую структуру и направлены на создание и укрепление таких подразделений … Как правило, они также воспевали традиционные семейные ценности и, неявно, эффективность домохозяйства, возглавляемого мужчинами.

Это основа, независимо от того, понимает он это или нет, что подтверждает настойчивость Рика Санторума в том, что однополые пары не должны получать «привилегию» вступать в брак, поскольку они не обеспечивают «социальной выгоды».

Это не призыв вернуться к человеческой природе – Санторум даже не аргументирует это. Это не возвращение к истокам человеческой истории; самые ранние письменные документы, которые мы пришли из обществ с формами социальных контрактов, которые не соответствуют правилу одного мужчины / одной женщины, Санторум хотели бы думать, что он вечен. Это явно не универсальный человек. Это отдаленное эхо авторитаризма, как в истории глобальной церкви, прежде чем оно оспаривалось, так и в истории национального государства.

Если это та политика, которую политик хочет продвигать, то прекрасно: это поддается собственному мнению. Но ни исторический факт, ни, на мой взгляд, не желательны, как описание социального мира для людей, живущих сегодня. Это рецепт политики, который отрицал бы «социальную выгоду» не только для однополых пар, но и для противоположных половых пар, которые не рожают. Это отрицало бы социальную выгоду брака, совершаемого парами после возраста размножения. По-видимому, он игнорирует способность людей, которые не могут биологически нести детей, тем не менее, усыновлять детей или способствовать их повышению в рамках сообщества поддержки.

Он негуманный, а также исторический, и он игнорирует одно реальное универсальное о нашем виде: мы человек, и люди развиваются, чтобы соответствовать их временам и обстоятельствам.