В последнее время двухпартийное усилие по расширению фоновых проверок покупок оружия не прошло через сенат США. В качестве одного из наиболее перспективных подходов к совершенствованию управления оружием, его неудача (технически удержанная лидером большинства Гарри Рейдом) в Сенате поражает. С моей точки зрения, это тоже относительная нехватка посмертной оценки, поскольку сенат проголосовал за то, что именно пошло не так. Разумеется, сторонники борьбы с оружием были ясны, хотя недавний опрос Washington Post / Pew Research Center показывает, что менее половины американцев расстроены голосованием в Сенате.
Позвольте мне заранее заявить, что я почти так же нейтрален по проблеме управления оружием, как и любой другой. Я понимаю аргументы обеих сторон и думаю, что это важная дискуссия. Кроме того, причины отказа от контроля над оружием в США, очевидно, сложны. Неспособность фонового контроля не может быть отнесена ни к одной вещи.
Но в качестве одного из элементов, способствующих, возможно, следует продолжать одержимость идеей о том, что насильственные средства массовой информации и видеоигры, в частности, способствуют массовым убийствам. После массового убийства в Колумбине в 1999 году США, казалось, (сознательно или бессознательно) сосредоточивали почти все свое внимание на жестоких видеоиграх, делая очень мало в отношении контроля над оружием или реформы в области психического здоровья. Несмотря на более чем десятилетие (часто ошибочные и ориентированные на повестку дня) исследования, финансирование и законодательные усилия, этот фокус практически не касался борьбы с насилием в отношении оружия. Похоже, мы можем повторять эту закономерность. Реформа в области охраны психического здоровья, похоже, полностью исключена из национального сознания. Хотя на этот раз контроль над оружием был областью внимания, он, очевидно, не получил политической покупки, которую можно было бы ожидать.
После съемки Сэнди Хука Национальная стрелковая ассоциация (НРА) вызвала пресс-конференцию, в которой они переложили вину с реальных пушек на мнимых, обвиняя средства массовой информации и видеоигры специально для социального насилия. Им помогали (целенаправленно или невольно) политики от Сенатора Рокфеллера до Представителя Вольфа и, совсем недавно, губернатора Нью-Джерси Кристи, который предлагает регулировать продажу жестоких игр несовершеннолетним, несмотря на то, что в 2011 году Верховный суд США был определен неконституционным Верховным судом США Некоторые элементы научного сообщества также подпитывали спекуляции о вредной роли видеоигр, часто игнорируя любые доказательства, противоположные этому.
На мой взгляд, одна ошибка сторонников контроля над оружием, в том числе и Белого дома, заключалась в том, чтобы не обманывать все разговоры о видеоиграх. У меня сложилось впечатление, что сторонники борьбы с оружием пытались утверждать, что они применяют «всеобъемлющий» подход, говоря о потребностях в большем количестве исследований в средствах массовой информации или, в некоторых случаях, таких как сенатор Фейнстейн, угрожая какой-то формой действий в Конгрессе. Таким образом, они могли утверждать, что они не выделяли владельцев оружия. Этот подход не сделал ничего, чтобы успокоить активистов правозащитников, и только подпитывал повествование о том, что это были видеоигры, а не настоящие пушки, которые пилили оружие.
Естественно, этого не случилось, само по себе русло управления оружием. Но защитники контроля над оружием позволили откровенно циничному сообщению NRA гноиться (даже когда НРА вскоре выпустила свою собственную видеоигру в виде оружия), не сумев решительно бросить вызов ей и, в некоторых случаях, подстрекать ее. НРА, что бы вы ни думали о них, выучила урок о том, как моральная паника может действовать как воронка национального внимания. Сторонники контроля над оружием были менее ловкими в изучении этого урока.