Последовательные беседы, часть III

В ноябре 2006 года жюри Кейп-Код вернуло обвинительный приговор в процессе убийства Кристофера МакКоуэна. Это должно было стать последней главой в драме убийства, которая привлекла внимание на региональном и национальном уровнях. Но в течение нескольких дней после вынесения приговора три разных присяжных заседателя выступили с озабоченностью по поводу вердикта жюри, а также по тому, как он был достигнут.

Эти опасения послужили бы стимулом для необычайно редких юридических слушаний, в которых присяжные заседатели по делу были возвращены в здание суда более одного года после вынесения приговора. Один за другим они встали на сцену и ответили на вопросы о том, что произошло в комнате присяжных.

В частности, на слушании было выяснено, принимали ли отдельные присяжные заседатели заявления о расовом предвзятости в ходе обсуждений, и, если бы они имели, повлияли ли такие заявления на результаты судебного разбирательства. Хотя были рассмотрены различные утверждения и ходатайства, слушание было сосредоточено главным образом на заявлениях, якобы сделанных двумя белыми женщинами, в обоих случаях делающих нелепые ссылки на размер обвиняемого и расы.

В этих беседах один из присяжных, предположительно, сообщил, что его беспокоит физическое состояние обвиняемого, объяснив, что она сбивает с толку, что этот «большой черный парень» смотрит на нее в зале суда. Другой присяжный заседатель, в разгар оживленной дискуссии о физических доказательствах, поднял фотографию кровоподтеков на жертве и предположительно воскликнул, что это то, что происходит «когда 200-фунтовый черный парень бьет на маленькую женщину».

• Изучает ли любопытство обучение детей?
• Миф о расистских детях
• Закон о справедливости в Paycheck
• Я не могу сейчас сдаться, после всего, что я вложил в это
• Я пытаюсь представить, как я буду вести себя, если бы был счастлив

Короче говоря, этот слушание касалось науки о маленьких разговорах. Судья-судья столкнулся с вопросом о том, являются ли эти заявления показателями расовой предвзятости или же раса просто используется дескриптором. Защита даже подготовила эксперта-свидетеля, который, по-вашему, занял позицию, пытаясь представить психологическую перспективу происхождения и последствий этих бесед с присяжными заседателями.

Свидетельство как эксперт (слева) – опыт, который у меня теперь был в два раза с момента моего появления в деле МакКоуэн, лучше всего описывается как насыщенный адреналином и сюрреалистический перетягивание каната. В то время как одна сторона хочет, чтобы вы заявили окончательно, со 100% уверенностью, что X всегда правдиво, другая сторона не жалеет усилий, чтобы заставить вас признать, что Х не всегда верен и дискредитирует вас как мошенничество, наемник или, в моем случае, мальчик над головой. (Первый вопрос от г-на О'Кифа во время моего перекрестного допроса: «Доктор, вы не возражаете, если я спрошу вас, сколько вам лет?» Мой ответ: «Конечно, если я могу задать вам тот же вопрос в ответ. «)

Уловка, когда дело доходит до изучения человеческого познания и поведения, ответственный психолог почти никогда не может сказать: «Х всегда прав», или «Если Х случится, тогда Y последует его примеру». То, как люди думают и действуют, умноженное. В отличие от пресловутого цыпленка, для нас есть не одна, ясная причина, по которой мы пересекаем дорогу. Вот почему психологи говорят на языке вероятности и вероятности, но суды и люди, которые работают в них, предпочитают абсолюты. Могу ли я рассказать суду через показания (или могу сказать вам прямо сейчас через блог), что заявления этих присяжных были неопровержимыми показателями расовой предвзятости, и что указанный уклон, безусловно, изменил исход дела? Нет.

• Ваша первая домашняя еда, приготовленная вместе – психологическая перспектива
• «Письмо – это работа» и другие мифы, которые ограничивают ваш успех
• Помогли ли видеоигры справиться с оружием?
• Сознание Темного Света и «Американский исключительность»
• Наша неамериканская «зависимость» от роялти

Но все, что мы знаем о связи и познании, приводит к довольно убедительному выводу: заявления, сделанные этими двумя присяжными, показывают, что гонка Кристофера МакКоуэна сформировала то, как они разговаривали и думали об этом деле. Ни в коем случае раса не была «описательным элементом» в этих высказываниях.

Может ли гонка использоваться в качестве простого дескриптора? Конечно, это возможно. Если в деле есть два обвиняемых, присяжный заседатель, который говорит: «Это был большой, черный парень, который сделал это», может просто использовать гонку, чтобы устранить, какой ответчик она имеет в виду. Поэтому нет жесткого и быстрого правила, согласно которому использование расовых дескрипторов автоматически указывает на расовую предвзятость (или отсутствие предвзятости в этом отношении). Но это не то, что произошло в процессе McCowen. Был только один подсудимый. Он сидел перед присяжными в течение нескольких недель, когда дело продолжалось. Когда эти замечания были сделаны, не было никаких значений.

Одним из основных моментов ежедневного разговора является актуальность: мы включаем в наши беседы с другими информацию, которая, по нашему мнению, имеет значение. Учитывая, что раса не нужна для описания Кристофера МакКоуэна, ведь все уже знали, что он Черный, почему на него ссылались? Поскольку ораторы, независимо от того, осознали ли они это и решили ли они принять его после этого факта, рассматривали его расы как-то относящиеся к выводам, которые они предлагали. А именно, вывод о том, что он запугивает. Что он был опасен.

Они увидели тот факт, что МакКоуэн был «большим» как имеющий отношение к тому, сколько физической травмы он мог причинить. Вот почему они сказали «большой». То же самое для «черного». В противном случае они бы этого не сказали.

По правде говоря, вам не обязательно быть психологом или лингвистом, чтобы прийти к такому выводу. Подумайте только о следующем гипотетическом замечании спортивного болельщика: «Это то, что происходит, когда ваш стартовый фронтёр – это три тощих белых парня». Обвинение в любимой баскетбольной команде? Абсолютно. Использование расы как простого дескриптора? Конечно нет. То, что они тощие белые парни – это важный факт в уме говорящего в поддержку вывода, в этом случае баскетбольная команда безнадежна. По стереотипу, тощие белые парни не умеют играть в баскетбол. Аналогичным образом, по стереотипу, крупные черные парни опасны.

Так что заявления «большого черного парня» просто включают расу в качестве безобидного дескриптора? Вы можете ответить только на этот вопрос, если вы также думаете о том же замечании «точного белого парня». Вы также должны подумать, что присяжные заседатели по делу могли бы так же сказать «большой белый парень» в обсуждении одинокого белого обвиняемого. И вам придется подумать, что ваш друг, который восклицает: «Хорошо, мы та же страна, которая только что избрала черного президента», только пытается уточнить, о ком он говорит.

В этих комментариях было больше, чем использование расы в качестве дескриптора. Но какое влияние могут оказать эти предполагаемые замечания на обсуждение и процесс принятия решений жюри? И, в конечном счете, как судья будет интерпретировать эти разговоры?

БУДЕТ ПРОДОЛЖЕН ОДИН ПОСЛЕДНИЙ ВРЕМЯ …